臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4278號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李政翰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
28317 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改依簡易判決
處刑判決如下：
主 文
李政翰犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用如附件所示起訴書之記載外，茲 補充更正如下：㈠起訴書第1 頁犯罪事實欄倒數最後一行「 智慧型手表」之記載應更正為「智慧型手錶」；㈡證據部分 另補充被告李政翰於本院準備程序時之自白。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 前因強盜案件，經本院以98年度訴字第4368號判決判處有期 徒刑3 年8 月確定，於民國102 年5 月7 日縮刑假釋出監並 付保護管束，嗣於102 年12月24日保護管束期滿，假釋未經 撤銷而視為徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意 再犯本案最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前曾於103 年3 月 29日在網路刊登不實販賣行動電話之內容而詐騙他人財物， 嗣經本院而論罪科刑，素行不佳，且其正值青壯，竟不思以 正當之方法獲取財物，為貪圖私欲，利用身心障礙人士即證 人陳怡汝之名義，藉詞詐騙告訴人之財物，侵害他人財產安 全，致他人無辜受累，行為實不足取，惟念其犯罪後終能坦 承犯行，犯後態度尚無不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、智識程度、生活狀況、告訴人遭詐騙之金額及迄今未與 告訴人達成和解，亦未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如 主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末 被告詐欺告訴人所得之現金4 千5 百元，為其犯詐欺取財罪 之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依新修正刑法第38條之1 第 1 項、第3 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追 徵其價額（依新修正刑法第2 條第2 項規定沒收適用裁判時 之法律）。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第339 條第1 項、第 47條第1 項、第41條第1 項本文、新修正第38條之1 第1 項
、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主 文。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 翁偉玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。 書記官 陳政偉
中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第28317號
被 告 李政翰 男 33歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○○街00巷00弄0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、李政翰前因強盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣 新北地方法院）以98年度訴字第4368號判決判處有期徒刑3 年8月確定，於民國102年5月7日縮短刑期假釋出監並付保護 管束，於102年12月24日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視 為徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，於103年12月8日20時許， 在新北市○○區○○街000號租屋處（現未居住）連接網路 後，見奇集集拍賣網站上之黃國政貼文表示欲購買型號 Galaxy Gear 2 Neo智慧型手錶（下稱智慧型手錶）1支，竟 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，以上開居所內 供承租人共同使用之市內電話00-00000000號聯絡黃國政， 佯稱伊願以新臺幣（下同）4,500元販賣智慧型手錶，並提 供不知情之陳怡汝（另案不起訴處分）使用之中華郵政帳號
（帳號：0000000000000號，下稱上開帳戶）以供匯款。嗣 於翌（9）日中午以上開電話通知黃國政稱：到附近超商告 知超商傳真號碼，李政翰會傳真出貨收據，伊再將貨款匯入 上開帳戶等語，並傳真黑貓宅急便出貨收據1 紙予黃國政， 使黃國政誤信為真，誤認李政翰已寄出智慧型手錶，因而匯 款4,500 元至上開帳戶。然黃國政遲至103年12月10日仍未 收受上開智慧型手錶，並聯絡李政翰未果，經黃國政詢問黑 貓宅急便客服人員，方知李政翰寄送上開智慧型手表後，旋 即取消寄件並取回寄送物品。李政翰以此方式使黃國政陷於 錯誤，受有上開4,500元之財物損失。
二、案經黃國政訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官陳請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬────────┬──────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────┼──────────────────┤
│1 │被告李政翰警詢、│固不否認於103年5、6月有使用證人陳怡 │
│ │偵訊供述【見臺灣│汝上開帳戶，並在奇摩拍賣網站販賣手機│
│ │基隆地方法院檢察│，惟矢口否認有何詐騙情事，辯稱：陳怡│
│ │署104年度偵字第 │汝好像有叫伊寫一張宅急便的單子，但詳│
│ │1797號卷（下稱偵│情忘記了云云。 │
│ │卷）頁4-7、59-62│ │
│ │】 │ │
├──┼────────┼──────────────────┤
│2 │證人即另案被告陳│證明伊為輕度智障人士，上開帳戶提款卡│
│ │怡汝警詢、偵訊證│在被告身上，被告李政翰也知道密碼。黃│
│ │述、身心障礙手冊│國政匯款4,500元後，李政翰叫伊領取用 │
│ │（見偵卷頁8-9、 │來繳付房租，被告李政翰親口說是伊騙取│
│ │49-52、54） │的等事實。 │
├──┼────────┼──────────────────┤
│3 │證人即告訴人黃國│證明全部犯罪事實。 │
│ │政警詢陳述、內政│ │
│ │部警政署編號1030│ │
│ │568979號反詐騙案│ │
│ │件紀錄表（見偵卷│ │
│ │頁11、25-26） │ │
├──┼────────┼──────────────────┤
│4 │告訴人之網路貼 │證明告訴人確有貼文表示欲購買上開智慧│
│ │文（見偵卷頁12）│型手錶之事實。 │
├──┼────────┼──────────────────┤
│5 │被告傳送之黑貓宅│證明被告確有傳送黑貓宅急便寄送單據，│
│ │急便寄送據傳真（│並提供上開帳戶。且該傳真上傳送單位為│
│ │見偵卷頁13） │「統一超商龍安門市」（址設新北市○○○○ ○ ○區○○路000號），與被告位在新北市三 │
│ │ │重區居所有地緣關係之事實。 │
├──┼────────┼──────────────────┤
│6 │兆豐國際商業銀行│證明告訴人確有匯入4,500元貨款至上開 │
│ │自動櫃員機交易明│帳戶，嗣於案發日即103年12月9日，分別│
│ │細、上開帳戶存摺│以跨行提款4,000元、400元方式提領上開│
│ │影本、交易明細表│匯款之事實。 │
│ │（見偵卷頁14、17│ │
│ │-19、20-24） │ │
├──┼────────┼──────────────────┤
│7 │被告、證人陳怡汝│證明被告於104年5月7日所寫之寄送資料 │
│ │手書寄送資料（見│筆跡，與103年12月9日之黑貓宅急便上之│
│ │偵卷頁67-68、55 │寄送資料筆跡，外觀互核一致。證人陳怡│
│ │） │汝手寫之寄送資料筆跡與上開黑貓宅急便│
│ │ │筆跡，則顯有不同等事實，應可認定係被│
│ │ │告手書該黑貓宅急便單據。 │
├──┼────────┼──────────────────┤
│8 │00-00000000號中 │證明00-00000000號電話曾與告訴人通聯 │
│ │華電信資料查詢結│，而該電話申設地址為新北市樹林區三龍│
│ │果、員警楊建軍查│街190號，管理員郭時宗表示曾看過103年│
│ │訪表、現場照片（│12月間陳怡汝、李政翰曾在此租屋等事實│
│ │見偵卷頁77、81、│。 │
│ │） │ │
├──┼────────┼──────────────────┤
│9 │本署104年度調偵 │證明被告於103年3月間，亦曾以奇摩拍賣│
│ │字第409號起訴書 │詐騙其他人等事實，足認被告確有以網路│
│ │、臺灣新北地方法│拍賣方式進行詐騙之前案、能力。 │
│ │院104年度審簡字 │ │
│ │第632號判決書 │ │
│ │（見本署偵卷） │ │
└──┴────────┴──────────────────┘
二、核被告所為，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告有 犯罪事實所載犯罪與執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，構成累犯，請依刑法第47條第1項規定
，加重其刑。末請審酌被告犯後飾詞狡辯，且故意利用智障 人士陳怡汝之名義進行詐騙，致他人無端涉案等情，請從重 量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
檢 察 官 王宗雄
上開正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
書 記 官 梁雅幸