臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第3037號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李琪芳
選任辯護人 陳信亮律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第30072號），本院判決如下：
主 文
李琪芳犯無故侵入他人建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充理由如下：「被告李琪芳於偵 查中雖供承伊有本件聲請所載，攀爬輕鋼架天花板進入松柏 藝術門窗企業社（下稱：松柏企業社）辦公室等事實，然矢 口否認有何無故侵入他人建築物犯行，並辯稱略以：伊當日 進入松柏企業社辦公室是要拿自己的私人物品，伊有打告訴 人的電話，但對方收不到訊號等云云。惟按刑法第306條之 罪，重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人 侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故該條第1項之罪係以未 經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦 為構成要件。而所謂『無故侵入』，係指行為人無權或無正 當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思， 以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物， 至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無 正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡 法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，始可 認為正當理由。再刑法第306條第1項所謂『侵入住宅或建物 』，以有住宅或建築物監督權者為被害法益。經查，被告明 知其與告訴人謝志松間業已約定自民國（下同）104年4月24 日起，將設在新北市○○區○○路00○00號房屋之松柏企業 社讓與告訴人經營，並同意由告訴人之母謝林阿緣擔任松柏 企業社登記負責人，且於104年4月28日辦畢變更登記等情， 此經被告及告訴人於偵查中均陳稱明確在卷（見偵卷第20頁 、第41頁反面、第46頁、第52頁），並有讓渡合約、轉讓契 約書、委託書及新北市政府經濟發展局104年4月28日新北經 登字第104523 6073號函各1份（見偵卷第6至8頁、第55至56 頁）附卷可稽，是告訴人對於位在上址房屋之松柏企業社及 其營業使用之辦公處所，均具有管理使用之監督權。又觀諸 被告於偵查中供稱：案發當天伊去該處，辦公室有上鎖等語 （見偵卷第46頁反面），及稽以告訴人證稱略謂：辦公室鑰 匙只有我有，被告沒有該鑰匙等語（見偵卷第41頁反面），
可知告訴人平日有將松柏企業社辦公室予以上鎖之習慣，亦 未將該辦公室之鑰匙交與被告，則被告於明知未取得告訴人 之同意，又未經告訴人交付上開辦公室之鑰匙，竟於104年4 月28日22時30分許，從上址房屋內之輕鋼架天花板攀爬進入 前開辦公室內；且參酌告訴人證稱略以：被告大部分都在外 面打牌，他在公司未擔任任何職務，在辦公室也沒有他個人 之辦公桌及私人物品等語（見偵卷第41頁反面至42頁），據 上，足認被告並無須於深夜時段以前開方法擅自進入告訴人 上開營業辦公室內之必要性。是被告於深夜時段以前述方法 擅自進入告訴人管理使用之松柏企業社辦公室之舉，並非社 會一般價值觀所能容忍，核無社會相當性，故非正當理由。 綜前所論，被告所辯尚不足採信，本件事證明確，被告犯行 ，足以認定，應依法論科。」外，其餘部分，均引用如附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告李琪芳所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人 建築物罪。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎， 審酌被告未經告訴人之同意，無故侵入由告訴人經營及管理 使用之處所（即松柏企業社辦公室），兼衡其犯罪之動機、 目的、手段方式，以及犯罪後態度，並參酌其智識程度（見 本院卷附個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵字第30072號
被 告 李琪芳 女 46歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳信亮律師
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李琪芳與謝志松為夫妻，婚後承租新北市○○區○○路00○ 00號房屋居住，並在該址經營松柏藝術門窗企業社（下稱松 柏企業社），由李琪芳擔任負責人，嗣於104年4月24日雙方 因感情不睦，約定將松柏企業社讓與謝志松經營，並同意由 謝志松之母親謝林阿緣擔任登記名義人。李琪芳明知松柏企 業社已讓與謝志松經營，其無該企業社之辦公室鑰匙，竟基 於無故侵入建築物之犯意，於104年4月28日22時30分許，趁 謝志松外出不在時，無故攀爬松柏企業社辦公室之輕鋼架天 花板侵入辦公室，嗣謝志松發現辦公室天花板掉落在地，調 閱監視器畫面始查悉上情。
二、案經謝志松告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告李琪芳於偵訊時之供述。
㈡告訴人謝志松於偵訊時之指訴。
㈢讓渡合約、轉讓契約書及委託書各1份、現場照片3張。 ㈣新北市政府經濟發展局104年4月28日新北經登字第104523 6073號函附商業登記抄本各1份。
㈤監視器光碟片1片及監視器錄影畫面翻照片10張在卷可稽 ，被告罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入建築物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
檢察官 黃 子 溎