臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第846號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 范湘婕
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵續字
第53號），本院判決如下：
主 文
范湘婕犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、范湘婕及張模盛係夫妻，渠等與高東佑均為位於新北市○○ 區○○路000 ○000 號「大學風呂」社區之住戶，張模盛與 高東佑並分別擔任大學風呂社區管理委員會（下稱管委會） 第8 屆主任委員及財務委員。緣張模盛、高東佑及其他管委 會委員於民國103 年12月8 日晚上9 時30分許，在上址大學 風呂社區物管中心內討論社區事務時，范湘婕因不滿高東佑 之發言內容，竟基於公然侮辱之犯意，在特定多數人得共見 共聞之上開物管中心內，公然以「媽的」及「神經病」等語 辱罵高東佑，而足以貶損高東佑之人格及社會評價。二、案經高東佑訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 亦定有明文。查本院以下援引之被告范 湘婕以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據， 惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作 為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料皆有證據能 力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序 之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程 式，均得為證據。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊有在前揭時 地口出「媽的」、「神經病」等語，伊總共說了兩次「神經 病」，一次是針對伊先生，一次是針對高東佑，因為高東佑
一直逼近伊，令伊心生畏懼，所以伊才對他口出「神經病」 ，伊是基於正當防衛云云。經查：
（一）告訴人於偵查中指稱：伊是財務委員，當天有警員來處理 住戶的事，伊以委員身份去瞭解狀況，當時幾位委員坐在 沙發上，討論社區之事，被告就插進來講話，伊也覺得莫 名其妙，伊問她：「妳現在什麼事都放在我身上」，她回 說：「對啊，你無聊，我跟你說」，伊說：「妳講清楚」 ，她就說：「神經病」，伊說：「你說清楚」，張模盛說 被告是在罵所有人，被告還說把住戶都叫出來罵，後來張 模盛把被告帶離開等語（見104 年度他字第3475號卷【下 稱他卷】第9 頁反面至10頁），並經本院勘驗現場錄影光 碟，結果如下（見本院105 年7 月21日審判筆錄第3 至4 頁）：
1、影片開始時間為103 年12月8 日晚上9 時29分27秒許，錄 影畫面係向左下方傾斜，畫面中可看到玻璃大門，上方之 窗戶印有「物流中心」四字，拍攝範圍係在大門以內之區 域。
2、男子聲音（即大學風呂社區管委會安全委員王頌雅) ：這 沒有用啦，就是從現在強調已經過去了，過去你要... 不 對的人罵一罵而已，下一次開會就是決定哪一天就哪一天 。
男子聲音（即告訴人高東佑）：沒有啦，下午我就說... 女子聲音（即被告）：等一下，我先說，等一下，我開醫 生證明給你，我現在在發燒，39度7 ，我跟你講，你們太 過份了，我跟你講，我抓狂了我跟你講，他是做義務的是 怎樣，怎樣？欠你們的嗎？媽的（播放時間晚上9 時29分 53秒許），我今天火大了我跟你講，真的是... （語音不 清）。
告訴人：現在什麼是都發在我身上是不是？
被告：你無聊我跟你講，誰無聊。
告訴人：妳講什麼話？講清楚講清楚講清楚。
3、播放時間晚上9 時30分3 秒許，畫面中出現1 名長捲髮女 子（即被告），身旁站著1 名身穿長袖襯衫，黑色背心之 男子（即張模盛）。
4、播放時間晚上9 時30分5 秒許，被告：神經病。 5、播放時間晚上9 時30分6 秒許，1 名身穿深色長外套，圍 紅白棕三色圍巾之女子出現在張模盛的背後（即大學風呂 社區管委會環保委員張美華），另畫面右方沙發上坐著1 名頭戴白色帽子的男子。
6、告訴人：講清楚講清楚，妳講清楚。
張模盛：...（語音不清）
被告：把所有人都叫出來罵，所有人都請出來。 告訴人：妳講這話什麼意思阿。
7、播放時間晚上9 時30分18秒至20秒許，被告與張模盛先後 打開玻璃大門離開，至影片結束未再出現。
由上述勘驗內容可知，被告確有於103 年12月8 日晚上9 時29分、30分許，在上址物管中心內，口出「媽的」、「 神經病」等語，且當時在場之人除被告、告訴人、張模盛 外，另有其他3 人，該處又係大學風呂社區之物管中心， 是本件案發地點應係特定多數人（即該社區住戶）得共見 共聞之場所。又被告係在告訴人與王頌雅談話時突然插話 ，打斷告訴人之話語，自前後對話脈絡觀之，被告既怒稱 ：「我抓狂了我跟你講，他是做義務的是怎樣，怎樣？欠 你們的嗎？媽的」，「他」應係指被告之配偶張模盛，則 「媽的」一語自不可能係針對張模盛所為，且被告打斷告 訴人與王頌雅之對話後，即與告訴人發生口角，並未另與 其他在場之人產生齟齬，兼以其口出「神經病」一詞時， 係面朝向坐在沙發上之告訴人（見105 年度偵續字第53號 卷【下稱偵續卷】第28頁），張模盛則是站在被告身旁（ 見上開勘驗內容第3 點至第5 點），堪認被告辱罵「媽的 」、「神經病」等語之對象應為告訴人，是告訴人指稱被 告有於前揭時地，公然對其怒罵：「媽的」及「神經病」 等節，核屬有據，被告辯稱其係在罵其配偶張模盛云云， 顯係事後卸責之詞，不足採信；又「媽的」、「神經病」 等詞，依當時之客觀情境及一般社會通念，如經對雙方爭 執起因不明究理之第三人聽聞，已足產生對告訴人人格貶 抑感，並使告訴人感到難堪與屈辱，而影響告訴人之名譽 及社會地位評價，已該當「公然侮辱」之要件。（二）被告雖辯稱其所為係出於正當防衛云云，然本件係被告先 打斷告訴人與其他人之談話，並以前述言語宣洩其心中不 滿，而被告以「媽的」、「神經病」辱罵告訴人時，告訴 人係坐在沙發上，並未以身體逼近告訴人，或有任何出言 挑釁之行為，業經本院勘驗認定如前，故客觀上被告並無 受告訴人現時不法侵害之正當防衛情狀存在，被告自無主 張正當防衛之餘地。是被告此部分辯解，與上開事證彰顯 之事實不符，洵無可採。
（三）又證人王頌雅於偵查中固證稱：伊沒有印象103 年12月8 日晚上9 時30分許，被告有在大學風呂社區的物管中心辱 罵告訴人神經病云云；證人張美華於偵查中亦具結證述： 伊印象中告訴人在上開時地並未遭人辱罵「神經病」云云
（見他卷第16至17頁）；證人張模盛於偵查中則證稱：案 發當時伊在物管中心內，與社區委員聊天，伊沒印象被告 與告訴人發生口角，但被告有罵伊神經，搞到那麼晚還不 回家吃飯，其他的話伊沒印象云云（見偵續卷第21至22頁 ），然證人王頌雅、張美華、張模盛前開證詞俱與本院前 揭勘驗結果迥然不同，尚難採信。至被告雖聲請傳喚證人 呂芳佑及張模盛，以證明告訴人於105 年5 月30日下午在 本院法庭大樓2 樓協商室，曾表示其提起本件訴訟係為挾 怨報復先前被告配偶張模盛在第七屆社區事務與其所生糾 紛之事實，惟此節與被告是否構成公然侮辱罪並無關連， 故本院認被告上開聲請並無調查之必要性，附此敘明。（四）綜上所述，被告前揭所辯均屬事後卸責之詞，俱無可採。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。又 被告在上址物管中心內，以「媽的」、「神經病」等語辱 罵告訴人，於自然意義上固屬數行為，惟被告係基於單一 之公然侮辱犯意，於密接之時間、相同之地點所為，且侵 害相同被害人之名譽法益，各行為間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分離，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而 論以接續犯之一罪。
（二）爰以被告之責任為基礎，審酌其因不滿告訴人之發言，不 思以平和溝通之態度尋求解決之道，反以不雅言詞公然辱 罵告訴人，使告訴人人格遭受貶抑，所為應予非難；兼衡 其素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教 育程度、犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人聲譽受損 之情節，暨其犯後飾詞否認犯行，未見真切之悔意，亦未 與告訴人達成和解，態度不佳等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第309 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱舒婕偵查起訴，由檢察官林佳慧到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
刑事第七庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）
「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊姍錞
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金。