臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第452號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃世峰
林湧森
熊世恩
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2160
4 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定
行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
丁○○、甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬柒佰元、無線電對講機貳臺、撲克牌貳副、籌碼面額共捌拾柒萬肆仟元均沒收。
戊○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬柒佰元、無線電對講機貳臺、撲克牌貳副、籌碼面額共捌拾柒萬肆仟元均沒收。
事 實
一、乙○○、丁○○、甲○○三人為朋友關係，戊○○則為甲○ ○之女友。乙○○、丁○○、甲○○三人於民國104 年6 月 初，共同承租新北市○○區○○路000 巷00弄000 號4 樓之 址後，乙○○、丁○○、甲○○、戊○○竟共同基於意圖營 利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，將上址供作聚集不 特定多數人賭博財物之場所，自104 年7 月初某日起，由乙 ○○負責開車接送不特定賭客至上址，且由乙○○、丁○○ 、甲○○負責採買、供應現場賭客所需之飲料、食物後，經 現場賭客持現金向丁○○換取籌碼後，以籌碼作為賭資，而 持撲克牌為賭具，以德州撲克之賭博方式，由戊○○以每次 新臺幣（下同）800 元代價擔任荷官負責洗牌、發牌等工作 。於賭客於彩池下注完畢並於賭局結束出現贏家後，乙○○ 、丁○○、甲○○即以彩池內籌碼面額之百分之五計算獲利 ，並將獲利扣除後始交付彩金予贏家（按籌碼與現金兌換比 例為一比一）。嗣上址遭人檢舉後，為警於104 年7 月25日 凌晨1 時許持本院核發之搜索票搜索上址，始查悉上情，並 扣得17萬700 元之現金、無線電對講機2 臺、撲克牌2 副、 籌碼面額共87萬4,000 元（乙○○部分另由本院審理）。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丁○○、甲○○、戊○○所犯均係死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理， 合先敘明。
二、訊據被告丁○○、甲○○、戊○○就上開犯罪事實，於本院 審理時均坦承不諱（見本院卷第103 頁），核與證人即現場 之人李奎佑、侯振榮、陳璽羽、何浚賢、江仁翔於警詢、偵 查中之證述（見偵卷第22、24、28、30、32頁、第166 至16 8 頁、第183 至185 頁）、證人即在場之人黃銘義、蔡亞倫 、謝槐桓、黃榮楷、謝政宏、卓奕璿、林瑞興、施孝龍、黃 儀芬、王偉宸、許俊卿、蘇權承、陳金子、吳冠宏、林莉微 、麥慶歡、陳奕婷、李湘凝、任欣芃、吳柏萱於警詢中之陳 述大致相符（見偵卷第26頁、第34至68頁），復有現場照片 14張及現場圖1 紙附卷可稽（見偵卷第74至78頁），且有現 金新臺幣（下同）17萬700 元、無線電對講機2 臺、撲克牌 2 副、面額87萬4,000 元之籌碼扣案可稽，足認被告丁○○ 、甲○○、戊○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信， 本件事證已臻明確，應依法論科。
三、核被告丁○○、甲○○、戊○○所為，均係犯刑法第268 條 意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。又被告丁 ○○、甲○○、戊○○及乙○○間，就上開犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。復被告等人自104 年7 月初 某日起至同年7 月25日為警查獲時止，反覆密接提供賭博場 所以聚集不特定賭客賭博財物，並從中博取利益，顯見被告 丁○○、甲○○、戊○○主觀上具有同一營利之意圖甚明， 是被告丁○○、甲○○、戊○○上開提供賭博場所，並聚眾 賭博之行為，本質上均分別具有反覆、延續性行為之特徵， 於刑法評價上，足認皆係接續多數犯罪行為而成立之獨立犯 罪型態之「接續犯」，同為包括一罪，應僅分別成立一罪。 再被告丁○○、甲○○、戊○○所犯上開二罪間，係基於一 個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之各個舉動，應屬法律 概念之一行為，其以一行為觸犯前揭二罪名，為想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處 斷。爰審酌被告丁○○、甲○○與乙○○共同承租住宅區之 住宅，招攬賭客聚賭營利，除以車輛接送賭客外，並提供飲 料、餐點予賭客，佐以扣得之賭資17萬700 元及面額87萬4, 000 元籌碼之證物，顯見渠等經營規模非小，所為實已助長 社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡被告丁○○、 戊○○之前案紀錄，渠等素行尚佳，被告甲○○前有賭博前 案紀錄，被告戊○○係與被告丁○○、甲○○約定以每次80
0 元之報酬擔任荷官，被告丁○○、甲○○則係以賭局結算 金額作為獲利及二人之獲利金額，兼衡被告等人之智識程度 、生活狀況、犯罪動機、目的、手段，暨其經營期間非長、 其等犯罪後均坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
四、刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並於 105 年7 月1 日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文，故本件之 沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。又供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條第2 項、第4 項定有明文。再犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項亦分別定有明文。經查：
㈠本件為警於104 年7 月25日至上址搜索時，於被告甲○○身 上扣得現金17萬700 元，且被告丁○○於偵查中陳述：扣得 之17萬700 元非屬抽頭金，而係賭資，是客人換籌碼的錢， 因為德州撲克規定要用籌碼，不可以直接用錢，而現金兌換 籌碼的比例是一比一等語（見偵卷第201 頁反面）。另被告 甲○○於偵查中亦陳述：在我身上扣得之17萬700 元是賭資 ，不是抽頭金，是乙○○要下山買東西時託我保管，是要玩 德州撲克換的錢統一保管等語（見偵卷第202 頁）。另被告 丁○○、甲○○於本院審理時亦證述如上，且被告甲○○於 本院審理時另陳述：德州撲克贏家會跟我把錢換回去，扣案 的17萬700 元會有大部分還給贏家，剩下的才是我們的水錢 等語（見本院卷第102 頁）。然沒收係以犯罪為原因而對於 物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分，其重 點在於所受利得之剝奪。經查，被告甲○○雖為上開陳述， 然本件為警搜索時，該時之賭局輸贏結果仍屬未知，則扣得 之17萬700 元現金自非可歸還現場任一賭客，況於104 年7 月25日員警搜索上址時點，該筆17萬700 元現金即係由被告 甲○○保管，是時任一賭客均無從持籌碼要求被告丁○○、 甲○○、戊○○等人兌回現金，再者，本件為警搜索時，尚 未發生結算情事，亦無從臆測扣案之17萬700 元係屬該場賭 局之某一贏家所有。從而，以員警搜索時點觀之，扣案之17 萬700 元堪認屬莊家賭資，該時全數歸屬莊家即被告等人所 有，而為被告等人上開犯罪之犯罪所得之物，應依刑法第38 條之1 第1 項規定，予以宣告沒收。
㈡另扣案之無線電對講機2 臺，經被告甲○○於本院審理時陳 述為其所有，係用於上址賭場與山下之通聯等語（見本院卷 第92頁反面），另扣案之撲克牌2 副、面額87萬4,000 元籌 碼，為被告丁○○、甲○○及乙○○共有，均係供作其等犯 上開圖利聚眾賭博罪所用，是此部分扣案物均應依刑法第38 條第2 項規定宣告沒收。
㈢另扣案之房屋租賃契約書，係被告丁○○、甲○○及乙○○ 共同承租新北市○○區○○路000 巷00弄000 號4 樓所簽署 ，與渠等所犯圖利聚眾賭博罪並無關連，故此扣案物不予宣 告沒收。至扣案之各賭客身上現金（見偵卷第73頁扣押物品 目錄表），既非被告等人所有之物，且非屬被告等人犯圖利 聚眾賭博罪所用、所生之物，或犯罪所得，故此部分亦不予 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2 項、第38條之1 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官吳秉林到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
刑事第十庭 法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張玫玲
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268 條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。