臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第182號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡宜芸
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
30339 號、104 年度偵緝字第2834號、104 年度偵緝字第2835
號），本院判決如下：
主 文
蔡宜芸犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯背信罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依「本院105 年度附民移調字第116號」調解筆錄所示條件，向告訴人張天一支付損害賠償。其餘被訴部分，公訴不受理。
事 實
一、蔡宜芸（原名：黃映瑄、黃宜芸）與張天一前為男女朋友， 而與張天一同居在新北市○○區○○路0 段00巷0 號2 樓， 詎意圖為自己不法所有，基於竊盜之故意，於民國104 年6 月5 日上午5 時許，趁張天一熟睡之際，徒手竊取張天一所 申辦國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱國 泰世華銀行帳戶）及台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺及提款卡得手。二、蔡宜芸另於104 年6 月4 日晚間某時許，利用張天一委請伊 確認其薪資是否已經入帳至其所申設郵局帳號：0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶），如是，並代為提領新臺幣（ 下同）1 萬7000元之機會，取得張天一交付之前揭帳戶提款 卡及密碼後，於翌日（即5 日）上午11時2 分許至新北市土 城區清水郵局，明知為張天一處理事務，竟意圖為自己不法 所有及利益，以逾越張天一授權範圍使用上開提款卡之不正 方法，由自動付款設備取得他人之物之犯意，輸入密碼、操 作自動櫃員機，超逾張天一前開授權範圍，使用上揭郵局提 款卡領取2 萬4000元花用，而獲取該不法利益，致生損害於 張天一之財產，且嗣後向張天一表示薪資尚未入帳以避免查 悉。俟張天一於同年月16日發現前揭國泰世華及台新銀行帳 戶之存摺及提款卡遭竊報警處理，方循線探知上情。三、案經張天一訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件以下所引用之卷證資料（包含人證與文書證據、物證等 ），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以
外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述 而顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦無信用性過低 之疑慮，且檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前均未聲明異 議，被告並明確表示對於本案全部證據方法之證據能力均沒 有意見一語（見本院卷第91頁），而表示不爭執證據能力之 意，是依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋、第159 條之5 之規定，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告蔡宜芸就其於上揭時、地竊取告訴人張天一前揭國 泰世華及台新銀行帳戶之存摺及提款卡，暨逾越張天一授權 範圍不正使用上開郵局提款卡，由自動付款設備領取2 萬40 00元花用等事實均坦承不諱，核與證人即告訴人張天一於偵 查及本院審理中指證之情節相符（見104 年度偵字第20243 號卷第13至16頁、第26至27頁，本院卷第130 至133 頁）； 並有前揭郵局帳戶之交易資料明細查詢1 份在卷可考（見同 上偵卷第19頁）。是被告前開任意性自白，核與事實相符。 本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法第339 條之2 所謂自動付款設備係指藉由電子控制系 統設置預定之功能，而由機械本身提供轉帳、領取現金等相 關金融服務之設備，只須符合特定操作程序，且輸入之帳號 密碼相符，即可在該帳戶存款餘額額度內從事提款、轉帳或 其他金融交易，而同條所稱不正方法，包括一切非以合法、 正確方式操作自動付款設備之行為，故無權使用他人資料者 亦屬之。是核被告蔡宜芸就事實欄一所為係犯刑法第320 條 第1 項之普通竊盜罪；就事實欄二所為係犯同法第342 條第 1 項之背信罪、第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪。
㈡被告係以一行為，同時觸犯上開背信罪、以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以背信罪。起訴意旨雖未引用背信罪條文， 惟起訴事實欄已載明「蔡宜芸乘張天一委請其確認張天一所 申辦郵局帳戶是否已入帳薪資之機會」等事實，且與起訴之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪有想像競合之一 罪關係，本院自應予以審理，並經本院當庭諭知此法條（見 本院卷第129 頁背面），自無礙於被告訴訟防禦權利之行使 。而被告所犯普通竊盜罪、背信罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取金錢，竟竊取告訴人帳戶之 存摺及提款卡，且利用持有告訴人提款卡為告訴人處理事務
之機會，逾越授權範圍盜領款項，侵害告訴人之財產法益， 所為非當，然業與告訴人達成調解，賠償損失，有本院105 年度附民移調字第116 號調解筆錄1 份存卷可稽（見本院卷 第100 頁），兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯行所 造成損害程度、利得，及其高職肄業之教育智識程度、生活 狀況、犯後坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑， 均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科 罰金之折算標準。
㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時失慮致 犯本罪，惟犯後坦承犯行、知所悔悟，且業已賠償被害人部 分款項而獲取其宥恕（見前揭調解筆錄），本院信其經此偵 、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因 認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。另本院為督促 被告履行債務，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰 依刑法第74條第2 項第3 款規定，併予宣告被告應依「本院 105 年度附民移調字第116 號調解筆錄」所載條件支付損害 賠償，另此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義。如被告未遵 循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即：如期賠償告訴人 ），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1 第1 項第 4 款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。 ㈤末查被告行為後，刑法業於104 年12月30日修正公布，已自 105 年7 月1 日起施行，其中修正後刑法第2 條第2 項規定 ：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 」此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行 為可罰性要件之變更。故於105 年7 月1 日刑法修正施行後 ，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2 條第2 項之 規定，直接適用裁判時之現行法，毋須為新舊法比較，合先 敘明。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，現行刑法第 38條之1 第1 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。本案被 告竊取之前揭帳戶存摺及提款卡及逾越授權範圍盜領之款項 ，均屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1 第1 項 、第3 項之規定，均予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告業已就本案與告
訴人達成和解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損 害，並有前揭調解筆錄在案。如被告確實依和解條件履行， 已足剝奪其犯罪利得；假若被告未能切實履行，不僅需負擔 緩刑可能遭撤銷之不利益，告訴人另可依刑法第74條第2 項 第3 款、第4 項之規定，以本判決為民事強制執行名義，對 被告之財產強制執行。是本院認被告與告訴人就本案所達成 之和解方案，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的 ，如在本案緩刑條件之外，另沒收被告上揭犯罪所得，將使 被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依現行刑法第38條之 2 第2 項之規定，本院爰不另沒收被告上揭犯罪所得。參、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告蔡宜芸另以其父親過世需帳戶匯入款項 為由，向其不知情友人徐亜凡（另為不起訴處分）借用合作 金庫銀行帳號：0000000000000 號帳戶（下稱合作金庫帳戶 ）之存摺、提款卡與密碼後，其可預見任意交付金融機構帳 戶與他人，可能成為他人詐取財物之工具，而有助他人遂行 詐欺取財之犯行，竟不違背其本意，將上開張天一之國泰世 華、台新帳戶及徐亜凡之合作金庫帳戶的存摺、提款卡寄送 與自稱蔡先生之詐騙集團成員。該詐騙集團取得上開帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，而為下 列行為：⒈於104 年6 月7 日下午3 時17分許，撥打電話與 被害人王馨儀，訛稱網路購物之數量設定錯誤，須以操作提 款機之方式更正，致被害人王馨儀陷於錯誤，依指示操作提 款機，而匯款1 萬4678元至張天一上開國泰世華銀行帳戶內 。⒉於104 年6 月7 日下午4 時許，撥打電話與被害人王韻 筑，訛稱網路購物之付款誤設定為分期扣款，須以操作提款 機之方式更正，致被害人王韻筑陷於錯誤，依指示操作提款 機，而匯款2 萬2312元至張天一上開國泰世華銀行帳戶。⒊ 於104 年6 月7 日下午4 時許，撥打電話與被害人鄭瑋茹， 訛稱網路購物之數量設定錯誤，須以操作提款機之方式更正 ，致被害人鄭瑋茹陷於錯誤，依指示操作提款機，而匯款1 萬9012元至張天一上開國泰世華銀行帳戶內。⒋於104 年6 月7 日下午4 時許，撥打電話與被害人童慈慧，訛稱網路購 物之數量設定錯誤，須以操作提款機之方式更正，致被害人 童慈慧陷於錯誤，依指示操作提款機，而匯款1 萬1052元至 張天一上開國泰世華銀行帳戶（起訴書誤載為「台新銀行帳 戶」，應予更正）內。⒌於104 年6 月7 日下午6 時許，撥 打電話與被害人蘇宗彬，訛稱網路購物之數量設定錯誤，須 以操作提款機之方式更正，致被害人蘇宗彬陷於錯誤，依指 示操作提款機，而匯款2 萬9601元至張天一上開台新銀行帳
戶內。⒍於104 年6 月8 日下午4 時33分許，撥打電話與蔡 炘蓓，訛稱網路購物訂單設定錯誤，須以操作提款機之方式 更正，詐騙集團先行匯入2 萬7000元至被害人蔡炘蓓帳戶後 ，致被害人蔡炘蓓陷於錯誤而操作提款機，而匯款2 萬9985 元至徐亜凡合作金庫銀行帳戶。⒎於104 年6 月8 日下午7 時10分許，撥打電話與被害人蔡芷翎，訛稱網路購物之付款 誤設定為分期扣款，須以操作網路銀行之方式更正，致被害 人蔡芷翎陷於錯誤，依指示操作而匯款2 萬9989元至徐亜凡 上開合作金庫銀行帳戶。⒏於104 年6 月8 日晚間8 時許， 撥打電話與被害人吳欣蓮，訛稱網路購物之付款誤設定為分 期扣款，須以操作提款機之方式更正，致被害人吳欣蓮陷於 錯誤，依指示操作提款機，而匯款5988元至徐亜凡上開合作 金庫銀行帳戶。⒐於104 年6 月8 日晚間8 時46分許，撥打 電話與被害人董怡佳，訛稱網路購物之資料有誤，須以操作 提款機之方式更正，致董怡佳陷於錯誤，依指示操作提款機 ，而匯款2 萬3000元至徐亜凡上開合作金庫銀行帳戶。嗣各 匯款人察覺有異，報警處理後始循線查知上情。因認被告涉 犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌 。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判，刑事訴訟法第8 條定有明文。而依刑事訴訟法第 8 條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303 條第7 款定有明文。又案件是否已經起訴，應以檢 察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法 院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判，致不得為審 判者，自應依本款諭知不受理之判決，避免一罪兩判（最高 法院92年度台非字第163 號判決意旨參照）。而同法第8 條 所稱之「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自 然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加 重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯 、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯、牽連犯、連 續犯等）之案件皆屬之（97年度台非字第412 號）。三、經查：
㈠本件「於104 年12月29日繫屬本院前」，被告因可預見提供 自己所有之金融帳戶之存摺、提款卡暨密碼予他人使用，他 人有可能利用其帳戶遂行犯罪行為，以避免暴露真實身分遭 警查緝等情，竟不顧有人可能遭受詐騙財物之危險，基於縱 若他人以其帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助 犯意，於104 年5 月29日某時許，以貨運方式，將其中國信
託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡，寄送 至臺中市○○區○○路0 段000 號，交付予身分不詳之「謝 先生」，並於當日某時許，以電話告知身份不詳之詐騙集團 成員上開帳戶之金融卡密碼。嗣詐騙集團成員於取得蔡宜芸 所交付之上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺之犯意，分別為下列之犯行：⒈於同 年5 月30日晚間8 時30分許，假冒「雅虎奇摩拍賣商家」之 名義，以電話向被害人徐人傑誆稱其在該店家所設定之付款 方式誤設為分期扣款云云。復再假冒「中華郵政人員」以電 話要求徐人傑須至ATM 解除設定及匯款云云。徐人傑因此陷 於錯誤，遂依指示至ATM 操作，於同日晚間9 時26分將30,0 00元之金額匯入蔡宜芸之上開中國信託商業銀行之帳戶。⒉ 於同年5 月30日晚間8 時34分許，佯稱為「露天拍賣網路購 物公司人員」，以電話向被害人王致斌誆稱：該公司人員因 作業疏失誤植其有下單購物之紀錄，須其協助，始得解除下 單紀錄云云，致使王致斌因此陷於錯誤，依指示於同日晚間 9 時31分，至臺南市○○區○○路000 號全家便利商店內之 ATM ，匯款5,818 元至蔡宜芸之上開中國信託商業銀行帳戶 等之犯罪事實，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第3348號向臺灣基隆地方法院聲請簡易判決處刑， 而於104 年11月6 日繫屬於臺灣基隆地方法院，並經同法院 於104 年11月30日以104 年度基簡字第1488號判決判處罪刑 （提起上訴中，尚未確定，下稱「前案」），有該案刑事簡 易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。 ㈡本件被告依照詐騙集團成員指示，於104 年6 月6 日上午在 新北市土城區明德路某處之便利商店將告訴人張天一之國泰 世華銀行、台新銀行帳戶之存摺及提款卡，及104 年6 月7 日晚間某時許在新北市三重區某處將被害人徐亜凡的合作金 庫帳戶存摺及提款卡以快遞包裹之方式，接續地將上開3 帳 戶存摺及提款卡寄送給詐騙集團成員一節，業經被告自承在 案。
㈢本件前揭犯罪事實，關於被告交付上開3 帳戶供他人使用， 致使各該被害人受詐欺而匯款部分，雖與「前案」之帳戶不 同，被害人亦不相同。惟查，被告於偵查及本院審理中供稱 ：我因經濟狀況有困難，而撥打民間私人借貸的電話，對方 表示可以幫我做資料容易向銀行過件、貸款，在104 年5 月 29日，接我電話的小姐叫我先提供我自己的3 本帳戶、金融 卡及密碼，叫我寄新竹貨運到臺中市○○區○○路0 段000 號給1 位謝先生，到了6 月4 日以後，又叫我提供不屬於我 自己的存摺、提款卡及密碼給他們做資料，所以我寄了上開
3 帳戶之存摺及提款卡，我寄出徐亜凡帳戶的存摺、提款卡 後，該集團成員即傳送簡訊要我去三重區重新路5 段湯城家 樂福對保、拿錢等語（見同上偵卷第3 頁，104 年度偵字第 30339 號卷第65頁，本院卷第76頁背面至第77頁、第138 至 142 頁），並有被告與詐騙集團成員通聯之簡訊內容及快遞 送貨單存卷可證（見同上偵卷第9 、11至12頁）。從而，被 告係於104 年5 月29日交付「前案」之提款卡及密碼後，再 接續於同年6 月6 日、7 日交付告訴人張天一之國泰世華銀 行、台新銀行帳戶之存摺及提款卡及徐亜凡的合作金庫帳戶 存摺及提款卡；其交付之時間密切緊接，交付之原因係因同 一詐騙集團成員指示，為完成製作資金流向以便向金融機構 貸領款項之舉動，顯見係基於同一幫助之犯意甚明，其交付 之對象亦均為同一詐騙集團成員，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，堪可認為被告係基 於一個接續之犯意而為之，在刑法評價上，視為數個舉動之 接續施行，而合為包括之一行為予以評價，為接續犯。是本 件前揭起訴部分與「前案」，有實質上一罪之關係，自為起 訴效力所及，本應由繫屬在先之審理「前案」法院就此部分 一併審理，不應重複起訴；而本院係同一案件繫屬在後之法 院，就被告本件被訴幫助詐欺取財部分自不得為審判。公訴 人再就此同一案件，向本院提起公訴，依照上開說明，於法 即有未合，爰依法諭知公訴不受理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第7款，刑法第320 條第1 項、第342 條第1 項、第339 條之2 第1項、第55條、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃筱文到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 許必奇
法 官 林琮欽
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉馥瑄
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第342 條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。