臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審訴字第1317號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊培增
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第5198號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
楊培增施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、楊培增基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國105年4月 26日1時48分為警採尿往前回溯26小時內之某時許，在臺北 市萬華區環南市場內，以將海洛因置入針筒摻水稀釋注射靜 脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於105年4月26日1 時48分許，在新北市中和區員山路394巷口，其騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，因形跡可疑為警攔查，經其同 意採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局中和第二分局移送臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告楊培增所犯施用第一級毒品罪，非死刑、無期徒刑 或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一 審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之 陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院合議庭認為適宜，乃依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於偵查及本院審理時均自白不諱， 並有詮昕科技股份有限公司105年5月17日濫用藥物檢驗報告 （尿液檢體編號：Z000000000000號）、應受尿液採驗人尿 液檢體採集送驗記錄、勘察採證同意書各1份附卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證已臻明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品 危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危 害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品等 案件，分別有經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及論罪科 刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參， 其於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年內，曾因施用毒
品經法院判處罪刑後，進而再犯本案施用毒品罪行，揆諸上 開法條之規定，應依法追訴，本院自得依法論罪科刑。四、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一 級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又其施用前持 有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品海洛 因之高度行為所吸收，不另論罪。再被告前因施用毒品案件 ，經臺灣臺北地方法院以102年度審訴字第523號判決判處有 期徒刑9月，經臺灣高等法院、最高法院分別以102年度上訴 字第2588號判決、102年度台上字第4959號判決均駁回上訴 確定，於103年12月4日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份附卷可參，是被告於有期徒刑執行完 畢五年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前已因施 用毒品之犯行，經觀察、勒戒及強制戒治之戒毒療程，又經 法院科刑處罰，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 可參，竟仍無法戒斷施用毒品惡習，再犯施用毒品之罪，徵 其戒毒意志不堅，惟審酌其國中畢業之智識程度、目前在市 場工作，月薪約新臺幣3萬多元之生活狀況，兼衡其施用毒 品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體 、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且其犯後坦承犯行 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃致中偵查起訴，由檢察官潘韋廷到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
刑事第二十五庭 法 官 莊惠真
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。