臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審訴字第1245號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王瑞煌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第4766號），被告於準備程序對被訴事實為有罪陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
王瑞煌施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
事 實
一、王瑞煌明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款所定之第一、二級毒品，不得非法施用 ，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國105年5月12日晚間7、8時許，在新北市○○ 區○○○路000號2樓住處內，以將海洛因與甲基安非他命同 置於玻璃球內（未扣案）燒烤後吸食其煙霧之方式，同時施 用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於翌（13）日晚間9時30分 許，於新北市○○區○○○路000號前，因另案通緝而遭逮 捕，王瑞煌在員警尚未發覺其有上揭施用毒品犯嫌時，於警 詢時主動供承有於前揭時、地，施用海洛因、甲基安非他命 之犯行，而自願接受裁判，並同意員警對其採尿，嗣其所排 放尿液經送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可 待因陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊(下稱臺北市刑大)移送 臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第 一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有 罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式 審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核， 本案被告王瑞煌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
查上揭事實，迭據被告王瑞煌於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱，且被告於事實欄一所述時、地為警採
尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽 性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105年5月25 日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液 檢體委驗單、勘察採證同意書各1份附卷可憑（見偵卷第10 、11、20頁）附卷可憑，足徵被告前開自白與事實相符，堪 以採信。再被告前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字 第2154號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於95年12月15日釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（ 現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以95年度毒偵字 第7529號為不起訴處分在案。又因施用毒品案件，經臺灣臺 北地方法院以96年度訴字第1747號判決判處有期徒刑6月確 定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，被告既 於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，旋即再犯施用毒 品犯行，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒已無法收 其實效，即應直接依該條例第10條處罰。綜上所述，本件罪 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
按海洛因、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2條 第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，是核被 告所為，係犯該條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同 條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因、甲 基安非他命之低度行為，應為其施用海洛因、甲基安非他命 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以同一施用行為觸犯 上揭2罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪 處斷。又按刑法第62條所謂發覺，雖不以有偵查犯罪權之機 關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟仍須有確切之根據得 為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，始得謂為已發 覺（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照），查被告 於犯罪事實欄一所示時、地因另案遭通緝為警查獲，員警此 時並無何確切之根據認被告有上開施用毒品之犯嫌，被告在 員警尚未發覺其有上揭施用海洛因、甲基安非他命犯嫌時， 即於警詢時向員警供述自己有施用海洛因、甲基安非他命之 犯行，而自願接受裁判，此觀之被告105年5月13日所製作警 詢筆錄即明（見偵查卷第7頁），雖被告斯時所供稱施用海 洛因、甲基安非他命之時間（105年5月11日中午時許），與 本判決暨起訴書依據被告於偵查中之供述而認定之施用時間 略有出入，惟兩者時間甚為接近，應屬被告於警詢時記憶不 清所致，要不影響被告已主動供承犯罪，而願受裁判之認定 ，核被告係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判，符合自首之 要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。又按毒品危害
防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第10條或第 11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。該規定係指犯罪行為人供出毒品來源者之相 關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或 偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（ 最高法院102年度台上字第4916號判決意旨、最高法院103 年度第6次刑事庭會議決議參照）。查被告於警訊時雖曾向 本件移送單位即臺北市刑大供稱本件所施用之毒品係跟綽號 「建成」之人所購買的云云，惟臺北市刑大迄今未對「建成 」發動任何偵查作為，有本院105年8月2日公務電話紀錄表 在卷可稽（見本院卷第16頁），自不符合上揭規定須確實查 獲毒品上游之要件，本件尚無從依該規定予以減免其刑，附 此敘明。
四、爰審酌被告前業經戒毒處遇及法院判刑，竟仍不知戒斷其施 用毒品之惡習，又為本件犯行，顯未知悔改，惟兼衡其施用 毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身 體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨被告犯罪後坦 認犯行，態度良好，並考量其教育程度係國中肄業、入監前 從事粗工、已婚、現在監執行另案施用毒品案件之生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11 條、第62條前段、第55條，判決如主文。
本案經檢察官莊勝博偵查起訴，經檢察官王家春庭執行職務。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
刑事第二十四庭 法 官 陳昭筠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王姵珺
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。