臺灣新北地方法院刑事判決 105年度原交簡上字第5號
上 訴 人
即 被 告 潘玉敏
選任辯護人 黃運湘律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國105 年4
月27日第一審刑事簡易判決（105 年度原交簡字第90號，聲請簡
易判決處刑案號：105 年度速偵字第1292號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
潘玉敏緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣柒萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告潘玉敏所為，係犯刑法 第185 條之3 第1 項第1 款之服用酒類不能安全駕駛動力交 通工具罪，而依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項等規定，判處有 期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算 1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除 補充被告於本院第二審審理時之供述外，其餘均引用如附件 第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：請審酌被告犯罪情況等事由，減輕被告 之量刑等語（見本院簡上卷第28頁）；惟關於刑之量定，為 求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重， 屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，第二審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件 原審量定刑期，已審酌被告明知酒後駕駛動力交通工具，對 於一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於服 用酒類後其呼氣酒精濃度達每公升0.88毫克，逾法定吐氣所 含酒精濃度每公升0.25毫克之標準，猶駕駛車輛行駛於道路 ，顯然漠視法令之禁制，有害公眾用路安全，所幸並未進一 步造成他人身體或財物之實害等一切情狀，並詳載於原審判 決書內。是原審量刑未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權限濫 用之情，自難謂有何不當可言。從而，上訴人提起本件上訴 ，為無理由，應予駁回。
三、再者，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；另觀諸卷附被告之
證號查詢機車駕駛人資料（見偵查卷第13頁），其違規未結 數欄係記載為「0 」、五年內35條1 項（按即道路交通管理 處罰條例第35條第1 項）違規紀錄欄亦記載為「0 」，足認 其素行尚可。衡以被告陳稱其為單親母親，任職於清潔隊， 每月薪資約20,000元，需扶養2 名子女，且罹甲狀腺高能症 ，需長期治療，生活負擔不輕等情，有被告提出之薪資單、 新北市政府環境保護局服務證明書、沙爾德聖保祿修女會醫 療財團法人聖保祿醫院診斷證明書及本院全戶戶籍資料查詢 結果各1 份在卷可憑（見本院簡上卷第36至41、45、47、55 頁）。本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款之規定併予宣告緩刑2 年。此外，被告本件犯罪情節 已對公共安全造成相當危害，自應施以一定程度之懲戒，故 依被告所造成危害之程度，依刑法第74條第2 項第4 款規定 ，併予諭知被告於本判決確定後1 年內應支付公庫70,000元 。而被告若有不履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩 刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法 75條之1 第1 項第4 款規定聲請法院撤銷被告緩刑之宣告， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官黃筱文到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 許必奇
法 官 陳俞伶
法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 方志淵
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日