臺灣新北地方法院刑事判決 105年度交簡上字第201號
上 訴 人
即 被 告 高雲龍
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院105 年度審交簡字
第245 號於中華民國105 年5 月30日所為之第一審刑事簡易判決
（起訴案號：105 年度調偵字第92號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
高雲龍緩刑貳年。
事 實
一、高雲龍考領有普通小型車駕駛執照，於民國104 年9 月8 日 上午7 時25分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿 新北市板橋區環河西路5 段往新海路方向行駛，行經新北市 板橋區環河西路5 段與中正路交岔路口時，本應注意車輛行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意 及此，不慎自後方追撞同向前方由陳清秀所騎乘欲左轉中正 路之車牌號碼000-000 號普通重型機車，致陳清秀因而人車 倒地，受有左膝擦傷、左膝挫傷、尾椎挫傷及骨折及神經壓 迫、右下肢挫傷、頸椎挫傷之傷害。高雲龍肇事後，於其犯 罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，留在現場並主動 向據報前來處理之新北市政府警察局海山分局交通分隊警員 表明係肇事者而自首，並接受裁判。
二、案經陳清秀訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查被告高雲龍於本院準備程序時，對於證人陳清 秀於警詢、偵查時陳述及以下所援引證據之證據能力表示沒 有意見等語（見本院簡上卷第25頁反面），且迄言詞辯論終 結前未對此證據聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之
情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，本件以下援引之證據資料自均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業經被告即上訴人高雲龍於偵查及本院審理 中自白不諱，核與證人即告訴人陳清秀於警詢、偵查中之證 述情節相符，並有晟揚骨科診所出具之陳清秀診斷證明書、 新北市立聯合醫院出具之陳清秀診斷證明書各1 紙、道路交 通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份、 現場照片11張、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表2 紙、 道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙、被告之駕駛執照 翻拍照片1 張附卷可稽（見他字卷第4 頁、第5 頁、第16-1 頁至第17-1頁、第19頁至第22-1頁、本院簡上卷第31頁）。 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告 考領有駕駛執照，對於上開規定應知之甚詳，其駕駛車輛行 駛於道路上，自應遵守上開規定，而依當時天候、視距、道 路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，自後 追撞同向前方由告訴人陳清秀所騎乘欲左轉中正路之車牌號 碼000-000 號普通重型機車，則被告之駕駛行為具有過失， 至為灼然；而告訴人陳清秀經送醫診斷受有左膝擦傷、左膝 挫傷、尾椎挫傷及骨折及神經壓迫、右下肢挫傷、頸椎挫傷 之傷害一節，亦有晟揚骨科診所出具之陳清秀診斷證明書、 新北市立聯合醫院出具之陳清秀診斷證明書各1 紙在卷可參 ，與被告之過失行為間，具有相當因果關係，亦可認定。本 案事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又被告於車禍發生後留在現場，並在有偵查犯罪職權之公務 員知悉其犯行前，即向前來處理之新北市政府警察局海山分 局交通分隊警員自承肇事並接受裁判乙節，此有道路交通事 故肇事人自首情形記錄表1 紙在卷可憑，合於自首之要件， 爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。原審以被告過失傷害 犯行事證明確，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第 454 條，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定 予以論罪科刑，並審酌被告駕駛自用小客車，竟因一時疏忽 ，造成告訴人陳清秀身體上之傷害，所為並無特別可原之處 ，事後復未能積極與告訴人達成民事和解或賠償渠所受之損 害，可見告訴人並未宥恕被告之所為，本不宜輕縱之，惟念
及被告犯後尚知自首供認犯行，態度非惡，兼衡酌被告之犯 罪情節、過失程度、品性素行、智識程度、平日生活狀況與 經濟能力、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處拘役40日，並 諭知如易科罰金之折算標準，經核認事用法並無違誤，量刑 亦稱妥適。被告上訴意旨以其已與告訴人達成和解，請求從 輕量刑等語。然本件原審判決係於詳細審酌各項情狀後，在 法定量刑範圍內予以量刑，並無明顯違誤，上訴人即不得以 事後已與告訴人達成和解乙事指摘原審判決違法，是上訴人 據此提起上訴，為無理由，應予駁回。
三、末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其係一時失慮 而為本件犯行，又於偵查及審理程序中始終坦承犯行，且被 告於本院審理程序中，業與告訴人達成和解，並已賠償告訴 人完畢，此有告訴人105 年6 月29日刑事陳報狀、和解書各 1 份附卷可稽（見本院簡上卷第20頁、第22頁），兼衡告訴 人業已宥恕被告之行為等情狀，堪認被告經此偵審程序及罪 刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑 以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第364 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，經檢察官吳秉林於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 曹惠玲
法 官 廣于霙
本件不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇宥維
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。