臺灣彰化地方法院民事判決 105年度重訴字第68號
原 告 林中村（兼林張鳳之承受訴訟人）
林中南（兼林張鳳之承受訴訟人）
林中田（兼林張鳳之承受訴訟人）
林家利（兼林張鳳之承受訴訟人）
林美月（兼林張鳳之承受訴訟人）
林美麗（兼林張鳳之承受訴訟人）
林雪麗（兼林張鳳之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 宋永祥律師
複代理人 江健鋒律師
蘇靜雅律師
被 告 吳家泓
訴訟代理人 吳訂恊
被 告 陳尹申
兼 上一人
法定代理人 吳翠華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（103年度交重附民字第2
9號），本院於民國105年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告子○○、甲○○應連帶給付原告戊○○新臺幣參拾伍萬肆仟元，及被告甲○○自民國105年2月27日起、被告子○○自民國105年3月29日起至清償日止，均按年利率百分之五計算之利息。被告子○○、乙○○應連帶給付原告戊○○新臺幣參拾伍萬肆仟元，及自民國105年3月29日起至清償日止，均按年利率百分之五計算之利息。
前二項被告中之任一被告為清償，其他被告於清償之範圍內同免責任。
被告子○○、甲○○應連帶給付原告丁○○、丙○○、辛○○、己○○、庚○○、癸○○各新台幣伍萬元，及被告甲○○自民國105年2月27日起、被告子○○自民國105年3月29日起至清償日止，均按年利率百分之五計算之利息。
被告子○○、乙○○應連帶給付原告丁○○、丙○○、辛○○、己○○、庚○○、癸○○各新台幣伍萬元，及自民國105年3月29日起至清償日止，均按年利率百分之五計算之利息。前二項被告中之任一被告為清償，其他被告於清償之範圍內同免責任。
被告子○○、甲○○應連帶給付原告丁○○、戊○○、丙○○、辛○○、己○○、庚○○、癸○○（公同共有取得）新台幣伍萬
元，及被告甲○○自民國105年2月27日起、被告子○○自民國105年3月29日起至清償日止，均按年利率百分之五計算之利息。被告子○○、乙○○應連帶給付原告丁○○、戊○○、丙○○、辛○○、己○○、庚○○、癸○○（公同共有取得）新台幣伍萬元，及自民國105年3月29日起至清償日止，均按年利率百分之五計算之利息。
前二項被告中之任一被告為清償，其他被告於清償之範圍內同免責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣捌萬玖仟零壹拾壹元，由被告連帶負擔百分之1，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分︰
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又民事訴 訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175 條定有明文。查本件原告壬○○於訴訟繫屬中，於民國104 年12月24日死亡，其繼承人為丁○○、戊○○、丙○○、辛 ○○、己○○、庚○○、癸○○等情，此有附於103年交重 附民字第29號卷內之戶籍謄本、繼承系統表可按，原告等均 以書狀聲明承受訴訟，復為被告所同意，經核於法自無不合 ，先予敘明。
次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款定有明文。查本件原告於刑事附帶民事 起訴時僅被告甲○○一人，依侵權行為請求給付原告戊○○ 新臺幣（下同）1,880,500元，應給付原告壬○○、丁○○ 、丙○○、辛○○、己○○、庚○○、癸○○各新臺幣1,00 0,000元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率5%計算之利息，嗣於起訴狀送達被告 後於105年3月23日具狀以被告子○○係於事發時地，騎乘機 車超速，且未注意車前狀況，由後方追撞在前騎車之被害人 林登蘭為由，追加子○○及其法定代理人乙○○為被告，並 更正聲明為：被告等3人應連帶給付1,000,000元予被繼承人 壬○○之繼承人公同共有；另應給付原告戊○○1,880,500 元，應給付原告壬○○、丁○○、丙○○、辛○○、己○○
、庚○○、癸○○各新臺幣1,000,000元，及被告甲○○自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，被告子○○、乙 ○○均自本訴之追加狀送達之翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息。嗣於105年5月26日以書狀更正訴之聲明為： ①被告甲○○、子○○應連帶給付1,000,000元予被繼承人 壬○○之繼承人公同共有；另應連帶給付原告戊○○1,880, 500元；並應給付原告丁○○、丙○○、辛○○、己○○、 庚○○、癸○○各新臺幣1,000,000元，及被告甲○○自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，被告子○○自訴之 追加狀送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 ②被告乙○○就前項被告子○○應給付部分，與被告子○○ 應連帶給付1,000,000元予被繼承人壬○○之繼承人公同共 有；另應連帶給付原告戊○○1,880,500元；並應給付原告 丁○○、丙○○、辛○○、己○○、庚○○、癸○○各新臺 幣1,000,000元，及均自訴之追加狀送達之翌日起至清償日 止，按年利率5%計算之利息。③上開第一項、第二項被告中 任一為給付者，其餘被告在該給付範圍內免除給付之義務。 原告追加被告子○○、乙○○，及變更訴之聲明為不真正連 帶給付，然因原告請求之基礎事實係屬同一，核屬追加訴訟 及擴張應受判決事項之聲明，均合於前揭規定，自應准許， 合先敘明。
貳、實體部分：
本件原告起訴主張：
㈠被告子○○（87年6月生，本件車禍當時為有識別能力， 未滿20歲之限制行為能力人）無駕駛執照，及被告甲○○ 於民國103年4月17日上午7時15分許，分別騎乘車牌號碼 000-000、850-JKN機車沿彰化縣彰化市中央路由東往西行 駛，至該中央陸橋上時，竟均疏未注意車前狀況及市區道 路限速50公里以下之規定，而依當時路況及天候良好，且 無障礙物之狀況下，被告子○○於超車時復未注意保持適 當安全之間隔，以超過50公里之急速，貿然超越亦由東往 西行駛在前騎乘腳踏車之被害人林登蘭，因而擦撞被害人 林登蘭自行車倒地，而被告甲○○復疏未注意車前狀況及 保持兩車安全距離，亦以超過50公里速度撞及倒地之被害 人林登蘭，致被害人林登蘭骨盆骨折、腹腔內出血休克死 亡等事實。被告甲○○、子○○上開騎車肇事之過失致死 行為，案經原告戊○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告彰 化地方法院檢察署（下稱彰化地檢）偵辦，經彰化地檢以 103年度少連偵字第46、48號提起公訴，足認被害人林登 蘭死亡之結果乃被告子○○、甲○○之共同過失行為所致
，其等應依民法第184、185條、191條之2本文、191條第1 項、194條、195條第1項對原告等負共同侵權行為之連帶 損害賠償責任，復原告壬○○於103年7月21日提起本件刑 事附帶民事訴訟後之104年12月24日死亡，故其對被告等 損害賠償請求權，依民法第195條第2項但書規定，即由其 繼承人戊○○、丁○○、丙○○、辛○○、己○○、庚○ ○、癸○○等人承受。又被告乙○○為被告子○○之母， 為被告子○○之法定代理人，依民法第187條第1項前段之 規定，亦應與被告子○○連帶負損害賠償責任。爰依侵權 行為之法律關係，訴請被告等賠償，被告甲○○與被告乙 ○○係基於法律規定之不同原因，而對原告等分別負全部 給付之責，其中一人給付，他人即同免責任，其等所負責 任屬不真正連帶債務。
㈡茲將原告等之各項請求及金額，詳述如下：
⒈醫療費用：原告戊○○因被害人林登蘭遭被告子○○、 吳家宏撞死，花費醫療費用共500元，有秀傳紀念醫院 醫療收據影本1份可憑。
⒉喪葬費用：原告戊○○因被告子○○、甲○○之過失， 致被害人林登蘭死亡，共計花費喪葬費用880,000元， 此有收據及明細表影本各1份可佐。
⒊精神慰撫金部分：原告等7人及被繼承人壬○○與被害 人林登蘭本可享受之天倫之樂，卻因被告子○○、甲○ ○之過失行為一夕變調，致生原告等7人及被繼承人壬 ○○莫大痛苦，無從平復，爰請求被告子○○、甲○○ 賠償原告等7人及被繼承人壬○○各100萬元精神慰撫金 ，以資慰撫等情。並聲明：①被告甲○○、子○○應連 帶給付1,000,000元予被繼承人壬○○之繼承人公同共 有；另應連帶給付原告戊○○1,880,500元；並應給付 原告丁○○、丙○○、辛○○、己○○、庚○○、癸○ ○各新臺幣1,000,000元，及被告甲○○自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，被告子○○自訴之追加 狀送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 ②被告乙○○就前項被告子○○應給付部分，與被告子 ○○應連帶給付1,000,000元予被繼承人壬○○之繼承 人公同共有；另應連帶給付原告戊○○1,880,500元； 並應給付原告丁○○、丙○○、辛○○、己○○、庚○ ○、癸○○各新臺幣1,000,000元，及均自訴之追加狀 送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。③ 上開第一項、第二項被告中任一為給付者，其餘被告在 該給付範圍內免除給付之義務。④訴訟費用由被告等負
擔。⑤原告願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：
㈠被告甲○○部分：請求駁回原告之訴，原告請求金額過高 ，伊也是受害者，雖伊有過失，但過失比例較低；又刑事 部分業經台灣高等法院台中分院以105年度交上易字第461 號判決確定，縱有意見也沒有辦法。
㈡被告子○○部分：伊對車禍之發生有過失。
㈢被告乙○○部分：請求駁回原告之訴，原告請求金額過高 。
本院得心證之理由：
㈠查原告等主張被告子○○、甲○○於103年4月17日上午7 時15分許，分別騎乘機車沿彰化市中央路由東往西行駛， 行經中央陸橋上時，本應注意車前狀況及市區道路限速之 規定，以避免發生碰撞之危險，且當時天候良好且無障礙 物等客觀情形，復無其他不能注意之情事，竟疏於注意超 車時應保持適當安全之間隔，並以超過限速50公里之速度 ，冒然超越亦由東向西在前騎乘腳踏車之被害人林登蘭， 被害人林登蘭倒地後，被告甲○○亦未注意車前狀況及保 持兩車安全距離，以超過50公里之速度撞及倒地之被害人 林登蘭，致被害人林登蘭因骨盆骨折、腹腔內出血休克死 亡等情，業據提出台灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書 、除戶謄本（以上均為影本）為證，被告甲○○經本院以 103年度交易字第451號及臺灣高等法院臺中分院以105年 度交上易字第461號過失傷害案件判處有期徒刑6月確定（ 下稱刑事判決）、被告子○○則經本院少年法庭103年度 少護字第262號宣告交付保護管束確定（下稱宣示筆錄） 在案，業經調取上開刑事案件卷宗核閱屬時；被告子○○ 對於原告主張車禍發生之事實及其應負過失責任不予爭執 ，被告甲○○雖認其應負過失之責，惟過失比例較低，然 依上開刑事判決認定其有「保持隨時煞停距離（或時間） 義務」之違反，是原告等主張被告子○○、甲○○就被害 人林登蘭之死亡應負過失之侵權行為責任，尚堪認定。 ㈡次查，本件原告主張依民法第184條第1項前段、第185條 、第192條第1項、第2項、第194條、第195條第1項、第2 項但書之規定，訴請被告應給付醫藥費、喪葬費及非財產 上之精神賠償等，得請求之金額分論如下：
⒈醫藥費部分：原告戊○○主張為被害人林登蘭支出醫藥 費500元等情，雖於刑事附帶民事起訴狀中有提到秀傳 紀念醫院醫療門診收據影本（即原證3）附於本院103年 度交重附民字第29號卷內，惟本院並未見該收據附於該
卷內，又於本案審理過程，亦未提出該收據，故此部分 請求不應准許。
⒉喪葬費部分：原告戊○○主張為被害人林登蘭支出喪葬 費880,000元等情，據其提出免用統一發票收據、收據 、禮儀社明細表（以上均為影本）附卷可參，惟民法第 192條第1項規定所謂之殯葬費，係指殮費及埋葬費用而 言，原告請求之喪葬費用項目中：事務項目用品（換花 4次、靈鐘1支、小燈8對、布幔9格、地毯8格全鋪、告 別會場27尺、排樓28尺等）135,800元、陣頭項目（大 鼓陣、佛祖車、主車3台、國樂、樂隊13名、代收造墓 工程等）440,200元，不屬於法定之殯葬費範圍，不得 請求，應予扣除，因此原告戊○○得請求之殯葬費用為 304,000元，逾此部分為無理由。
⒊非財產上損害部分：本院斟酌被害人林登蘭為原告壬○ ○之配偶，為原告丁○○（60歲）、戊○○（57歲）、 丙○○（55歲）、辛○○（53歲）、己○○（66歲）、 庚○○（64歲）、癸○○（63歲）之父，壬○○於本件 訴訟進行中104年12月24日辭世，原告丁○○、戊○○ 、丙○○、辛○○、己○○、庚○○、癸○○為壬○○ 之子，此有戶籍謄本、繼承系統表可稽，原告丁○○、 戊○○、丙○○、辛○○、己○○、庚○○、癸○○等 7人繼承壬○○對被告等之此項損害賠償債權為公同共 有債權，係不可分之債權關係。查103年度原告丁○○ 名下有車子一部、薪資收入及股利所得總額約160萬元 ，原告戊○○名下有土地一筆及汽車一部等財產總額約 90萬元，原告丙○○名下有汽車一部，原告辛○○有薪 資及執行業務所得54萬餘元、執行業務收入及其他收入 ，原告己○○、庚○○均無任何財產、原告癸○○名下 有汽車一部，被告甲○○有薪資所得133,200元、被告 子○○有薪資所得37,060元、被告乙○○有股利所得87 元等情，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表 可稽，審酌被告子○○為未成年人、甲○○僅係剛出社 會之年輕人、被告乙○○為單親媽媽，核以兩造之財產 、身分、地位及經濟狀況等關係定之，認原告等及被繼 承人壬○○可請求非財產上之賠償各為30萬元，又壬○ ○於提起附帶民事後過世，此部分即由其餘原告等七人 繼受公同共有取得。
⒋綜上，原告等得請求之損害賠償金額，原告戊○○為60 4,000元，被繼承人壬○○、原告丁○○、丙○○、辛 ○○、己○○、庚○○、癸○○各為30萬元，其中被繼
承人壬○○30萬元由原告丁○○、丙○○、辛○○、己 ○○、庚○○、癸○○等七人共同取得（總計為2,704, 000元）。
㈢再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保 險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。 查壬○○及原告等共八人就被害人林登蘭死亡部份已向保 險公司取得強制汽車責任保險金各250,000元（共計200萬 元）等情，此為兩造所不爭執，因此原告得請求被告賠償 之金額尚各應扣除已領取之保險金25萬元，扣除後原告戊 ○○得請求之金額為354,000元，被繼承人壬○○、原告 丁○○、丙○○、辛○○、己○○、庚○○、癸○○各為 5萬元，其中被繼承人壬○○之5萬元由原告等公同共同取 得。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他 人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人 連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、185條、 第187條第1項前段分別定有明文。查本件車禍之發生因被 告子○○超速行駛及被告甲○○未注意車前狀況均有過失 ，致被害人林登蘭死亡，應負共同侵權行為之連帶賠償責 任；又被告子○○為未滿二十歲之限制行為能力人，被告 乙○○為被告子○○之法定代理人，依前揭規定被告乙○ ○應與被告子○○負連帶賠償責任。惟被告子○○與甲○ ○間對原告等所負之連帶賠償責任，與被告子○○、乙○ ○對原告所負之連帶賠償責任，係具有同一目的，本於不 同債之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務 人中一人履行給付義務後，他債務人即免其給付義務（債 務消滅），因此被告子○○、甲○○、乙○○等人間為不 真正連帶債務，併此敘明。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求共同侵權行 為之被告甲○○及子○○、被告子○○及其法定代理人乙 ○○應分別連帶賠償原告戊○○354,000元，賠償原告丁 ○○、丙○○、辛○○、己○○、庚○○、癸○○各5萬 元，賠償人壬○○之繼承人即原告丁○○、丙○○、辛○ ○、己○○、庚○○、癸○○（公同共有）5萬元，及被 告甲○○自刑事附帶民事起訴狀送達翌日（即105年2月27 日）起、被告子○○及乙○○自訴之追加狀送達翌日（即 105年3月29日）起至清償日止，均按年利率百分之五計算
之利息，如其中一被告已為給付，則其餘被告免其給付義 務，為屬有據，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，應 予駁回。
本判決原告各就其勝訴部分所命給付之價額未逾50萬元由 本院依職權宣告假執行。至原告敗訴部分其假執行之聲請 已失所附麗，不予准許，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
書記官 王宣雄