臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度抗字第41號
抗 告 人 林秉鋒
相 對 人 張宗議
上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國105年7月21日本
院105年度司票字第927號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（ 最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例意旨 參照）。
二、本件相對人主張：相對人執有抗告人林秉鋒與黃釵（未提起 抗告）於民國104年1月8日共同簽發票面金額為新臺幣（下 同）150萬元之本票1紙，未載到期日，詎於105年4月1日提 示未獲付款，爰提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語 ，業據其提出本票1紙為證，而原裁定查核相對人所提出之 本票後，依法予以准許。
三、抗告意旨固以：應該是135萬元，不是150萬元，為此提起抗 告，求為廢棄原裁定等語。惟查，抗告意旨所述金額，顯與 系爭本票上之記載不符，難認可採，且縱其所稱135萬元為 實際債務金額，亦係實體法上權利義務關係存否之爭執，依 前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而非本件非 訟程序所得加以審究。綜上，原審許可強制執行之裁定並無 違誤，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、另對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命 關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第二項 所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
民事第二庭 法 官 李善植
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定再為抗告，僅得以本裁定適用法規顯有錯誤為理由，於收受本裁定正本送達後10日內，向本院提出再抗告狀（須按他造人數提出繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
書記官 王惠嬌