臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度司財管字第3號
聲 請 人 彭香蘭
代 理 人 吳萬春律師
關 係 人 王士銘律師
上列聲請人聲請對失蹤人黃鳳祥選任財產管理人事件，本院裁定
如下：
主 文
選任王士銘律師為失蹤人黃鳳祥（民國十三年四月十七日生，最後住所：彰化縣○○鄉○○巷○○○號）之財產管理人。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人黃清涼均為坐落彰化 縣○○鄉○○段00地號土地之共有人，而失蹤人黃鳳祥則為 被繼承人黃清涼之次子。聲請人業已就上開共有土地起訴， 請求失蹤人黃鳳祥與其他繼承人就被繼承人黃清涼所遺上開 土地應有部分72分之6辦理繼承登記，並分割共有土地，現 由鈞院104年度訴字第337號審理中，依此，聲請人係屬家事 事件法第143條第2項所稱利害關係人。依黃鳳祥之戶籍登記 簿記載，失蹤人黃鳳祥出生於民國（下同）13年4月17日， 於40年3月5日由其父代為申報「遷出泰國」，嗣後無入境或 其他行蹤紀錄，亦即黃鳳祥自40年3月5日起即已行蹤成謎， 生死不明。為此，謹請鈞院就黃鳳祥之姪子，即黃國明等人 中，選任一人為失蹤人黃鳳祥選任財產管理人等語。二、按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之 ：（一）配偶。（二）父母。（三）成年子女。（四）與失 蹤人同居之祖父母。（五）家長。不能依前項規定定財產管 理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管 理人。財產管理人之權限，因死亡、受監護、輔助或破產之 宣告或其他原因消滅時，準用前二項之規定，家事事件法第 143條定有明文。又所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所 或居所，經過一定年限，而生死不明之謂（最高法院85年度 台抗字第334號裁定意旨）
三、
㈠經查，聲請人主張之事實，業據提出土地登記謄本、失蹤人 之戶籍謄本為證，並經本院職權查調失蹤人黃鳳祥之全戶籍 謄本，查失蹤人黃鳯祥確於40年3月5日遷出泰國，此有105 年3月8日彰化縣大村戶政事務所查復函在卷可稽。另經查詢 失蹤人黃鳳祥之入出境資料，業由內政部移民署於105年6月 3日函復查無資料，此有該署查復函附卷可憑。至於本件失 蹤人之姪子黃國仁雖到院稱：「失蹤人黃鳳祥已於十幾年前
於大陸福州死亡，死亡證明書已由黃鳳祥之兒子拿去美國等 語」，惟查黃國仁未能提出失蹤人黃鳯祥之死亡證明書等文 件資料，亦未親自見聞失蹤人死亡，對黃鳳祥因病住院之醫 院名稱，之前任職黃鳳祥在大陸公司之名稱，均稱忘記不知 ，依常情似非無疑，此有本院105年3月29日訊問筆錄存卷可 參，是就黃鳳祥是否已死亡，尚乏形式證據可憑。從而，聲 請人主張失蹤人黃鳳祥離去最後住所，而生死不明，堪信為 真實。再查失蹤人之除戶及84年調換簿全戶戶籍謄本所載， 失蹤人並無配偶及子女，父母均已死亡，亦無同居之祖父母 或家長，無從依家事事件法第143條第1項規定定其財產管理 人，聲請人以利害關係人身份聲請選任財產管理人，依法自 屬有據。
㈡次查，本件雖經聲請人聲請選任失蹤人之姪子黃國明等其中 一人，為失蹤人之財產管理人，並經本院於105年6月21日通 知失蹤人黃鳳祥之妹游黃美卿及姪子黃國明等8人，本院將 自其中選任一人為失蹤人之財產管理人。然經本院再次審閱 確認，查游黃美卿、黃國明等人，均係彰化縣○○鄉○○段 00地號土地之公同共有人，並同為本院104年度訴字第337號 分割共有物事件之被告，此有上開判決附卷可參。從而，於 分割共有物事件中，共有人間就土地權益係互為增減變動， 具有利益衝突關係存在，自不適由共有人擔任失蹤人之財產 管理人。又選任財產管理人，應考量保存管理財產之公平性 、適切性，並具有法律或會計等專業管理能力，對財產無利 害關係而得忠誠管理財產者中選任。本件經徵詢彰化律師公 會推薦之王士銘律師擔任本件財產管理人之意願，業經其同 意擔，此有公務電話紀錄存卷可考。而以王士銘律師為執業 律師，具備法律專業素養與能力，遍查卷內並無其與財產事 務間有利益衝突等不適擔任財產管理人之事證，應能保持中 立不致偏頗，本件選任王士銘律師為失蹤人之財產管理人應 為適當，爰依法裁定選任之如主文。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
家事法庭 司法事務官 汪俊賢