返還擔保金
臺灣彰化地方法院(民事),司聲字,105年度,118號
CHDV,105,司聲,118,20160804,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　105年度司聲字第118號
聲　請　人　鈺豪有限公司
法定代理人　鍾敏雄
相　對　人　許淑玲即高峰工程行
相　對　人　許秋楓
上列當事人間聲請返還擔保金事件，聲請人對本院於中華民國
105年5月30日所為之105年度司聲字第118號裁定提起異議，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本院一○二年度存字第四００號提存事件，聲請人所提存之新台幣壹拾玖萬貳仟元， 其中相對人許淑玲即高峰工程行部分，准予發還。
聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，民 事訴訟法第240之4條第1項前段及第2項分別定有明文。次按 訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔 保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還其提存物，此觀民事訴訟法第104條第1項第3款 前段規定自明。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者 準用之，並為同法第106條前段所明定。
二、本件異議意旨略以：聲請人前遵本院102年度裁全字第340號 裁定，曾提出如主文所示之物供擔保，以本院102年度存字 第400號事件提存在案。茲因聲請人對許秋楓已取得與確定 判決同一效力之支付命令，原裁定誤聲請人對許淑玲即高峰 工程行亦已取得全部勝訴判決而無權利保護之必要，然實則 聲請人對許淑玲即高峰工程行之支付命令經異議視為起訴， 該訴訟程序已終結，並催告相對人許淑玲即高峰工程行行使 權利（本院104年度司聲字第434號），然相對人許淑玲即高 峰工程行迄今仍未行使；故聲請准為返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，經本院依職權調閱相關卷宗 ，經查並無不符，又相對人許淑玲即高峰工程行受行使權利 之通知，迄今尚未行使，此有本院查詢表附卷可稽。是以， 聲請人聲請返還擔保金，自無不合，應予准許；是以，聲請 人指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。爰依首開規定， 裁定如主文。
四、次按假扣押所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確



定，或其請求取得與確定判決有同一效力者，即得聲請該管 法院提存所返還提存物；依提存法第18條第1項第1款至第8 款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定。提 存法第18條第1項第5款、同法施行細則第16條定有明文。查 聲請人已取得對許秋楓取得與勝訴判決同一效力之支付命令 ，依上開提存法第18條第1項第5款、提存法施行細則第16條 規定，聲請人本得逕向本院提存所聲請返還擔保金，毋庸聲 請法院為裁定，是聲請人此部分之請求即無權利保護之必要 ，應併予駁回。
五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
民事第三庭 司法事務官 楊淑婷