臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第225號
原 告 吳維霖
訴訟代理人 林世祿律師
複代理人 江欣鞠
被 告 賴石
訴訟代理人 趙惠如律師
賴振武
被 告 吳國村
訴訟代理人 吳世宏
被 告 吳承昀
法定代理人 王鳳蘭
兼訴訟代理
人 吳世宏
受告知人 彰化縣大村鄉農會
法定代理人 黃正盛
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國105年7月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同ㄧ者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條 亦定有明文。經查：原告先於民國（下同）104年3月5日以 民事起訴狀表示：「一、請求兩造共有彰化縣○○鄉○○段 000地號土地（地目田、面積6018.15平方公尺，下稱系爭土 地）准予分割，分割方法容另補呈。二、訴訟費用由被告負 擔。」等語；嗣分別於104年6月4日、104年6月22日以民事 追加聲明等狀及民事更正狀變更及更正訴之聲明為：「一、 請求兩造共有系爭土地准予分割，分割方法容另補呈。二、 被告賴石應向大村鄉公所辦理84年大鄉建字第11709號使用 執照建築地點及面積變更為其分割後取得土地地號及面積， 並向地政機關辦理其他登記事項之註記變更為其分得之土地 地號（即解除套繪管制）。三、訴訟費用由被告負擔。」等 語（見卷㈠第80、104頁)；再於104年11月25日言詞辯論期 日以言詞當庭變更及更正訴之聲明為：「一、兩造共有系爭 土地准予分割，分割方法請依彰化縣員林地政事務所（下稱
員林地政事務所）104年10月14日員地二字第1040007643號 函及所附收件日期：104年10月6日，文號：員土測字第2110 號土地複丈成果圖（下稱系爭附圖）所示，即將代號甲部分 土地（面積1504.54平方公尺，下稱編號甲土地）分歸被告 賴石所有；代號乙部分土地（面積1504.54平方公尺，下稱 編號乙土地）分歸原告所有；代號丙部分土地（面積3009.0 7平方公尺，下稱編號丙土地）分歸被告吳國村、被告吳承 昀所共有，並按其等應有部分比例三分之一、三分之二繼續 維持共有。二、訴訟費用由兩造依共有比例分擔。」等語（ 見卷㈠第239頁及背面），核與前開規定並無不合，故應予 准許，合先說明。
乙、實體事項
壹、原告起訴主張：
一、兩造共有坐落系爭土地之地目：田、使用分區：特定農業區 、使用地類別：農牧用地、面積：6,018.15平方公尺，且為 都市計畫外土地，各共有人應有部分各如附表所示，共有人 間就系爭土地並無依物之使用目的不能分割之情形，亦無不 分割期限之約定，因無法協議分割，為此訴請裁判依系爭附 圖所示，即將編號甲土地分歸被告賴石所有；代號乙部分土 地分歸原告所有；代號丙部分土地分歸被告吳國村、被告吳 承昀所共有，並按其等應有部分比例三分之一、三分之二繼 續維持共有之方案（下稱系爭附圖方案）分割。二、系爭土地西臨松槐路292巷道路，北側臨同段799、801地號 土地，南側臨同段797地號土地，東側臨松槐路186巷私設道 路，系爭土地上有員林地政事務所收件日期：104年4月29日 、文號：員土測字881號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所 示編號A圍牆及房屋（門牌號碼為大村鄉松槐路292巷12號） ，編號E鐵皮屋，編號F私設道路，又編號B、D所示土地係種 植葡萄。
三、不同意本件依被告賴石提出之方案分割，被告賴石提出之同 意書及覺書先不論真假，只是分管協議，不影響本案，退步 言，縱為分割協議，原告乃受贈人，屬善意取得，且時效亦 已消滅，得為時效抗辯，更何況在69年農地亦不能分割，故 亦屬無效協議，再採被告賴石提出之方案分割，日後將產生 無償通行權問題。然按大村鄉公所104年7月28日函附竣工圖 可知，被告賴石申請農舍之基地乃在西南角，其北邊尚有約 8米寬，較符合原告所提附圖方案，反而其自己所提方案將 使其東側基地要往西縮，恐會影響其建物合法性，再原告所 提附圖方案可降低「價差補償」金額，故本件宜採原告所提 系爭附圖方案分割。另被告等若同意採原告所提系爭附圖方
案分割，則原告願不主張鑑價補償。
四、系爭土地為都市計劃外之土地，依地政機關見解並非不能分 割，又系爭土地不同於臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南 高分院）103年上字第151號案之土地。況依彰化縣溪湖地政 事務所登記課長鄭竹祐於彰化縣地政士公會講習乃明白表示 農舍要區分為耕地或耕地以外之農地，若如本案之耕地乃都 市計劃外田地，則可以分割，不需先解除套繪（見卷㈠第 133、134頁），且要以農業發展條例第16條第1項但書優先 處理（見卷㈠第135頁）。農民已經很可憐，政府無法管有 錢人之農舍，卻想出綁死農地分割實不合理。且地政機關並 不干涉法院判決分割，如法定空地分割辦法第6條（見卷㈠ 第136頁），農地之農舍與法院判決分割登記之關係，內政 部亦於103年4月29日認可登記，套繪另外解決（見卷㈠第 137頁）。再上開判決並非最高法院見解，耕地之分割規定 在農業發展條例第16條，而農舍管理規定在第18條，故分割 要依第16條，怎能第18條越權在行政命令綁分割呢？故臺灣 高雄地方法院101年訴字第1694號、臺灣臺南地方法院102年 訴字第1034號、臺灣臺中地院102年重訴字第414號及本院 102年訴字第420號民事判決均認為以農舍綁分割乃「超越母 法授權」，均同意分割。另臺灣臺中地院102年訴字第3352 號及102年重訴字第39號民事判決均認為分割與農舍乃兩回 事，解除套繪乃分割後能否再建問題。目前只有臺灣南投地 院有一、二件判決不同意分割。
五、依建築基地法定空地分割辦法第6條第1項規定，地政機關不 干涉法院判決，如法院判決分割，地政機關仍會予以辦理分 割登記，故請求本院准予系爭土地為原物分割。六、苟系爭土地依法不得為原物分割，應仍得為變價分割，倘本 院不准予系爭土地為原物分割，請本院准予變價分割等語。七、並聲明：㈠兩造共有系爭土地准予分割，分割方法請依系爭 附圖方案分割。㈡訴訟費用由兩造依共有比例分擔。貳、被告方面：
一、被告賴石部分：
㈠附圖一所示編號A部份建物為伊所有，辦有保存登記，並提 出農舍使用執照、建物所有權影本各一件；編號B部份土地 為伊耕作位置，因伊年紀大了，改由其子種植葡萄。 ㈡不同意本件採原告所提系爭附圖方案。原告之父（訴外人吳 堂水）與伊於69年6月17日立有同意書，並於69年6月20日訂 立買賣契約書，約定彼此於系爭土地取得之位置，又當初取 得土地位置不相同，價位就不相同，伊以1分地35萬元取得 土地，原告則以1分地285,000元取得土地。且吳堂水與伊並
於69年7月13日訂有土地共同持份實況劃定佔耕標示根據覺 書（見卷㈠第90頁）。故伊抗辯本件應以上開覺書約定之取 得土地方法為本件分割方法。
㈢之前系爭土地都是耕作稻田，吳堂水是趁伊還沒有播種前， 先行架板子通行伊所有土地或中間田埂到自己的土地去播種 ，但不是伊事先同意吳堂水可以通行其所有土地。 ㈣系爭土地有依法令規定不得分割之情事存在。詳述如下: 1.系爭土地有被告賴石所有坐落同段33建號之建物，其係領有 合法使用執照之農舍，而被告賴石之應有部分僅1,504平方 公尺，縱解除套繪管制，農業用地面積並未達0.25公頃以上 ，其自無法解除套繪管制，故系爭土地依農業用地興建農舍 辦法第12條第2項、第3項規定，應不得分割。 2.依原告所提證物四內政部103年4月29曰台內營字第10308045 11號函亦認已興建農舍之農業用地經法院判決共有物分割確 定，自得檢附法院確定判決書，逕向地政機關申辦分割，惟 其套繪及解除套繪管制事項，仍須依農業用地與建農舍辦法 第12條第2項至第4項規定辦理，以落實農業發展條例第18條 第4項「已申請興建農舍之農業用地不得重複申請」之查核 管制規定，並避免產生農民於農舍施工中或領得使用執照後 逕向地政機關申請分割為數筆地號，造成農舍與其坐落農地 面積、比例不符法令規定等情形。且本件分割後，各共有人 取得之面積均未達0.25公頃，無從解除套繪管制，有違農業 發展條例第1條所定之確保農業永續發展、促進農地合理利 用等立法目的，自屬不當。況若依法院判決，得不受限制， 即相當於鼓勵農業用地之共有人，經由取得法院分割共有物 判決，以規避相關法令規定之限制，造成農業保護之法令無 法落實，並衍生分割後土地登記或交易之糾紛，亦非適當， 故原告之上開主張，自不足採，臺南高分院103年度上字第 151號判決參照。故按民法第823條第1項規定，系爭土地為 農業用地，其上並已興建農舍，應受農業發展條例、農業用 地興建農舍辦法之限制，應不得分割。是系爭共有物則有依 法令不得分割之情事存在，原告請求本院分割共有物依法則 不合，應予駁回。
3.按最高法院59年度台上字第1198號判例，本件原共有人賴石 、吳堂水及吳國村曾訂立共有物分割協議，即將系爭土地由 東而西分歸吳國村、吳堂水及賴石取得，各共有人均按該契 約各自為事實上之占有、管理、使用、收益迄今。系爭「土 地共同持分實況劃定佔耕標示根據覺書」亦載有：「今參人 共同持分佔有如圖示嗣後無論任何變遷均依圖示各不得異議 是實」，亦顯見當時之協議即明將來無論任何原因，均不得
變更原共有人各自所取得之位置；原共有人吳堂水及吳國村 亦均同意將西側部分之應有部分均保留予被告賴石（見證物 二：同意書乙份）。故原告主張該覺書已罹於時效，及農地 當時不能分割所為之協議無效，均屬無據，因原共有人之真 意即係無論如何之原因，原共有人均依原位置取得。本件如 本院認系爭土地得為分割，被告主張應依該覺書之位置履行 分割登記義務，原告訴請法院判決與法顯屬不合。 4.如本院仍認准予裁判分割，則請求本院仍依前開覺書之位置 分歸兩造取得（下稱系爭覺書方案），即編號A部分面積150 4.54平方公尺分歸被告賴石取得；編號B部分面積1504.54平 方公尺分歸原告吳維霖取得；編號C部分面積3009.07平方公 尺分歸被告吳國村、吳承昀按原應有部分繼續保持共有，其 係符合共有人真意之分割方式，此由：
①系爭土地既自69年起即依覺書之位置分配，由各共有人占有 管理使用，該分配位置顯係共有人之真意，亦係無損於共有 人利益之分割方法。
②系爭土地係屬農業用地，伊於分配之位置上種植葡萄，其亦 符合系爭土地之使用目的。而系爭附圖方案係於伊分配取得 之土地上留設3米道路供其通行，惟系爭土地應係農業用地 ，土地下有地下水路，如將其建造為道路或者鋪設混凝土， 將阻斷伊地下水路，導致於伊所種植之葡萄無法灌溉；而伊 所使用之面積並未逾伊應有部分，系爭附圖方案將拆除伊辛 苦搭建之葡萄棚架，其對原告有重大不利之影響。至於原告 所主張將來會有袋地通行之問題，伊認為僅係通行尚不影響 伊分配位置之地下水路及葡萄棚架，對於伊影響反較輕微。 5.伊認為本件並無鑑價之必要，理由如下:
①系爭覺書原共有人既經同意依該覺書之位置為分配取得，而 無補償之約定。且亦約定無論任何變遷均須依覺書之位置分 配取得，則其顯無補償之必要，自無鑑定之必要。 ②伊取得系爭土地時，其買賣價金已高於原共有人吳國村、吳 堂水取得之價金，故分割時自無再為鑑價補償之必要。 6.按最高法院100年度台上字第1618號判決意旨及最高法院95 年度台上字第1975號判決意旨，再觀諸大村鄉公所檢附系爭 土地上建物之建造執照及其竣工圖可知，該建物法定空地為 1320.53平方公尺，而系爭附圖方案將系爭建物之法定空地 為分割，其依法屬不合。
7.內政部103年4月29日台內營字第1030804511號函示業經內政 部於105年4月27日以發文字號台內營字第10508049062號命 令停止適用在案。顯見判決分割農地，仍應符合農業發展條 例及農業用地興建農舍辦法，否則若依法院判決，得不受限
制，即相當於鼓勵農業用地之共有人，經由取得法院分割共 有物判決，以規避相關法令規定之限制，造成農業保護之法 令無法落實，並衍生分割後土地登記或交易之糾紛，自非適 當，此有臺南高分院103年度上字第151號判決意旨可參。 8.就內政部於105年4月27日以發文字號台內營字第1050804906 2號函予各法院之說明稱：「…二、旨案前經本院函請法務 部及行政院農業委員會表示意見，經法務部104年12月3日法 律字第10403514620號函（如附件1）說明三所示：「102年7 月1日修正農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定：『已申 請興建農舍之農業用地…未經解除套繪管制不得辦理分割。 』係屬民法第823條第1項『除法令另有規定』之分割限制， 共有人於此情形下，應不得請求分割共有物，且不因其請求 分割之方式為協議分割或裁判分割而有不同。惟貴部103年4 月29日台內營字第1030804511號函說明三所述『已興建農舍 之農業用地經法院判決共有物分割確定，自得檢附法院確定 判決書，逕向地政機關申辦分割』，似未考量農舍辦法上開 分割限制之規範意旨，恐有混淆『分割限制』與『分割效力 』二者之虞…」三、次按行政院農業委員會104年7月3日農 授水保字第1040224073號函說明三載明：「經法院判決變賣 共有物，以價金分配予各共有人，其已興建農舍之農業用地 似已發生移轉之效力，應有農業發展條例第18條第2項滿5年 使得移轉及同條第4項農舍應與其坐落用地併同移轉等規定 之適用。」又行政院農業委員會前以103年10月2日農授水保 字第1031821075號及103年2月24日農授水保字第1030203714 號函表示，已興建農舍農業用地之共有農業用地辦理分割， 應受本辦法第12條所規範。」依前開函示可知已申請興建農 舍之共有農業用地，若未符合農業用地興建農舍辦法第12條 之規定依法即不得為分割，故無論為原物分割或變價分割均 屬分割，應為法所不許。且變價分割後被告賴石所有之系爭 建物無法併同移轉，亦與農業發展條例第18條第4項之規定 不符。
㈤按民法第823條第1項規定，本件系爭土地為農業用地，其上 並已興建農舍，應受農業發展條例、農業用地興建農舍辦法 及法定空地分割辦法之限制，故系爭共有物有依法令不得分 割之情事存在。
㈥並為答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。二、被告吳國村、吳承昀部分：
㈠同意本件採原告所提系爭附圖方案分割，被告吳承昀係被告 吳國村的孫子，附圖一所示編號D部份土地其等種植葡萄、 編號E鐵皮係被告吳國村蓋的、編號F則作為私設道路通行使
用。
㈡被告吳國村稱被告賴石提出之「同意書」及「土地共有持分 實況劃定佔耕標示根據覺書」上之簽名不是伊簽的，但伊有 拿印章給仲介黃火車，伊是買比較大份的，也是分比較大份 的土地。當初買土地時吳堂水是從被告賴石耕作的地方出入 ，當時出入的寬度不是一輛車可以通行的寬度，只是以葡萄 採收後可以用推車通行的寬度為通行。
參、受告知人彰化縣大村鄉農會法定代理人黃正盛未到庭或具狀 表示意見。
肆、得心證之理由：
一、按各共有人，「除法令另有規定外」，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。民法第823條第1項定有明文。另按已申請興建 農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍 套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示 ，未經解除套繪管制不得辦理分割。已申請興建農舍領有使 用執照之農業用地經套繪管制，除符合下列情形之一者外， 不得解除：㈠農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。㈡ 非屬農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。㈢農舍用地 面積與農業用地面積比例符合法令規定，經依變更使用執照 程序申請解除套繪管制後，該農業用地面積仍達0.25公頃以 上，102年7月1日修正發布之農業用地興建農舍辦法第12條 第2項、第3項亦有明文。而農業用地興建農舍辦法，係依農 業發展條例第18條第5項規定而訂定，該辦法第1條亦有明文 。
二、經查：
㈠系爭土地上於84年間由被告賴石興建農舍，有彰化縣大村鄉 公所函覆之實施都市計劃以外地區自用農舍使用執照存根、 竣工圖影本在卷可稽（見卷㈠第158、159頁），再參照竣工 圖上記載土地坐落大村鄉茄苳林段350-1地號土地(即系爭土 地重測前地號)，同意使用面積為1,503.25平方公尺，建築 面積136.5平方公尺，法定空地面積1,320.53平方公尺，及 上開農舍之建物所有權狀亦記載建物坐落地號為系爭土地（ 即茄苳段798地號土地，見卷㈠第70頁）等情，足認系爭土 地為該農舍之基地。
㈡原告固主張系爭土地為都市計劃外之土地，依地政機關見解 並非不能分割，依彰化縣溪湖地政事務所登記課長鄭竹祐於 彰化縣地政士公會講習亦明白表示農舍要區分為耕地或耕地 以外之農地，若如本案之耕地即都市計劃外田地可以分割， 不需先解除套繪，要以農業發展條例第16條第1項但書優先
處理云云，惟查系爭土地之地目為田，其土地使用分區為特 定農業區，使用地類別為農牧用地，有土地謄本在卷（見卷 ㈠第8頁），經本院函詢彰化縣政府系爭土地有無因都市計 畫外之土地，而無農業用地興建農舍辦法地12條第2項（套 繪管制）規定之適用，該府函覆本院稱：「系爭土地領有大 村鄉公所（84）大鄉建字第11709號使用執照，系爭土地為 非都市土地定農業區農牧用地係屬農業發展條例第3條第1項 第10款及農業用地興建農舍辦法第12條所規定範疇，仍應依 上開規定辦理套繪管制。」等語（見卷㈠第223頁及第223頁 反面），故系爭土地應有農業用地興建農舍辦法規定之適用 ，即依上開法令規定，於未經解除套繪管制前，應不得分割 。
㈢又依農業發展條例第18條第5項規定，興建農舍應遵行事項 之辦法，由內政部會同中央主管機關定之，農業用地興建農 舍辦法，係內政部所訂定之行政命令；該辦法第12條第3項 之立法目的，在於規範已領有農舍使用執照之農業用地，扣 除超出規定比例之農業用地面積後，應不小於0.25公頃，以 避免原申請興建農舍之農業用地再不當細分，影響農業用地 使用管制及農業生產效率，有行政院農業委員會102年11月 26日農水保字第1020229253號函在卷足稽（見卷㈠第142頁 ）；又內政部102年12月24台日內營字第1020813101號函釋 ：「說明三、卷查本辦法第12條第2項增訂已申請興建農舍 之農業用地，未經申請解除套繪不得辦理分割之規定，係將 本條例第18條第1項『不影響農業生產環境及農村發展』規 定意旨予以明定，如准於法規修正前申請案件得適用修正前 規定，恐有違本條例第1條『促進農地合理利用』、第18條 第1項『不影響農業生產環境及農村發展』規定之立法意旨 。是本辦法修正前已申請農舍之農業用地分割案件，自應因 本辦法增訂未經申請解除套繪不得辦理分割規定而概予禁止 適用修正前規定，即仍應依現行本辦法第12條規定辦理。」 （見卷㈠第144頁反面），依上開函釋意旨，已興建農舍之 農業用地，於未解除套繪管制前，不得分割，係基於避免農 地細分，影響農業用地等立法目的，於現今農地管制鬆動、 農地紛紛興建農舍、不利農業使用之時空背景下，優先保障 農地農用，對於農業用地之所有人予以適當限制，更具公益 目的。
㈣再原告雖以內政部103年4月29日函釋，主張經法院判決共有 物分割確定者，不受限制云云，惟該函之說明三記載：「… 爰已興建農舍之農業用地經法院判決共有物分割確定，自得 檢附法院確定判決書，逕向地政機關申辦分割，惟其套繪及
解除套繪管制事項，仍須依農業用地興建農舍辦法第12條第 2項至第4項規定辦理，以落實農業發展條例第18條第4項「 已申請興建農舍之農業用地不得重複申請」之查核管制規定 ，並避免農民於農舍施工中或領得使用執照後，逕向地政單 位申請分割為數筆地號，造成農舍與其坐落農地面積、比例 不符法令規定等情形。」等語（見卷㈠第137頁反面），是 縱認系爭土地得予分割，然依原告所提系爭附圖方案分割（ 見卷㈠第225頁分割圖），各共有人分割後之土地面積，均 未達0.25公頃即2,500平方公尺，亦無從解除套繪管制，若 法院准予裁判分割，反造成農地細分，不利農業生產環境， 有違農業發展條例第1條所定之確保農業永續發展、促進農 地合理利用等立法目的，自屬不當。況若依法院判決，得不 受限制，即相當於鼓勵農業用地之共有人，經由取得法院分 割共有物判決，以規避相關法令規定之限制，造成農業保護 之法令無法落實，並衍生分割後土地登記或交易之糾紛，亦 非適當，是原告上開主張，仍無足取。
三、綜上所述，系爭土地為農業用地，其上已興建農舍，應受農 業發展條例、農業用地興建農舍辦法之限制，而不得分割。 從而，原告請求裁判分割共有物，不應准許。爰判決如主文 第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌，認與判決結果不生影響，爰不予一一論列，均併此敘 明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
民事第四庭 法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
書記官 李噯靜
附表：
┌──┬────┬──────────┐
│編號│ 共有人 │應有部分比例 │
├──┼────┼──────────┤
│ 1 │吳國村 │1/6 │
├──┼────┼──────────┤
│ 2 │賴石 │1/4 │
├──┼────┼──────────┤
│ 3 │吳維霖 │1/4 │
├──┼────┼──────────┤
│ 4 │吳承昀 │2/6 │
└──┴────┴──────────┘