臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第1019號
原 告 陳賴阿雲
訴訟代理人 盧志科律師
被 告 林 氷①
被 告 林玉人②
被 告 林守仁③
被 告 林仁傑④
被 告 林若岡⑤
被 告 林仁吾⑥
被 告 林雲五⑦
被 告 林倉廩⑧
被 告 林國憲⑨
被 告 林義雄⑩
被 告 林國隆⑪
被 告 林文華⑫
被 告 林國任⑭
被 告 林國樑⑮
被 告 林國程⑯
被 告 林國祐⑰
被 告 林國訓⑱
被 告 陳姿吟⑲
被 告 林冠良⑳
被 告 林冠佑㉑
被 告 林冠毅㉒
被 告 林張秀玉㉓
被 告 林育靖㉔
被 告 林智惠㉕
被 告 林㨗敏㉖
被 告 林㨗卿㉗
被 告 林㨗琮㉘
被 告 林慧㉙
被 告 林姿伶㉚
被 告 林慧娟㉛
被 告 林捷志㉜
被 告 簡美雲㉝
被 告 林佳嬋㉞
被 告 林書伃㉟
被 告 林捷正㊱
被 告 林慧綿㊲
被 告 林慧妙㊳
被 告 林建杰㊴
被 告 林美元㊵
被 告 陳光明㊶
被 告 陳光貳㊷
被 告 陳 蔬㊹
被 告 陳 葉㊺
被 告 陳美柳㊻
被 告 黃修敏㊼
被 告 黃修進㊽
被 告 黃怡瑩㊾
被 告 黃佩玲㊿
被 告 黃坤水
被 告 黃渝雲
被 告 黃春桃
被 告 黃來好
被 告 黃美蘭
被 告 黃美惠
被 告 林仁造
被 告 林正次
被 告 林志柱
被 告 林志仁
被 告 劉清和
被 告 邱劉芙蓉
被 告 張劉麵
被 告 陳劉貴美
被 告 邱劉秀娥
被 告 王啟發
被 告 王春美
被 告 王麗華
被 告 王雅慧
被 告 林清喜
被 告 林耀坤
被 告 胡林宇
被 告 黃林瓊花
被 告 林勝輝
被 告 林勝義
被 告 林勝武
被 告 林勝文
被 告 林勝雄
被 告 薛林惠美
被 告 王銘城
被 告 劉岳林
被 告 劉銘育
被 告 林千代子
被 告 陳林滿美
被 告 陳榮美
被 告 林粧
被 告 林劉銀
被 告 林登山
被 告 林登港
被 告 林璀瑤
被 告 楊建國
被 告 楊世豪
被 告 楊文娟
被 告 楊文恵
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年7月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
當事人欄所示被告編號㉕～㊳等14人，應就其被繼承人林石所遺坐落彰化縣○○鄉○○段0000○000000○0000○000000地號、地目均為建、面積分別為345、24、222、50平方公尺之土地，應有部分444分之12，辦理繼承登記。
當事人欄所示被告編號㊴～㊷、㊹～及～等34人，應就其被繼承人林乃文所遺上開四筆土地，應有部分444分之30，辦理繼承登記。
當事人欄所示被告編號～等4人，應就其被繼承人林金水所遺上開四筆土地，應有部分444分之2，辦理繼承登記。當事人欄所示被告編號～等11人，應就其被繼承人林振隆所遺上開四筆土地，應有部分444分之2，辦理繼承登記。當事人欄所示被告編號～等2人，應就其被繼承人林玉冠所遺上開四筆土地，應有部分1332分之1，辦理繼承登記。當事人欄所示被告編號～等4人，應就其被繼承人林國棟所遺上開四筆土地，應有部分666分之1，辦理繼承登記。兩造共有之上開四筆土地，應分割為如附圖即彰化縣員林地政事務所複丈日期民國105年4月20日土地複丈成果圖所示：編號甲部分面積282.83平方公尺、編號乙部分面積182平方公尺、編號丙部分面積19.67平方公尺及編號丁部分面積41平方公尺分歸原告取得；編號甲1部分面積62.17平方公尺、編號乙1部分面積40平方公尺、編號丙1部分面積4.33平方公尺及編號丁1部分面積9平方公尺分歸被告等92人共同取得，並按附表二所示原應有部分比
例維持共有。
兩造間應互為補償之金額詳如附表三、四各共有人應受補金額配賦表所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之 聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175 條定有明文。本件被告林國棟（原編號⑬，民國104年10月 12日死亡）及楊陳英（原編號㊸，105年2月2日死亡）於訴 訟中死亡，其繼承人分別為被告林劉銀、林登山、林登 港、林璀瑤（見卷二第43頁至第49頁）以及被告楊建國 、楊世豪、楊文娟、楊文恵（見卷二第50頁至第55 頁），有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽，是原告聲明由被 告林劉銀等4人及被告楊建國等4人就上開部分承受訴訟，應 予准許。
二、本件被告除被告林仁傑、林仁吾、林雲五、林倉廩到庭外， 其餘被告等受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按民事訴訟法第385 條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
坐落彰化縣永靖鄉永福段1057、1057-1、1058、1058-1地 號土地（下合稱系爭4筆土地）、地目均為建，面積分別為3 45、24、222、50平方公尺土地，為兩造共有，每筆土地之 共有人均相同，使用分區如附表一，各共有人之應有部分如 附表二所示。系爭4筆土地並未訂有不分割契約，亦未約定 不分割期限，且無因物之使用目的不能分割之情形，然無法 達成協議分割，爰依民法第823條第1項前段及第824條第2項 之規定，請求准予裁判分割。並聲明：請求依附圖即彰化縣 員林地政事務所收件日期105年4月18日員土測字第592號土 地複丈成果圖所示方法分割（下稱附圖方案）。二、被告等則以：
㈠、被告林慧綿、林捷志、簡美雲、林佳嬋、林書伃、林捷正 、林慧妙、林智惠、林㨗敏、林㨗卿、林㨗琮、林慧、林 姿伶及林慧娟部分（下稱被告林慧綿等14人，未於最後言詞 辯論期日到場，惟據其前之聲明及陳述略以）： 原告既主張每人於系爭4筆土地之應有部分甚微，換算後之 面積大多不到1平方公尺，為期土地利用最大化，被告林慧
綿等14人願不分配土地，而將土地分給原告後，另受金錢補 償。並聲明：請求為適法之判決。
㈡、被告林仁傑、林倉廩則以：
原告所提方案對被告不利，該方案將部分拆除到被告等共有 之三合院祖厝，希望能保留該建物，且原告方案阻斷原先之 既成道路，影響公眾通行，故不同意原告分割方案，亦不同 意被告林慧綿等14人所提鑑價補償之方案。並聲明：請求為 適法之判決。
㈢、被告林仁吾、林雲五則以：
原告所提方案忽略整體多數共有人之利益，將被告等所擁有 之持分全部化為道路，難謂公平，且該方案另阻斷既成道路 即現況圖編號E之通路，影響公眾通行，故不同意原告分割 方案，亦不同意被告林慧綿等14人所提鑑價補償之方案。並 聲明：請求為適法之判決。
㈣、其餘被告等未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證理由：
㈠、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼 承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求 ，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法 第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判 例意旨參照）。經查，系爭四筆土地共有人林石已於34年5 月30日死亡，被告編號㉕～㊳等14人為其法定繼承人，迄今 未就林石所遺系爭4筆土地應有部分444分之12，辦理繼承登 記；共有人林乃文於大正3年即民國3年3月30日死亡，被告 編號㊴～㊷、㊹～及～等34人為其法定繼承人，未就 林乃文所遺系爭4筆土地應有部分444分之30，辦理繼承登記 ；共有人林金水於45年3月4日死亡，被告編號～等4人 為其法定繼承人，未就林金水所遺系爭4筆土地應有部分444 分之2，辦理繼承登記；共有人林振隆於59年9月6日死亡， 被告編號～等11人為其法定繼承人，未就林振隆所遺系 爭4筆土地應有部分444分之2，辦理繼承登記；共有人林玉 冠於86年8月29日死亡，被告編號、等2人為其法定繼承 人，未就林玉冠所遺系爭4筆土地應有部分1332分之1辦理繼 承登記；共有人林國棟於104年10月12日死亡，被告編號
～等4人為其法定繼承人，迄今未就林國棟所遺系爭4筆土 地應有部分666分之1辦理繼承登記等情，已據原告提出土地 登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、除戶謄本為證，堪認原 告此部分之主張為真實。從而，原告依據首開規定於系爭土 地分割之處分行為前，併請求前揭被告辦理繼承登記，尚無 不合，應予准許，爰判決如主文第一至六項所示。㈡、次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告起訴主 張系爭4筆土地地號、面積、使用分區詳如附表一、各共有 人應有部分詳如附表二所示，系爭4筆土地並無因物之使用 目的不能分割情形，兩造就系爭土地亦未訂有不分割協議， 且又無法協議分割之事實，業據原告提出系爭4筆土地之土 地登記謄本、地籍圖謄本附卷可憑，且為曾到場之部分被告 等所未爭執，應信為真實。是認原告依首揭規定，訴請分割 系爭4筆土地，洵無不合，應予准許。
㈢、復按共有人因共有物分割之方法不能協定決定，而提起分割 共有物之訴，於法院定分割方法時，必須考量兩造之意願、 土地建物現況、各共有人原使用位置、分割後各共有人分得 土地之形狀及利用價值，及共有人全體之利益等公平衡量。 經查：
１、系爭土地屬都市計畫範圍內，位於中山路1段巷道內，東側 臨中山路1段134巷32弄（林厝巷），道路寬度6～7公尺，整 體地勢平坦，1057地形近似長方形，1057-1、1058-1地號地 形為長方形現為既成道路林厝巷，1058地號為三角形，其上 有平房及廢棄房舍，部分土地為空地，現有龍眼樹、雜樹數 株並堆置雜物，另部分土地作為私設巷道使用，使用分區如 附表一等情，業經本院勘驗屬實，並有員林市都市計畫土地 使用分區證明書、地籍圖謄本，勘驗筆錄等在卷可稽。２、原告主張應依附圖分割，被告被告林慧綿等14人則主張應將 其等應有部分全部分予原告後，受鑑價補償，本院審酌：⑴、系爭4筆土地之分割方法，如附圖所示之分割方案，分割線 筆直，地形方整，適合建築或供道路使用，分割後各區塊土 地均有適宜之聯外道路可通行使用，出入方便。⑵、系爭土地西南側為同段1066地號土地，為本件大部分被告所 共有（見本院卷第68頁至93頁），其等出入原本即經由系爭 土地連接東側林厝巷，故依附圖方案有利被告等出入方便， 對其土地利用，顯符經濟有效利用原則。又被告等於系爭4 筆土地之應有部分甚微，每人換算後之面積大多不到1平方 公尺，倘不合併使用，則不利土地經濟效益，且依附圖方案
，被告等所分得位置可供作同段1066地號土地連接東側林厝 巷，以利其等出入，爰依民法第824條第4項規定，將其等分 得部分予以維持共有。
⑶、被告林慧綿等14人雖主張不分配土地，而將其等之應有部分 分配予原告，另受金錢補償云云，然為原告及被告林仁傑、 林仁吾、林雲五、林倉廩所不同意，該方案違背原告及部分 共有人意願，為本院所不採。另被告林仁傑、林仁吾、林雲 五、林倉廩等人主張應保留系爭土地原私設道路及祖厝云云 ，然依被告等所擁有之應有部分顯不足保留上開原私設道路 及祖厝，況為屈就上開現狀，將使系爭土地之分割過於零散 ，不利土地之完整使用，並減損系爭土地之經濟效益。３、綜上，本院認附圖所示之分割方案應屬公平且適當，爰判決 如主文第七項所示。
㈣、末按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之， 係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各 共有人取得各自分得部分之單獨所有權。是以原物分割而應 以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人 均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金 額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部 分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應 有部分互相移轉之本旨，此觀最高法院85年度台上字第2676 號判例要旨自明。查依附圖方案分割結果，兩造所各自取得 之土地形狀、所在位置、交通情形等均有所差異，經濟價值 顯有不同，為使兩造分得之土地價值均等，揆諸前揭說明， 應有以金錢補償之必要。至於補償之價金，經本院囑託華聲 企業發展鑑定公司鑑定結果，兩造依附圖所示方案為分割， 其分割後實際分得之土地價值，相較於分割前應有部分價值 ，確有增減之情形，各共有人間應互為補償之金額如附表（ 各共有人應受補金額配賦表）三、四所示，此有鑑定報告可 稽，且為原告及到庭被告所不爭執，其餘未到庭被告經合法 通知亦未到庭爭執，或以書狀爭執，爰宣告各共有人應互為 補償之金額如主文第八項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
五、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告等負擔訴訟費用，則 顯失公平，爰命勝訴之原告負擔部分訴訟費用。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385
條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
民事第四庭 法 官 康弼周
（如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費） 以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
書記官 張西武
附表一
┌─────────┬──────┬───┬──────┐
│土地地號 │面積 │地目 │土地使用分區│
│ │(平方公尺） │ │ │
├─────────┼──────┼───┼──────┤
│彰化縣永靖鄉永福段│345 │建 │住宅區 │
│1057地號 │ │ │ │
├─────────┼──────┼───┼──────┤
│彰化縣永靖鄉永福段│24 │建 │人行步道用地│
│1057-1地號 │ │ │ │
├─────────┼──────┼───┼──────┤
│彰化縣永靖鄉永福段│222 │建 │部分住宅區 │
│1058地號 │ │ │部分道路用地│
├─────────┼──────┼───┼──────┤
│彰化縣永靖鄉永福段│50 │建 │人行步道用地│
│1058-1地號 │ │ │ │
└─────────┴──────┴───┴──────┘
附表二
┌───┬───────────┬────┬────┐
│編號 │ 共有人 │應有部分│訴訟費用│
│ │ │比例 │負擔比例│
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 1 │ 林石之繼承人即被告編 │12/444 │12/444 │
│ │ 號㉕～㊳ │公同共有│連帶負擔│
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 2 │ 林乃文之繼承人即被告 │30/444 │30/444 │
│ │ 編號㊴～㊷、㊹～及 │公同共有│連帶負擔│
│ │ ～ │ │ │
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 3 │ 林金水之繼承人即被告 │2/444 │2/444 │
│ │ 編號～ │公同共有│連帶負擔│
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 4 │ 林振隆之繼承人即被告 │2/444 │2/444 │
│ │ 編號～ │公同共有│連帶負擔│
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 5 │ 林氷 │2/1332 │2/1332 │
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 6 │ 林玉人 │1/1332 │1/1332 │
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 7 │ 林玉冠之繼承人即被告 │1/1332 │1/1332 │
│ │ 編號、 │公同共有│連帶負擔│
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 8 │ 林守仁 │18/4440 │18/4440 │
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 9 │ 林仁傑 │78/4440 │78/4440 │
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 10 │ 林若岡 │18/4440 │18/4440 │
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 11 │ 林仁吾 │18/4440 │18/4440 │
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 12 │ 林雲五 │18/4440 │18/4440 │
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 13 │ 林倉廩 │3/444 │3/444 │
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 14 │ 林國憲 │1/333 │1/333 │
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 15 │ 林義隆 │1/333 │1/333 │
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 16 │ 林國隆 │1/333 │1/333 │
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 17 │ 林文華 │6/444 │6/444 │
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 18 │ 林國棟之繼承人即被告 │1/666 │1/666 │
│ │ 編號～ │公同共有│連帶負擔│
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 19 │ 林國任 │1/666 │1/666 │
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 20 │ 林國樑 │1/666 │1/666 │
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 21 │ 林國程 │1/666 │1/666 │
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 22 │ 林國祐 │1/666 │1/666 │
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 23 │ 林國訓 │1/666 │1/666 │
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 24 │ 陳姿吟 │1/5328 │1/5328 │
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 25 │ 林冠良 │1/5328 │1/5328 │
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 26 │ 林冠佑 │1/5328 │1/5328 │
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 27 │ 林冠毅 │1/5328 │1/5328 │
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 28 │ 林張秀玉 │1/2664 │1/2664 │
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 29 │ 林育靖 │1/2664 │1/2664 │
├───┼───────────┼────┼────┤
│ 30 │ 陳賴阿雲 │364/444 │364/444 │
└───┴───────────┴────┴────┘
附表三：
(1057、1058、1057-1地號各共有人應受補金額配賦表)┌───────┬──────────────────┐
│ │受補償人 │
├───────┼─────┬─────┬──────┤
│ │1057地號 │1058地號 │1057-1地號 │
│ ├─────┼─────┼──────┤
│應補償人 │陳賴阿雲 │陳賴阿雲 │陳賴阿雲 │
│ │(-147) │(-5,395) │(-54) │
├───────┼─────┼─────┼──────┤
│被告林氷等92人│147元 │ 5,395 │ 54元 │
│(+5,596)，各按│ │ │ │
│附表二所示原應│ │ │ │
│有部分比例補償│ │ │ │
│。 │ │ │ │
└───────┴─────┴─────┴──────┘
附表四：
(1058-1地號各共有人應受補金額配賦表)┌───────┬────────┐
│ │受補償人 │
├───────┼────────┤
│ │1058-1地號 │
│ │號 │
│ ├────────┤
│應補償人 │被告林氷等92人 │
│ │(-86)，各按附表 │
│ │二所示原應有部分│
│ │比例受補償。 │
├───────┼────────┤
│陳賴阿雲 │ │
│(+86) │ │
└───────┴────────┘