臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第1017號
原 告 郭建位
訴訟代理人 陳忠儀律師
廖慧儒律師
被 告 李耀宗
李丙子
李耀亭
李婉琪
郭建材
郭建男
施金瓊
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國105年8月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示土地（地目、面積及共有人如附表一、二所示），應分割如彰化縣溪湖地政事務所收件日期：民國105年6月2日、文號：溪測土字第777號土地複丈成果圖（即系爭附圖）編號甲、乙、丙、丁及附表三分得人、分配位置及面積欄所示方式分割。
訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
被告李耀亭、李婉琪、郭建材、郭建男、施金瓊均經合法通 知，未於最後言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、實體事項：
壹、原告方面：
兩造共有附表一所示土地（下稱系爭土地，其地目、面積、 共有人及各共有人應有部分，如附表一、二所示）。系爭土 地使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，並無依 物之使用目的不能分割之情形，亦無不分割期限之約定，然 因無法協議分割，為此訴請裁判依原告所提彰化縣溪湖地政 事務所（下稱溪湖地政事務所）收件日期：民國105年6月2 日、文號：溪測土字第777號土地複丈成果圖（下稱系爭附 圖）所示方案分割，並認本件無鑑價找補之必要，惟倘本院 認有鑑價之必要，請本院送華聲科技或威名或勤熙不動產估 價師事務所進行鑑價。
貳、被告方面：
一、被告李耀宗、李丙子：
同意分割，嗣改稱不同意分割，不同意原告所提如附圖所示 分割方案及鑑價機構，並為答辯聲明：㈠駁回原告之訴。㈡ 訴訟費用由原告負擔。
二、其餘被告均未具狀，亦未到庭表示意見。
參、本院得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。其分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共 有人之聲請，命以原物分配於各共有人。民法第823條第1項 、第824條第2項第1款定有明文。查原告起訴主張兩造共有 附表一所示系爭土地（其地目、面積、共有人及各共有人應 有部分，如附表一、二所示），使用分區為鄉村區，使用地 類別為乙種建築用地，並無依物之使用目的不能分割之情形 ，共有人間亦無不分割或不分割期限之約定，其等無法協議 分割等情，業據原告提出系爭土地登記謄本及地籍圖等件為 證，堪信為真。是原告依上開規定，訴請分割系爭土地，於 法有據，應予准許。
二、次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效 用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平 合理之分配（最高法院89年度臺上字第724號判決、93年度 臺上字第1797號判決意旨可資參照）。經查，系爭土地北側 臨同段656地號土地，該筆土地面臨大新路2巷道路；東側臨 同段655地號土地；南側臨同段654地號土地；西側臨同段65 1地號土地。又系爭土地上有原告郭建位、被告郭建材、郭 建男所有或使用之鐵皮倉庫、磚造三合院、化糞池，及被告 李耀宗、李丙子、李耀亭、李婉琪、施金瓊所有或使用之磚 造倉庫等情，業經本院會同溪湖地政事務所測量人員至現場 履勘查明，製有本院勘驗筆錄、現場簡圖及本院囑託溪湖地 政事務所繪製之土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第59至 63頁），並有現場照片存卷可佐，應可認定。本院審酌附圖 方案，分割線尚稱筆直，兩造分得之土地地形大致完整，且 兩造分割後取得之土地均得臨路，使共有人均得對外通行聯 絡，有利交通，符合經濟及公平原則。是在兼衡共有物之性 質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利 益、各該共有人分得土地之環境、交通及使用現狀等各項因 素下，認依系爭附圖方案分割，符合共有人全體之利益，應 屬公允、適當。爰據系爭附圖方案，判決兩造分得之土地如 主文第1項所示。
三、至被告李耀宗、李丙子等二人雖辯稱不同意系爭土地依原告 所提系爭附圖方案分割，惟其等二人及其他共有人均未提出 其他分割方案及鑑價機構以供本院審酌，故本院認其等二人 上開抗辯為不足採取。此外，本院審酌系爭分割方案能使各 共有人按其應有部分比例分配土地，無不能按其應有部分受 分配之情形；且各共有人於分割後取得之土地均得以臨路； 而系爭土地毗鄰埔鹽鄉公所所有同段655地號土地，而同段 655地號土地目前大部分土地範圍作為籃球場使用，而毗鄰 系爭土地部分所留設道路通行範圍，足供兩輛自用小客車相 互通行之用，此有同段655地號土地之土地登記第一類謄本 （地號全部）、地籍圖及照片8張附卷可稽（見本院卷第51 、54、55至58頁）；再者，原告及被告郭建材、郭建男所共 有同段656地號土地目前亦作為道路通行之用，是本院斟酌 上情，兼衡系爭土地之位置、臨路狀況、系爭附圖所示各共 有人所分得土地部分、鑑定費用等因素，認兩造所分得系爭 土地並無價值顯著差距而須以金錢補償之情形，故無送鑑定 之必要，併此敘明。
四、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分 割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以兩造按原應有部 分比例負擔，方屬事理之平。爰就訴訟費用之負擔判決如主 文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
民事第四庭 法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
書記官 李噯靜
附表一：
┌──┬─────────────┬──┬─────┐
│編號│系爭土地地號 │地目│面積（㎡）│
├──┼─────────────┼──┼─────┤
│1 │彰化縣○○鄉○○段000地號 │建 │991 │
└──┴─────────────┴──┴─────┘
附表二：
┌──┬────┬──────┬────────┐
│編號│ 共有人 │應有部分比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼────┼──────┼────────┤
│1 │李耀宗 │261/4,955 │261/4,955 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│2 │李丙子 │261/4,955 │261/4,955 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│3 │李耀亭 │261/4,955 │261/4,955 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│4 │李婉琪 │261/4,955 │261/4,955 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│5 │郭建位 │243/991 │243/991 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│6 │郭建材 │244/991 │244/991 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│7 │郭建男 │243/991 │243/991 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│8 │施金瓊 │261/4,955 │261/4,955 │
└──┴────┴──────┴────────┘
附表三：
┌──┬────┬──────────┬─────┬─────────┐
│編號│分得人 │分配位置（附圖編號）│面積（㎡）│備註 │
├──┼────┼──────────┼─────┼─────────┤
│ 1 │郭建位 │甲 │243 │應有部分比例1分之1│
├──┼────┼──────────┼─────┼─────────┤
│ 2 │郭建男 │乙 │243 │應有部分比例1分之1│
├──┼────┼──────────┼─────┼─────────┤
│ 3 │郭建材 │丙 │244 │應有部分比例1分之1│
├──┼────┼──────────┼─────┼─────────┤
│ 4 │李耀宗、│丁 │261 │應有部分各5之1比例│
│ │李丙子、│ │ │繼續維持共有。 │
│ │李耀亭、│ │ │ │
│ │李婉琪、│ │ │ │
│ │施金瓊 │ │ │ │
└──┴────┴──────────┴─────┴─────────┘