臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第1002號
原 告 楊寬宏
楊寬盛
楊賜財
楊青然
楊茗茗
楊菁菁
共 同
訴訟代理人 楊順禎
被 告 謝秀妹（即謝王純之繼承人）
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國105年7月7日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號面積0.0517公頃、同段539地號面積0.0424公頃、同段540地號面積0.0461公頃、同段533地號面積0.0015公頃土地之地上物拆除及所有樹木砍除後，將上開土地交還予原告。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按租佃爭議事件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減 租條例第26條第2項前段定有明文。本件兩造間之租佃爭議 事件，業經彰化縣溪湖鎮公所調解委員會調解、彰化縣政府 耕地租佃委員會調處，調解、調處不成立，而由彰化縣政府 移送本院，是原告起訴核無不合。
貳、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。該條所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造 當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條 分別定有明文。查本件訴訟於原告起訴後，被告謝王純於民 國105年2月18日死亡，其委任之訴訟代理人洪筠絢律師亦於 105年2月25日解除委任，嗣原告具狀聲明由謝秀妹承受訴訟 並提出謝王純繼承系統表及戶籍謄本等件為證（參照105年4 月18日原告提出之書狀），謝王純之繼承人僅為謝秀妹一人 ，經核屬實，與前開規定相符，自應許被告謝秀妹承受並續 行訴訟，合先敘明。
參、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告 同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事 訴訟法第255條第1項第1、3款定有明文。本件原告起訴第一 項原請求：「被告應將彰化縣○○鎮○○段000地號面積0.0 517公頃、同段539地號面積0.0424公頃、同段540地號面積0
.0461公頃、同段533地號面積0.0015公頃土地拆除地上物及 新近搶植之苗枝，交還予原告。」，嗣捨棄拆除地上物及新 近搶植之苗枝部分，減縮為：「被告應將彰化縣○○鎮○○ 段000地號面積0.0517公頃、同段539地號面積0.0424公頃、 同段540地號面積0.0461公頃、同段533地號面積0.0015公頃 土地之地上物拆除及所有樹木砍除後，將上開土地交還予原 告。」，並經當時尚未解任之被告訴訟代理人洪筠絢律師簽 名同意，有本院104年11月26日言詞辯論筆錄在卷可稽，均 核與前開規定相符，應予准許。
乙、實體事項：
壹、原告起訴主張：
一、原告共有坐落如附表所示4筆土地（下稱系爭土地），出租 予謝王純，訂有溪大字（按：原告訴狀誤載為溪突字）第17 號三七五租約（下稱系爭租約）租期自民國92年3月4日至10 4年3月間租期屆滿，共2期（1期6年，2期共12年，98年3月 時續約），惟自98年3月簽訂系爭租約後，謝王純未自任耕 作、系爭土地有鄰近社區種植之樹木、雜草叢生，雜草高度 並超過一般人之高度、無低窪積水之處，至少10年以上並無 耕作，系爭土地如同森林一般，任其荒廢、蚊蟲滋生構成危 險之地，造成環境與附近居民之危害，被告未盡善良管理人 之注意義務，保持租賃物之生產力，亦未適時翻耕、清除水 溝，難免遇有颱風過境即發生積水，此顯非不可抗力之原因 ，系爭土地有耕地三七五減租條例第17條第1項第4款情形， 故依上揭法條主張終止租約收回系爭土地。原告對於被告多 年未耕作情形並無催告義務，自任耕作乃承租人之義務，如 系爭土地符合耕地三七五減租條例第17條第1項第4款情形， 原告本得以此終止租約，且耕地三七五減租條例、耕地三七 五租約清理要點亦無課予原告有催告被告之義務。另原告非 依上揭條例第17條第1項第5款規定請求被告返還耕地，自無 庸依同條第2項規定補償被告。
二、被告所提新續租約，即租期自104年1月1日起至109年12月31 日止之新租約，並不實在。蓋彰化縣溪湖鎮公所早於104年3 月5日於耕地租約租期將屆滿之際，以承租人無耕作事實， 通知暫停續約，調解調處時承租人亦對原告回復原狀之請求 置之不理，系爭土地早因調處主文載明「本案土地有三七五 減租條例第17條第1項第4款情形，依規定應終止租約」，而 兩造間已無耕地租賃關係，自無可能續訂租約，被告在終止 租約後，竟大舉拆除地上物私植苗枝，臨訟製造耕作假象， 顯係無權占用。
三、綜上，爰依民法第767條、耕地三七五減租條例第17條第1項
第4款之規定提起本訴，並聲明：被告應將彰化縣○○鎮○ ○段000地號面積0.0517公頃、同段539地號面積0.0424公頃 、同段540地號面積0.0461公頃、同段533地號面積0.0015公 頃之地上物拆除及所有樹木砍除後將土地交還予原告。貳、被告則以：
一、系爭土地較四周土地低窪，且四周土地大部分為建地，又無 排水溝渠，故四周土地之水均匯流至系爭土地上，造成嚴重 積水問題，被告雖有種植地瓜、芋頭、蔥等短期作物，往往 因下雨導致淹水而使農作物枯萎，僅能利用系爭土地較高之 地方種植木瓜、龍眼樹等植物。依耕地三七五減租條例第11 條規定，被告原本可以此請求減租，因災歉致收穫量不及三 成時甚至應予免租，但被告念及雙方租佃關係數十年，故不 忍減少租金之給付，每次均按時繳納地租，並未因歉收而遲 延。被告確有部分土地種植農作物，並無不為耕作之情形， 且系爭土地常因下雨積水而無法耕作，並非被告不願意耕作 ，此顯然為不可抗力之原因，原告自不得依耕地三七五減租 條例第17條第1項第4款終止租約。系爭土地並無任何灌溉及 排水溝渠，不但取水困難，雨勢稍大便即積水，故僅能栽種 短期性作物及耐水性較佳之樹木，為避免原告誤會，被告方 將系爭土地其上作物移除，另行整地，並非臨訟製造耕地假 象，且因系爭土地無任何可供灌溉之水路，縱被告已更改為 現狀，然而水源取得及日後若有豪雨之排水問題，對被告而 言仍是一大困擾。
二、系爭土地已耕作六、七十年迄今，並經彰化縣溪湖鎮公所以 104年4月20日彰溪福民字第1040006015號函准予續訂租約， 續約期間為104年1月1日至109年12月31日止。系爭土地係基 於方便管理因素，故以種植龍眼樹、芋頭及地瓜葉為主，然 系爭土地地勢低窪，容易淹水，被告已勉力種植，謝王純過 世後更由唯一繼承人即被告謝秀妹繼續耕種，並依約繳納租 金，倘原告認為不行種植此類作物，應先行通知被告，而非 以調解或訴訟方式解決，原告請求收回系爭土地並無理由。 況地主曾於68年告知謝王純系爭土地將來會蓋房，會分一棟 房子給謝王純，如若未分房子，也會給謝王純70萬元，地主 應履行其承諾。系爭土地自民國60年即依法編定為都市計畫 地住宅區，原告如收回系爭土地，應依三七五減租條例第17 條第5項規定補償被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回；訴訟費用由原告負擔。
參、不爭執事項：
一、兩造就系爭土地訂有臺灣省彰化縣私有耕地租約書，文號為 溪大字第17號。
肆、爭執事項：
一、本件系爭土地有無符合耕地三七五減租條例第17條第1項第4 款規定情形？原告是否得依此規定終止系爭租約，請求被告 返還系爭土地？
伍、本院得心證之理由：
一、查原告主張兩造間就系爭土地有耕地三七五租約存在之事實 ，為被告所不爭執，並有彰化縣政府函送調處不成立等資料 所附臺灣省彰化縣私有耕地租約書（見本院卷第33頁），謝 王純繼承系統表、戶籍登記謄本、戶籍謄本（見本院卷第17 0-175頁），應堪認為真實。
二、原告等主張被告之被繼承人謝王純及被告繼承後、有耕地三 七五減租條例第17條第1項第4款「非因不可抗力繼續一年不 為耕作時」之法條構成要件，原告等自可主張終止本件租約 ，請求被告將地上物及樹木剷除後將系爭土地返還原告等， 業據被告之被繼承人謝王純自認：「我們在土地上面有部分 種植農作物，並非沒有在耕種，因積水方面無法種植，只能 在乾旱地方種植農作物（見104年11月26日言詞辯論筆錄， 本院卷第105頁），所謂不可抗力（force majeure）指不能 預見或不能控制之結果，本件排水不良，承租人自可要求出 租人改善土地狀況，俾得以使土地適合耕種，尚非不可抗力 而不為耕作之正當理由，且查承租人承租耕地非因不可抗力 繼續一年不為耕作，不問其不為耕作者，係承租耕地之一部 或全部，出租人均得依耕地三七五減租條例第十七條第一項 第四款規定終止租約，收回全部耕地（參照最高法院84年台 上字第1856號判例），原告所提現狀圖之照片（見本院卷第 41-61頁），現租地上或者大面積樹木蔥鬱叢生，蔚然成林 ，或者雜生野草密佈，再參以原告等提出之空照圖（外放） ，亦見大面積之樹林而不見耕種外觀，是依經驗法則被告之 被繼承人或被告已然廢耕超過一年，雖被告抗辯並提出小部 分耕種之田地之照片並主張其承租之土地大部分是種樹等語 ，然查該小部分面積耕種或可能係訴訟繫屬後補種，即使認 定較早時小部分土地耕種仍然存在，究不能推翻被告已然使 大部分面積承租之土地閒置休耕一年以上之事實，土地外觀 顯示已然雜樹成林多年，由照片所顯示外觀已呈雜樹成林間 有荒煙蔓草，又耕地租賃，以支付地租而耕作他人之農地為 要件，所謂耕作，指目的在定期（按季、按年）收穫而施人 工於他人土地以栽培農作物而言（參照司法院院字第七三八 號解釋）。上訴人施人工於被上訴人之土地，其目的為「經 營造林」，顯非耕地租賃（參照最高法院63年台上字第1218 號判例），是被告所主張林木栽種說顯非可採，且由照片以
觀該林象雜亂無章，亦屬廢耕後野生，要非被告所栽種，是 被告抗辯顯非可採。
三、綜上所述，原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款「 非因不可抗力繼續一年不為耕作時」之規定，以起訴狀繕本 送達時向被告表示終止租約之意思，經本院審理後，認定被 告之被繼承人謝王純及被告確有上開超過一年不為耕作之事 實，則原告等終止租約後，被告再繼續占用原告系爭土地即 屬無權占用，從而，原告依民法第767條、第455條規定，請 求被告應將原告所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號面積 0.0517公頃、同段539地號面積0.0424公頃、同段540地號面 積0.0461公頃、同段533地號面積0.0015公頃土地之地上物 拆除及所有樹木砍除後，將上開土地交還予原告，為有理由 ，應予准許。
陸、本件為租佃爭議事件，毋庸繳納裁判費，故毋庸為訴訟費用 負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
書記官 黃幼華
附表
┌─┬───┬────┬────┬───┬──┬───┬────────┬──────┐
│編│縣市 │鄉鎮市區│段 │小段 │地號│地目 │面積（平方公尺）│租約字第 │
│號│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼───┼──┼───┼────────┼──────┤
│1 │彰化縣│溪湖鎮 │大發段 │ │519 │田 │517 │溪大字第17號│
├─┼───┼────┼────┼───┼──┼───┼────────┼──────┤
│2 │彰化縣│溪湖鎮 │大發段 │ │533 │田 │15 │溪大字第17號│
├─┼───┼────┼────┼───┼──┼───┼────────┼──────┤
│3 │彰化縣│溪湖鎮 │大發段 │ │539 │田 │424 │溪大字第17號│
├─┼───┼────┼────┼───┼──┼───┼────────┼──────┤
│4 │彰化縣│溪湖鎮 │大發段 │ │540 │田 │461 │溪大字第17號│
├─┴───┼────┴────┴───┴──┴───┴────────┴──────┤
│備註 │1公頃 = 10000平方公尺 │
└─────┴────────────────────────────────────┘