臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度訴字第264號
105年度訴字第282號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳張誌
選任辯護人 張崇哲律師
被 告 楊善米
選任辯護人 林佐偉律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度偵字第2185號、2930號），及追加起訴（105年度偵字第
2750號），本院判決如下：
主 文
乙○○所犯之罪名及處罰，如附表1至附表19之「宣告刑主文」欄所載。主刑應執行有期徒刑拾捌年，沒收併執行之。乙○○其餘被訴部分無罪。
丙○○所犯之罪名及處罰，如附表11、13、14、19之「宣告刑主文」欄所載。主刑應執行有期徒刑肆年拾月。沒收併執行之。丙○○其餘被訴部分無罪。
事 實
一、乙○○（原名：陳張建宏、陳張建。別名：建宏、建成）自 民國（下同）83年間起就有麻藥、煙毒之前科、並曾於87年 間執行毒品觀察勒戒、強制戒治，並因為施用毒品、偽造文 書被判刑，多次入監服刑，94年7月1日假釋出監。再經親友 介紹，與丙○○於95年10月7日登記結婚，乙○○95年12月 間再度被查獲施用毒品（經本院96年度訴字第375號判決、 臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第1331號判決，有期徒 刑11月，後減為有期徒刑5月15日），97年4月4日入監，97 年9月19日執行完畢出監（於本案不構成累犯）。乙○○近 年亦再度染上毒癮惡習，丙○○明知其丈夫施用毒品，仍無 力勸說阻止。
二、乙○○明知海洛因係毒品危害防制條例規定之第一級毒品， 不得非法持有、轉讓、販賣。乙○○、丙○○2人均明知甲 基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，亦屬藥 事法管制之禁藥，非經許可，不得持有、販賣、轉讓。乙○ ○竟以其所持用之0000-000000號門號電話（搭配扣案之序 號000000000000000空機，下簡稱：A空機）、使用0000-000 000及0000-000000雙卡手機（搭配序號：000000000000000 、000000000000000之雙卡空機，下簡稱：B空機）為聯絡工 具，為下列毒品轉讓及販賣犯行（詳如附表各次所示）。其 中附表11、13、14、19，丙○○基於共同犯意聯絡而參與。 分述如下：
㈠乙○○基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命以營利之犯意，於如附表8所列之時間、地點方式，販賣 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命給甲○○。 ㈡乙○○基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於如附表3、4、 7、17所列之時間地點，轉讓數量不詳之第一級毒品海洛因 （淨重未逾5公克）給展興忠，共計4次。
㈢乙○○另基於單獨販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯 意，於如附表1、2、5、6、9、10、12、15、16所列之時間 地點，販賣第二級毒品甲基安非他命給林建勝、楊明儒，共 計9次。
㈣乙○○與丙○○共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意，由乙○○將甲基安非他命毒品交給丙○○，再由 丙○○出面販賣給楊明儒，詳如附表11、13、14、19之時間 、地點，共計4次。
㈤乙○○基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表18之時間 、地點，將些微甲基安非他命（淨重未逾10公克）無償轉讓 予陳永瑞施用1次。
三、104年12月間，員警接獲檢舉後，對乙○○所持用之0000-00 0000門號聲請通訊監察（104年度聲監字第1503號，期間為 104年12月30日至105年1月28日）（105年聲監續字第49號， 期間為105年1月28日至105年2月26日）。另對0000-000000 、0000-000000門號聲請通訊監察（105年聲監字第124號， 期間105年2月1日至105年3月1日）。發現有時為乙○○之太 太丙○○所接聽，並進行現場跟監蒐證。乃循線於105年2月 25日17時50分許，在乙○○、丙○○之住處拘提2人到案， 並扣得0000-000000號SIM卡（搭配序號000000000000000號 空機，即扣案A空機）、扣案0000-000000及0000-000000雙 SIM卡（搭配序號：000000000000000、000000000000000之 雙卡手機，下簡稱：扣案B空機），及海洛因1包（驗餘淨重 0.1918公克）、甲基安非他命4包（毛重15.21公克），及無 關之0000-000000、0000-000000手機、磅秤1台、分裝袋1包 及甲基安非他命吸食器1組等物，循線查獲上情。四、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有 明文。又犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載 為準。而依卷證資料，倘起訴書關於犯罪時間、地點之記載 錯誤，如與起訴犯罪事實同一性之辨別及法律適用無礙者，
為期明確認定事實，當事人得於法院調查、審理時促請法院 注意更正，法院亦得依職權查明。起訴書已經記載被告丙○ ○就參與證人楊明儒前來購毒之過程，起訴書記載：「被告 乙○○叫被告丙○○出面販賣1000元甲基安非他命給楊明儒 」（105年1月26日犯行，即本判決附表11）、「由被告丙○ ○接聽。楊明儒表示自己是眼鏡的弟弟，詢問被告乙○○是 否在家，被告丙○○要楊明儒到的時候，再打電話。嗣於19 時38分許，楊明儒以電話告知被告丙○○，人已經在門口了 ，被告丙○○乃出面販賣1000元甲基安非他命給楊明儒。」 （105年1月30日犯行，即本判決附表13）、「由被告丙○○ 接聽。楊明儒表示已經到了，被告丙○○乃出面販賣1000元 甲基安非他命給楊明儒。」（105年2月2日犯行，即本判決 附表14）（以上請見起訴書第10-11頁），當已起訴被告丙 ○○參與此三次行為，應為審理之範圍。檢察官審理中僅更 正起訴書論罪所犯法條欄之論述（本院264號卷一第191頁） ，應為合法。
二、刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪， 追加起訴，為刑事訴訟法第265條第1項所規定。所謂相牽連 之案件，包括刑事訴訟法第七條所列之「一人犯數罪」之牽 連關係。追加起訴之目的乃為訴訟經濟所設。本案105年6月 2日檢察官起訴後，檢察官另於105年6月8日追加起訴被告乙 ○○販毒。乃「一人犯數罪」之追加關係，應屬合法。三、證據能力之說明：
㈠按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，並危害國家安全、經濟秩序或社會秩序情節重大 ，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以 其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書；前項通訊監 察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面 聲請該管法院核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、 第2項前段分別定有明文。查臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官對被告乙○○持用之0000-000000門號聲請通訊監察（104 年度聲監字第1503號，104年12月30日至105年1月28日）（ 105年聲監續字第49號，105年1月28日至105年2月26日）。 另對0000-000000、0000-000000門號聲請通訊監察（105年 聲監字第124號，105年2月1日至105年3月1日）前經本院核 准在案，此有詳載聲監案號、案由、監察電話、對象之本院 上述字號之通訊監察書附卷可稽（本院264號卷一第40頁） （本院282號卷內）。且檢察官係以被告乙○○涉犯販賣第 一、二級毒品等罪嫌而聲請通訊監察，該罪係最輕本刑為無 期徒刑及7年以上有期徒刑之罪，而該等犯罪類型之犯罪過
程多係透過電話通聯並以代號、暗碼等隱晦方式暗中進行， 其犯罪結果戕害不特定國人之身心健康甚鉅，自屬危害社會 秩序情節重大，而有相當理由可信犯罪嫌疑人之通訊內容要 與涉案情節有關，且難以其他方法蒐集或調查證據者，又監 聽過程中尚查無任何不法或不當侵害人權保障之情事，自屬 符合通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項前段之規定 ，核係依法所為之監聽，尚無不法取證情事或違背法定程序 之處，則基於該通訊監察所取得之監聽電話錄音，自具有證 據能力。
㈡次按依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃 該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於 文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性 發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1 第2 項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確 認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是 否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性 並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審 判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以 要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據 程序即無不合，最高法院96年度台上字第1869號判決意旨可 資參照。查本案公訴人、被告乙○○、丙○○及其等之辯護 人於本院準備程序中均對於卷附之通訊監察譯文表示同意具 證據能力（本院264號卷一第73頁背面、75頁、84頁），本 院並於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認或告 以要旨，使其表示意見，是本院審酌上開通訊監察譯文作成 時之情況，認為適當作為證據。
㈢再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項 定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表 國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且 須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢 察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有 違法取證情事，且可信度極高，是被告以外之人於偵查中已 具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於 審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之 陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。又所謂「顯 有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無 違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、 過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否
有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論 斷，最高法院94年度台上字第629 號判決意旨可資參照。查 下列證人：展興忠、林建勝、楊明儒、甲○○、丁○○、蔡 宗憲、陳永瑞等人於偵訊中之證言，均經具結（詳後述認定 事實論述下記載之出處）。證人甲○○偵訊中具結證述內容 ，稍有瑕疵，但比對105年1月21日警方跟監照片，發現該次 證述仍有特殊可信性。至於其他證人之具結陳述，被告乙○ ○、丙○○及其等之辯護人，於本院審理中均未提出、主張 任何可供證明上開證述有何「顯有不可信之情況」，以供本 院得以即時調查之具體事項。故上述證人於偵查中向檢察官 所為之證述，無顯不可信之情況，自具有證據能力。 ㈣另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案下列論述中，引用 認定事實所引用審判外之其餘相關供述（含書面）證據，固 屬傳聞證據，惟公訴人、被告乙○○、丙○○及其等之辯護 人，同意有證據能力（本院264號卷一第73頁背面、75頁、 84頁）。且均未曾於言詞辯論終結前爭執該等證據之證據能 力或聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料皆有證據能力。 ㈤復按錄影機錄影之畫面、照相機拍攝之照片，係依機器之功 能，攝錄實物形貌或據此而形成之圖像，除其係以人之言詞 或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，錄影畫面或 照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述 ，當不在刑事訴訟法第159條第1項規定「被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述」之範圍內。其有無證據能力，應與 一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證 據之調查程序，以資認定，最高法院99年度台上字第620 號 判決意旨可資參照。查本案卷附之乙○○與藥腳甲○○見面 情形跟監蒐證照片（本院264號卷一第42-48頁背面），屬機 械性紀錄特徵，亦即透過相機或錄影機攝錄之畫面，經過播 放及讀取後，還原於照相紙、電腦螢幕及列印紙上，故照相 紙、電腦螢幕及列印紙中畫面本不含有人的供述要素；再者 ，現實情形與作為傳達結果的照相或錄影，在內容上的一致 性乃透過機械的正確性來加以保障，在照片、影片及擷取圖
片中，亦不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常 可能發生的錯誤，自非屬供述證據，並無傳聞法則之適用， 該等證據既無非法取得之問題，復經本院將照片電子檔播放 二次，已踐行調查證據程序，即皆具有證據能力。 ㈥本判決所引用之其餘證據（含本院調取之通聯紀錄〈均列印 附於本院264號卷二〉），皆為本院依法調取附卷之資料， 公訴人、被告乙○○、丙○○及其等之辯護人對於證據能力 皆無意見，自得引為本案證據。
貳、得心證之理由：
一、被告乙○○販賣海洛因、甲基安非他命（附表8）給甲○○ 部分：
㈠被告乙○○於本院接押訊問中，先曾對此表示認罪（本院 264號卷一第21頁），然旋又否認，先於準備程序中辯稱： 105年1月21日我叫甲○○來，我是要還錢給甲○○，我沒有 毒品賣他（本院264號卷一第73頁）。又於審理期日否認販 賣毒品。辯稱：105年1月21日那天，警方錄影拍到我跑出去 兩次，是因為我欠甲○○錢，我跑兩次，就是第1次拿錢給 甲○○，他說不夠，後來我才跑第2次，我否認有販毒給甲 ○○（本院264號卷一第170頁背面）。及最後審理期日時辯 稱：105年1月21日我是要還錢給甲○○，不是販毒（本院 264號卷二第92頁），警察拍到我出去兩次，第一次是拿5、 6000元，他叫我再拿一些，我上樓去拿，第二次才總共湊滿 1萬元給他。我是積欠甲○○毒品錢。105年1月21日那天他 是來要錢，順便賣毒品給我。第一次我要拿錢給他，我懷疑 份量不夠，我上樓磅秤。我就第二次再拿錢給他。我是跟甲 ○○購買海洛因，1萬元代價也有之前積欠甲○○的（本院 264號卷二第107頁）。
㈡被告乙○○之辯護人則以：遭扣案的海洛因毒品只有毛重 0.58公克，數量非常少，此部分符合被告自己辯解的，扣案 的海洛因確實是供自己施用，被告乙○○有施用海洛因行為 ，但是確實沒有販賣第一級毒品海洛因行為。從蒐證照片來 看，乙○○於105年1月21日晚上確實有與甲○○見面，及到 甲○○的車子裡面，但是從相片中完全看不到有毒品交易的 事實，也無從證明被告有交付毒品與甲○○。被告乙○○之 所以曾經認過罪，是因為他太太也被羈押，乙○○希望讓他 太太可以交保回去照顧小孩及雙親，所以才會就他有做的、 沒做的，他全部都認了。但就客觀事實來看，被告確實沒有 販賣第一級毒品海洛因給甲○○等詞，為被告乙○○置辯（ 本院第264號院卷二第111頁）。
㈢然查，被告乙○○先前於檢察官偵訊中，已自白販毒給甲○
○，並自白稱：「我都叫他兄仔，他是開福斯的車子，我有 賣過他一萬塊的海洛因沒有錯。他這次拿完之後他就沒有再 過來了，我要他再過來講，他就都沒有過來講，後來就都是 簡訊聯絡」（105年度偵字第2185號卷一第154頁）。 ㈣105年1月21日當天，被告乙○○與證人甲○○之交易過程， 恰為門口蒐證之警察所拍攝，有列印照片附卷（本院264號 卷一第42-48頁），並經本院當庭以電腦設備，提示照片電 子檔給被告及證人甲○○觀看。105年1月21日19時10分起， 證人甲○○駕駛妹妹名下之4055-ZN號自小客車，來到彰化 縣○○市○○街000號外，過程均被警方跟監拍攝。甲○○ 停妥車子後，丙○○先出來應門，隨即進去叫被告乙○○出 來應對。19時12分，甲○○回到自小客車駕駛座位置上等候 ，19時15分，乙○○跑出門，至少是右手握拳（左手是否握 拳不清楚）先跑到副駕駛座旁邊開車門與甲○○交易。19時 18分許又跑回屋內，25分許再從屋內走出來，回到駕駛座旁 邊位置與證人甲○○交易，交易完成後迅速回到屋內，以上 過程均有照片可證（本院264號卷一第42-48頁，並經本院播 放二次進行勘驗，見同上卷二第92頁）。
㈤證人即藥腳甲○○，於105年2月26日被採尿，呈現第一、二 級毒品陽性反應，後經裁定觀察勒戒（本院264號卷一第138 頁、140頁裁定書）。證人甲○○於檢察官偵訊中，結證稱 ：「（本院按：附表8）（問：105年1月21日15時12分11秒 至18時55分49秒通訊監察譯文，有無交易毒品？）這天有， 這就是最後一次我施用毒品海洛因、甲基安非他命的來源。 」（105年度偵字第2185號卷二第59頁）。又證人甲○○於 本院審理中，陳述自己在偵查中確實有說過105年1月21日當 日以一萬元買了海洛因一事（本院卷第165頁背面），並結 證「（問：你在檢察官偵訊時是說他老婆第1次拿1萬元的海 洛因給你，第2次拿1000元的甲基安非他命給你，你是不是 弄錯了，實際上是乙○○跑出來2次拿毒品給你？）如果現 在照跟監照片來看，實際上是乙○○跑2次，應該是我將男 生及女生記錯。」（本院264號卷一第170頁）。證人甲○○ 確認105年1月21日確實有買到海洛因及甲基安非他命，也因 為施用這次買到的毒品，而於105年2月26日採尿呈現一、二 級陽性反應。
㈥細究甲○○於偵查中證述內容，其證稱是先向建宏的太太（ 即丙○○）買到半錢海洛因，並同時將一萬元交給丙○○， 丙○○主動問還需不需要甲基安非他命？甲○○說「如果可 以就一點給我」，丙○○跑進去拿一小包安非他命夾鍊袋出 來交付，之後甲○○就離開（105年度偵字第2185號卷二第
59頁）。證人甲○○於偵訊中此段證詞有特殊性，因為買一 萬元海洛因已經不算是零星交易，買家一次買一萬元海洛因 順便索討一些甲基安非他命，就像索討贈品一樣，在毒品交 易實務裡已經是特殊情況。甲○○此段特殊交易過程，恰與 警方在屋外蒐證之過程吻合，被告乙○○先後跑出來二次， 而且乙○○跑出來時握拳，毒品價格昂貴而數量稀少，又怕 人發現，才會以握拳方式拿出去。如果是要交付現金，正常 人會拿皮包或直接拿紙鈔出去就可以，沒有人會握鈔票握得 這麼緊。跟監錄影過程，已可證明被告乙○○跑到甲○○車 子旁，進行交付二次。只不過甲○○記憶中，把乙○○交付 二次，誤記為丙○○交付二次，除此之外之陳述均與跟監照 片相符，且有特殊性，故就交付二次之陳述，仍得採為證據 。
㈦被告乙○○之答辯，先後顛顛倒倒，先是說當天見面是要還 錢給甲○○，又改說甲○○才是賣方藥頭，自己是毒品買家 。然則毒品交易的買方與賣方角色，容易從說話者的態度判 斷區分。因為藥癮發作的買家，通常急需用毒品，急著打電 話買毒，且施用毒品者常常陷於經濟弱勢，買毒品之姿態就 不可能高。而毒品價額昂貴稀有，極難取得，販毒又是重罪 ，賣家是冒著坐牢危險在販毒的。如遇到難搞的藥腳，販毒 者大可以拒絕交易，請藥腳自己去找別人，所以毒品賣家不 可能姿態低調，反而是姿態高調者居多。附表8交易過程， 一開始就是甲○○打電話找乙○○，未接通，乙○○回電。 甲○○說「等一下再過去找你好嗎?」「不然我差不多五點 去到你那邊好嗎?」，確實很客氣，等到下午5時43、45分， 又傳簡訊「我現在剛下班、但還沒辨法去，你有要出去嗎」 「載我媽去買東西一下」解釋自己遲到的原因。甲○○種種 說話方式，都像是需要毒品解癮的藥腳。
㈧本院調閱被告全部通聯，比對證人甲○○之通聯紀錄，雙方 在105年1月21日通聯並被跟監之後，僅有下列105年1月31日 電話抱怨毒品不純之對話，自105年1月31日當日到105年2月 25日搜索行動為止，甲○○都沒有再與被告乙○○聯絡了。 而且甲○○105年1月31日中午雖以電話抱怨，但其實當天並 沒有到員林（見本院264號卷二第52頁背面，甲○○通聯紀 錄基地台位置），所以沒有更換毒品。證人甲○○又證稱 105年2月26日被採尿之毒品陽性反應，來自於105年1月21日 向乙○○買到的毒品（105年度偵字第2185號卷二第59頁） 。105年1月31日抱怨對話如下：
┌─────────────────┬─────────┬──┬───────────────┐
│通話者及方向 │始話時間 │秒數│基地台位置 │
├─────────────────┼─────────┼──┼───────────────┤
│0000000000乙○○←收簡訊 │000-00-00T12:01:54│ │陳：彰化縣○○市○○路0號11樓 │
│ 0000000000甲○○│ │ │ 頂 │
│ │ │ │洪：彰化市○○路000號 │
├─────────────────┴─────────┼──┼───────────────┤
│我剛起來、有些事我必需跟你說、為了你我得罪許多朋友、兄│ │ │
│弟：你說我該怎麼辦？你應該知道吧、 │ │ │
├─────────────────┬─────────┼──┼───────────────┤
│0000000000乙○○←0000000000甲○○│000-00-00T12:09:27│49 │陳:彰化縣○○市○○路0號11樓 │
│ │ │ │ 頂 │
│ │ │ │洪：彰化市○○路000號 │
├─────────────────┴─────────┼──┼───────────────┤
│A（乙○○）:喂? │ │ │
│B（甲○○）:嘿!兄弟! │ │ │
│A:哥哥!我們見面在說好嘛!你這樣我也不知道要怎麼跟你講! │ │ │
│ 你給我打這樣我也突然霧沙沙!不會啦!你看何時有空，撥 │ │ │
│ 空過來一下啦!不然我沒有車喔... │ │ │
│B:我測一個時間... │ │ │
│A:我沒有車喔... │ │ │
│B:【好啦好啦!當場說啦!當場說啦!】 │ │ │
│A:好嗎!? │ │ │
│B:當場說啦! │ │ │
│A:嘿啦嘿啦!你見面來一下啦!什麼嘛都可以說的!你給我打這 │ │ │
│ 樣我就花沙沙了啦! │ │ │
│B:我知道啦! │ │ │
│A:我們又不是花花戈的人! │ │ │
│B:我知道啦!不要說了! │ │ │
│A:好嗎!? │ │ │
│B:好好!可是我要等一下喔! │ │ │
│A:沒關係啦!我等你什麼時間我都等你喔! │ │ │
│B:喔好好好! │ │ │
│A:好!你閒的時候!什麼時候我都等你! │ │ │
│B:我過去時候我先打給你! │ │ │
│A:好好好! │ │ │
│B:好好 │ │ │
└───────────────────────────┴──┴───────────────┘
㈨上述簡訊「為了你我得罪許多朋友、兄弟：你說我該怎麼辦 ？」，指的就是毒品不純。買到毒品之人，常藉口這批毒品 ，不只是自己嫌棄不好而已，連別人也嫌棄不好云云。這種
說詞在一般商品買賣也常發生。證人甲○○審理中也證稱， 105年1月31日簡訊內容，是抱怨拿到的毒品品質不純，施用 起來效果比較不好（本院264號卷一第166頁背面）「就是效 果不好」（同上卷第168頁）。
㈩證人甲○○又結證稱：「我的藥癮沒有很重，有時候吃舌下 錠沒有辦法止癮的時候，我才會施用毒品。（審判長問：你 約多久施用一次？）不一定，我沒有固定的時間施用。（審 判長問：你是5、6天施用一次？）也有，也有3、4天1次或 是10天1次。」「（問：105年2月26日你被抓到去驗尿，呈 現一、二級毒品陽性反應，這個毒品來源就是乙○○？）應 該是吧。（問：你在105年1月21日或是105年1月31日去拿， 有辦法撐到105年2月26日才用完？）我沒有每天施用，我會 吃舌下錠，我能吃舌下錠止癮，我就吃舌下錠止癮。」（本 院264號卷一第169頁），所以105年1月21日買到海洛因、甲 基安非他命，能撐到105年2月26日前幾日內施用，再被驗尿 發現毒品陽性反應。
至於105年1月31日電話抱怨品質不佳之後，證人甲○○再也 不與被告乙○○聯絡，更明確證明，附表8是販賣海洛因、 甲基安非他命無誤。
二、被告乙○○與丙○○，共同販賣二級毒品（附表11、13、14 、19）部分：
㈠附表11、13、14、19所示之犯罪事實，業據被告乙○○於檢 察官偵查中自白（見105年度偵字第2185號卷一第153頁）。 另及於本院準備程序中自白（本院264號卷一第21頁、第73 頁）及審理程序中自白（本院264號卷二第104頁、第106頁 反面-107頁）。
㈡附表13、14楊明儒打來時，也是被告丙○○所接聽，楊明儒 在（附表13）105年1月30日19：09對話中說「妳（丙○○） 跟他（乙○○）說我是眼鏡的小弟，他（乙○○）就知道了 。」，楊明儒在（附表14）105年2月2日上午12：22對話中 說「喂？嫂子喔？我到了！」，均清楚可知確實是丙○○接 聽。又附表19錄音時是由丙○○接電話，丙○○於警訊時即 自白附表19是由其出面與楊明儒交易（105年度偵字第2185 號卷一第110頁背面）。被告丙○○於警訊時，已承認附表 13犯行，自白稱：「我要補充..105年1月30日..經警方提供 該男子（楊明儒）供我檢視，我才想起於上述時間我先生乙 ○○有叫我拿一團衛生紙包的東西，給在我家門口等候之男 子，並叫我向該男子收取新台幣1000元，且該男子也有交付 給我新台幣1000元，該名男子就是警方提供照片之楊明儒男 子。」（105年度偵字第2185號卷二第162頁背面）。被告丙
○○於檢察官偵訊時，即已承認附表14、19均為丙○○出面 交易（105年度偵字第2185號卷一第149頁背面）。丙○○於 本院準備程序多次自白認罪（本院264號卷一第24頁背面、 第83頁背面、85頁），審理中亦自白認罪（本院264號卷二 第105頁、第106頁反面-107頁）。
㈢證人楊明儒105年2月26日被查獲施用毒品，送觀察勒戒（南 投地方法院105年度毒聲字第71號裁定，本院264號卷一第 136頁）。證人楊明儒住在南投，經綽號「眼鏡仔」男子介 紹才認識員林之乙○○，其於警詢中，證述附表11是「是綽 號『建宏』之男子與他老婆丙○○，跟我完成毒品交易」「 因為裝有一級毒品海洛因的夾鍊袋破掉了，所以才打電話給 他，告訴他一下。」（105偵字第2185號卷一第233頁及背面 ），另陳述附表13「是綽號建成的老婆跟我交易毒品的..交 易二級毒品安非他命，並以新台幣1000元購得一小包安非他 命毒品約一公克。」（105偵字第2185號卷一第235頁）「我 跟乙○○交易一次，大部都是與他老婆交易的」（同上卷第 236頁）。證人楊明儒另於檢察官偵查中結證稱：「（按： 附表11、105年1月26日）是在他住處附近的路口，我知道是 在員林家商附近，有一家7-11，交易地點在他住處門口。這 次是女的與我交易的，買一千元甲基安非他命，裝安非他命 袋子破掉了，我要跟他拿一個新的袋子來裝。」（105偵字 第2185號卷一第252頁背面）。再結證：「（按：附表13、 105年1月30日）我到他家門口等，是由一個女生拿毒品出來 與我完成交易的，我也是買一千元的安非他命。」「（按： 附表14）（問：105年2月2日凌晨0時22分，你打電話過去， 你說嫂子你到了，你車子停在外面了，這次是否你是向嫂子 買一千元的安非他命？）是的，我後來都是由那個女生就是 嫂子與我進行毒品交易的。」「（按：附表19）（105年2月 16日下午6時16分..這次也是向嫂子買1000元的安非他命？ ）是的。」（均見105偵字第2185號卷一第253頁）。均已結 證交易之對象是被告丙○○。
㈣被告丙○○固然沒有施用毒品前科，105年2月25日採尿送驗 後至今也沒有被分案觀察勒戒。然被告二人95年間結婚後， 乙○○又於97年間因施用毒品案件入監服刑，被告丙○○對 丈夫施用毒品之惡習，當然也知曉。被告丙○○審理中自白 「我大概知道我交付的東西是毒品。（乙○○是不是因為吸 毒所以日夜顛倒，所以白天也沒有辦法接聽電話？）乙○○ 是因為懶惰接電話，都叫我接，然後告訴我怎麼回答對方。 （乙○○是不是因為吸毒，所以白天也都在睡覺？）是。」 （本院264號卷一第83頁背面），已陳述其丈夫身陷毒癮無
法正常生活之情。又通訊監察發現105年1月1日22時30分之 譯文，被告乙○○在電話中對被告丙○○說「剛才那個『糖 』你沒有拿給我喔?」，丙○○回答「沒啊!放在桌上啊!」 ，被告乙○○又說「你幫我拿一包過來啦!」，「嘿啦!馬上 過來啦!」（見本院264號卷一第155頁背面）。被告乙○○ 於審理中承認上述對話，確實是要拿稀釋毒品之葡萄糖（本 院264號卷一第172頁背面）。可知，丙○○對於丈夫毒品惡 習無力制止，故而在丈夫吸毒渾渾噩噩之際，還在附表11、 13、14、19時間，藥腳楊明儒上門購毒時，只好出面交付毒 品甲基安非他命，也就可以理解。
三、被告乙○○單獨販賣二級毒品（附表1、2、5、6、9、10、1 2、15、16）部分：
㈠被告乙○○被訴販賣甲基安非他命給林建勝、楊明儒、蔡宗 憲、陳永瑞部分，業據被告乙○○於警訊（附表15部分警訊 自白見105年度偵字第2750號卷21頁）、（附表16部分警訊 自白見105年度偵字第2750號卷19頁）中自白，並已於檢察 官偵查中自白（附表1、2、5、6、10之偵訊中自白，見105 年度偵字第2185號卷一第153頁背面）（附表9、12之偵訊中 自白，見105年度偵字第2185號卷一第153頁及背面）（附表 15、附表16部分之偵訊自白，均見105年度偵字第2750號卷 第69頁背面）（附表16之偵訊中自白，見105年度偵字第 2185號卷一第187頁背面）。被告乙○○另於本院準備程序 （本院264號卷一第21頁、第73頁）及審理程序中（本院卷 二第101-104頁、第105頁、第108頁背面-109頁）表示自白 認罪。
㈡並有下列證人（購毒者）之證述可證：
⒈附表1、2、5、6、10，即證人林建勝部分，經證人林建勝於 警詢（105年度偵字第2185號卷一第195頁背面、197頁背面 、198頁）及偵查中之證述（同上卷第225頁背面-226頁及背 面，已具結），與譯文內容互核情節相符。
⒉附表9、12，即證人楊明儒部分，經證人楊明儒於偵查中證 稱：「（按：附表9、105年1月22日）我從南投市天梯那邊 出發，到員林要向他買安非他命。」「是由那個兄仔出面與 我完成交易的，..安非他命一千元」（附表12、105年1月28 日）「這次我有進到他家裡面，是由兄仔與我進行毒品交易 ，我也是買一千元」（105年度偵字第2185號卷一第252頁） ，互核情節相符。
⒊附表15，即證人蔡宗憲部分，經證人蔡宗憲於警詢（105年 度他字第261號第16-18頁）及偵查中（同上卷第41-43頁， 已具結）證述，互核情節相符。
⒋附表16，即證人陳永瑞部分，經證人陳永瑞於警詢（105年 度偵字第2750號卷第29頁、30頁背面）及偵查中（105年度 他字第261號卷第14-15頁，已具結）證述，互核情節相符。 ㈢藥腳林建勝有多次施用毒品前科，104年11月30日被查獲一 次施用第一、二級毒品、105年2月26日再被查獲施用第一、 二級毒品（見本院264號卷一第118頁前科表、第121頁起訴 書、判決書）。證人楊明儒105年2月26日被查獲施用毒品， 送觀察勒戒（南投地方法院105年度毒聲字第71號裁定，本 院264號卷一第136頁）。藥腳陳永瑞同樣毒品前科累累（本 院264號卷一第148 -153頁）。藥腳蔡宗憲也有多次毒品前 科，檢察官依據監聽線索，105年3月7日對之進行鑑定採尿 結果，也呈現第一、二級毒品陽性反應（本院264號卷一第 142頁前科表、第144頁起訴書）。
㈣被告乙○○上述自白，與證人指認，及通聯紀錄及通訊監察 互核相符，足認被告乙○○就上述單獨販賣二級毒品部分（ 附表1、2、5、6、9、10、12、15、16）部分之自白，均與 事實相符。
四、被告乙○○轉讓第一級毒品（附表3、4、7、17）部分： ㈠被告乙○○被訴附表3、4、7、17部分，業據被告乙○○於 檢察官偵查中（105年度偵字第2185號卷一第154頁），及本