臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度訴字第109號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 簡益新
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因加重強盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1
166號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯準強盜未遂罪而有刑法第三百二十一條第一項第一、三款情形，處有期徒刑貳年。扣案之水果刀壹把、湯匙壹支、手電筒壹支、白色手套壹雙及繩索貳條，均沒收。
犯罪事實
一、乙○○因長期失業閒賦在自己先前所承租位於彰化縣○○市 ○○路0段000巷00號0之0房，因積欠房租迭經房東催繳，在 經濟困窘之情況下，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜 之犯意，於民國105年1月24日夜間某時，計畫潛入鄰居住處 竊取財物，並準備客觀上足供作為兇器使用之水果刀1把以 及手電筒1支、湯匙1支、手套1雙、繩索2條作為行竊工具， 於翌日（105年1月25日）凌晨0時許，發現自己隔壁同址0之 0房、0之0房電燈均未開啟，認房間內應無人，即從其上開 房間內，將桌子上放上小冰箱墊高，手戴手套，再踩上小冰 箱以前開湯匙及水果刀撬開輕鋼架後，爬上輕鋼架與天花板 中之隔間後，以口咬手電筒照明一路爬行至甲○○所承租位 於同址3之1房上方，著手以水果刀及湯匙將輕鋼架隔板掀開 後，以手電筒照明搜尋屋內財物，發現下方為浴室，且無可 供腳踏下去之陳設，因此再往前爬並陸續以同一手法掀開輕 鋼架隔板以手電筒探照一片漆黑之房間內財物，赫然發現房 間床上疑似有人，乙○○心慌之下，急欲沿原路爬回而行竊 未遂，然於倒著爬回時，不慎踢到輕鋼架與天花板中隔間內 障礙物，因輕鋼架無法承受乙○○身體重量而崩塌，乙○○ 恰掉落在床上，而甲○○見此突發狀況，先是縮在床角，隨 即放聲尖叫，詎乙○○為避免甲○○尖叫聲引來他人注意以 脫免逮捕，而當場以左手摀住甲○○嘴巴，再用右手接續擊 打甲○○頸部，甲○○誤以為乙○○欲性侵而猛烈抗拒（乙 ○○涉嫌妨害性自主罪嫌部分，另經臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官以105年度偵字第1166號為不起訴處分確定），並 趁隙咬乙○○左手，乙○○因疼痛而鬆手，甲○○趁機跑至 門口欲逃離，乙○○見狀即用左手拉住甲○○右手，欲將甲 ○○拉回房間內阻止其求救，雙方因而重心不穩而跌倒在地 ，此時甲○○打開抽屜取出剪刀自衛並揮舞剪刀，黑暗中剪 刀劃傷逐漸靠近之乙○○臉部、下巴等部位，並再往門口逃
離至走廊處，乙○○遂追上前拉住甲○○右手，此時走廊感 應式電燈亮起，甲○○右手掙脫乙○○之控制，趁機逃跑至 走廊外敲其他住戶的門求救，然乙○○亦追出房間並拿起滅 火器接續攻擊甲○○頭部，使甲○○受有頭部外傷合併顏面 撕裂傷之傷害，乙○○復用左手拉住甲○○右手，試圖以左 手臂彎勒住甲○○頸部，乙○○即以上開行為對甲○○施以 強暴，至使甲○○難以抗拒。適樓下住戶林湘梅及其男友陳 信達聽聞呼救聲前往樓上察看，乙○○見有人前來即鬆手， 甲○○遂央請陳信達及林湘梅報警，而乙○○則從甲○○房 間內自天花板循原路徑爬回住處房間止血，再換裝配戴口罩 後，至甲○○房間內尋找其從輕鋼架掉落時一併掉落之眼鏡 ，然未尋獲，乙○○再返回自己房間止血。嗣警方據報後前 往現場，當場逮捕乙○○，並於其房間內扣得乙○○作案時 所穿外套1件、放置外套口袋內預備作案用繩索2條，另在房 間走廊處起獲滅火器1支，在甲○○房間上方天花板處起獲 乙○○所有作案用水果刀1把、手電筒1支，在甲○○房間內 起獲乙○○所有之眼鏡1副及其作案用之手套1雙、湯匙1支 。
二、案經甲○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序即證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或 擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。 此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此 時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採 擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定 情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅 因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」
之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要 件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者 ，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院10 4年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本判決後開引用 各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬 傳聞證據，公訴人、被告及辯護人於本院準備程序期日均表 示同意作為證據（見本院卷第46頁），迄至言詞辯論終結前 未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法 不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定， 認前揭供述證據應有證據能力。
㈡又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等 證據作成及取得之程式均無違法之處，且與本案具有關連性 ，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時坦承不諱（見偵卷第5頁至第8頁、第43頁至第44 頁、第56頁至第58頁、聲羈卷第3頁至第5頁、本院卷第7頁 至第8頁、第45頁反面、第60頁反面、第62頁反面至第64頁 ），核與證人即告訴人甲○○、證人即同址2樓鄰居林湘梅 及其男友陳信達於警詢、偵訊時證述情節大致相符（見偵卷 第9頁至第16頁、第52頁至第53頁、第62頁至第63頁），並 有彰化縣彰化分局中正派出所110報案紀錄單、現場照片8張 、監視錄影畫面翻拍照片10張、被告傷勢照片4張、扣案物 品照片7張、告訴人手繪現場圖、案發現場現場監視器錄影 光碟1片暨勘驗筆錄1份、彰化基督教醫療財團法人彰化基督 教醫院診斷書1紙在卷可稽（見偵卷第23頁至第38頁、第55 頁、第66頁、監視錄影光碟及診斷書均存放於偵卷後附光碟 存放袋），復有被告所有供其犯罪使用之水果刀1把、湯匙1 支、手電筒1支、白色手套1雙及預備作案用之繩索2條、被 告當時穿戴之外套1件、眼鏡1副、告訴人所有持以自衛之剪 刀1支、被告持以攻擊告訴人之滅火器1個等物扣案可資佐證 ，足見被告自白與事實相符。
㈡按刑法第329條之準強盜犯，必於竊盜或搶奪之際，當場實 行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之 客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同 其法定刑，固經司法院釋字第630號解釋甚明。而所謂難以 抗拒，祇須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人發生 畏怖而抑制其抗拒作用為已足，並非以被害人完全喪失抗拒 能力為必要。而於脫免逮捕之情形，行為人所施之強暴、脅
迫，若客觀上已足以使被害人失其阻止竊賊脫逃之意思自由 ，即屬使人難於抗拒，此有最高法院98年度台上字第4418號 判決意旨可資參照。查被告身高為181公分、約101公斤重， 此據被告供述在卷（見偵卷第44頁反面），而告訴人為一女 子，且依卷附現場監視錄影畫面翻拍照片所示（見偵卷第28 頁），其身形顯較被告瘦弱許多，審酌當時之情節，告訴人 於被告行竊未果後，初始在房間內遭被告以右手接續擊打頸 部，其後又在走廊遭被告持鐵製、沈重之滅火器接續重擊頭 部，並遭被告以左手臂彎勒住頸部，而受有前述傷勢，依客 觀形勢判斷，堪認被告前揭強暴行為，業已抑制告訴人之意 思自由達相當之程度，而使其難以抗拒該不法行為甚明。復 參諸告訴人於偵訊時具結證稱：被告在房間時用手一直打伊 後頸部，後來在走廊時拿角落滅火器狂打伊的頭，過程中一 直試圖想讓伊暈倒，尤其是拿滅火器打伊時等語（見偵卷第 52頁反面），益徵上情。從而，被告為圖脫免逮捕所實施之 強暴手段，在客觀上已足以使告訴人喪失其阻止被告脫逃之 意思自由，揆諸前揭說明，被告所為自已達於使人難以抗拒 之程度。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告攜帶兇器侵入告訴人住宅後 著手竊取財物未遂，為脫免逮捕，而對告訴人施以強暴之犯 行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪，其所謂 「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台 上字第2972號判例意旨可資參照）；次按刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加 重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且 祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶 之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判 例意旨參照）。查本案告訴人所承租之上開房間，為其個人 所專屬住居之空間，自屬住宅無訛；又被告行竊所攜帶之水 果刀1把，屬鋒利尖銳之危險工具，客觀上顯足以傷害人之 生命、身體至明，當屬具有危險性之兇器無疑。再按刑法準 強盜罪，係以竊盜或搶奪為前提，在脫免逮捕之情形，其竊 盜或搶奪既遂者，即以強盜既遂論，如竊盜或搶奪為未遂， 即以強盜未遂論（最高法院68年台上字第2772號判例要旨參 照）；第按刑法第329條之以強盜論，即以強盜罪相當條文 處罰之意，並非專以第328條第一項之強盜論，故第330條所 謂犯強盜罪，不僅指自始犯強盜罪者而言，即依第329條以
強盜論者，亦包括之，如此項準強盜有第321條第1項各款情 形之一，自應依第330條論處（最高法院25年上字第6626號 判例意旨參照）。查本案被告主觀上既以行竊意圖，而持前 開水果刀並侵入告訴人住處搜尋財物，客觀上足認已著手於 加重竊盜犯行之實行，且嗣為脫免逮捕，當場對告訴人施以 強暴行為，所為已成立刑法第329條之準強盜罪，並具有刑 法第321條第1項第3款、第1款之情形，應依同法第330條第2 項、第1項之攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪論處。 ㈡復按毀越門扇而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結 合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理， 此有最高法院27年上字第1887號判例意旨參照。且按犯強盜 罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉 扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害 罪；然因強盜罪非以傷害人之身體為當然之手段，若具有傷 害犯意且發生傷害之結果，自應另負傷害罪責，此有最高法 院91年度台上字第1441號判決意旨可資參照。查被告侵入住 宅之行為已結合於其所犯加重準強盜未遂罪之罪質中，不另 論無故侵入住宅罪；又告訴人所受之傷害，係因被告為脫免 逮捕，而於當場實施強暴行為時所致，已如前述，該傷害之 造成，並非被告另出於傷害犯意所為，應係被告所犯加重準 強盜未遂罪施強暴行為之當然結果，不另論以傷害罪。 ㈢被告雖已著手竊盜行為之實行，惟尚未竊得財物，其犯罪尚 屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕 之。
㈣復按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告以手接續擊打 告訴人頸部，後又持上開滅火器攻擊告訴人頭部、以左手臂 彎勒住告訴人頸部，行為固屬可責，惟告訴人所受之傷勢為 頭部外傷合併顏面撕裂傷，業如前述，傷勢並非重大，且被 告於警詢、偵訊、及本院審理時均能坦承犯行，又其前無犯
罪之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 足核（見本院卷第4頁），且業與告訴人調解成立、賠償損 害，告訴人並表示願意原諒被告，此有本院105年度彰司調 字第160號調解程序筆錄1紙附卷足參（見本院卷第25頁）， 堪認其犯罪後應知悔悟，本院認縱依刑法第25條第2項減刑 後科以法定最輕本刑有期徒刑3年6月，仍嫌過重，難謂符合 罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般人之同情， 其犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條減輕其刑，並依法遞 減之。
㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其正值青壯，並無難以謀生 之情形，竟不思以正當途徑賺取所需，任意攜帶兇器侵入他 人住宅，著手竊取告訴人之財物，手段已劣，並足造成告訴 人極大恐懼，而被告為免告訴人求救，復為脫免逮捕，竟對 告訴人施以強暴行為，致告訴人受有前述傷害，實有可議， 再考量其犯後尚知坦承犯行，並與告訴人成立調解、賠償損 害，且告訴人表示願意原諒被告，業如前述，兼衡其自述為 大學肄業之智識程度、在寶雅商店擔任服務員、月入約新臺 幣12,000元至15,000元、未婚、無子（見本院卷第59頁反面 、第64頁反面、第67頁識別證影本）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。至辯護人雖請求為緩刑之宣告（見 本院卷第65頁、第69頁至第70頁），然本院衡酌被告就本案 之犯罪情節後，已依法酌減其刑度如上，而其前開行為，危 害社會治安甚鉅，故認被告涉案情節並無以暫不執行為適當 之情形，是此部分請求，難以准許，附此敘明。 ㈥末按刑法關於沒收之規定業已修正，於105年7月1日施行， 又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故本案應直接適用裁判時之相關 規定。查扣案之水果刀1把、湯匙1支、手電筒1支、白色手 套1雙、繩索2條，均為被告所有，其中繩索2條係供其預備 綑綁竊得之物品，其餘物品則俱供其犯本案犯行所用，此據 被告於偵訊及本院審理時供述在卷（見偵卷第43頁反面、第 56頁反面、本院卷第61頁反面），爰依修正後刑法第38條第 2項前段之規定，宣告沒收。又扣案被告持以攻擊告訴人之 滅火器1個為房東所有，並非被告所有，業據被告供述在卷 （見本院卷第61頁反面），而扣案之剪刀1支則為告訴人所 有並持以自衛之物，故均不予宣告沒收。另扣案之外套1件 、眼鏡1副，雖為被告犯罪時所穿戴之物，然與其所犯準加 重強盜未遂罪之構成要件行為尚無直接關連，自非屬供犯罪 所用之物，是均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項
（修正後）、第329條、第330條第2項、第1項、第25條第2項、第59條、第38條第2項前段（修正後），判決如主文。本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 葛永輝
法 官 歐家佑
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
書記官 郭佳雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第329條
（準強盜罪）
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。