臺灣彰化地方法院刑事裁定 105年度訴字第242號
105年度聲字第1216號
105年度聲字第1254號
105年度聲字第1255號
105年度聲字第1256號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
聲請人即
被 告 許章煒
聲請人即
選任辯護人 王庭鴻律師
被 告 郭任斌
聲請人即
上一人
選任辯護人 許名宗律師
聲請人即
被 告 郭世棟
聲請人即
上一人
選任辯護人 廖偉成律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第287
6、3262號），本院裁定如下：
主 文
許章煒自民國一百零五年八月二十日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
郭任斌自民國一百零五年八月二十日起延長羈押貳月。郭世棟自民國一百零五年八月二十日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
聲請人等之聲請均駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間， 偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月 ，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審 、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條 第1項、第5項分別定有明文。而審判中之延長羈押，如所犯 最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、 第二審以6 次為限，第三審以1 次為限，刑事妥速審判法第 5 條第2 項亦有明文。
二、聲請人即被告許章煒及其選任辯護人聲請意旨略以：被告許
章煒已經全部坦承，請求讓被告許章煒解除禁止接見通信等 語。
三、聲請人即被告郭任斌之選任辯護人聲請意旨略以：被告郭任 斌已經在偵審程序中均坦白認罪，犯罪過程中亦無傷害被害 人，良知未泯，且犯罪所得財物尚非重大，無串供湮滅證據 或逃亡之虞，請求具保停止羈押等語。
四、聲請人即被告郭世棟及其選任辯護人聲請意旨略以：被告郭 世棟該承認的都承認了，聲請具保停止羈押，若認有羈押之 必要，亦聲請解除禁止接見通信，其餘詳如附件刑事聲請具 保停止羈押狀所示等語。
五、經查：
㈠被告許章煒因涉犯加重強盜及販賣第一級毒品等案件，經檢 察官起訴後送審，經本院受命法官訊問後，認其所涉刑法第 330條第1項加重強盜、毒品危害防制條例第4條第1項販賣第 一級毒品等罪犯罪嫌疑重大，並係法定刑為死刑、無期徒刑 、最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，經綜合被告許章煒之 供述及卷內各項事證，認有事實足認有逃亡及湮滅證據、勾 串共犯及證人之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，核有 羈押必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1至3款之規定， 於民國105年5月20日執行羈押及禁止接見通信在案。茲羈押 期間即將屆滿，本院於105年8月10日訊問被告許章煒後，考 量其所犯上開重罪，伴隨有高度逃亡之可能，且其甫為警查 獲時，亦有逃亡之舉動，有事實足認有逃亡之虞；又其於本 院準備程序，雖業就本件被訴之加重強盜及販賣第一級毒品 犯行，均表示認罪，然其前於偵查中、本院受命法官為移審 訊問時，均對於強盜時其他共犯攜帶刀子乙事否認知情，並 否認販賣第一級毒品犯行，足見其前後供詞反覆，也與證人 （含共犯）等所證若干情節未盡相符，原即待釐清，本院並 已定於105年8月18日進行審理程序，認前述羈押原因依然存 在，有繼續羈押及禁止接見通信之必要，且被告許章煒所涉 加重強盜、販賣第一級毒品犯行，危害社會治安甚鉅，考量 其所涉犯罪事實對社會之危害性及國家刑罰權遂行之公益， 對被告許章煒予以羈押處分，依比例原則，亦屬適當及必要 ，尚不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之 。是爰對被告許章煒裁定自105年8月20日起延長羈押2月， 並禁止接見通信。至聲請人即被告許章煒及其選任辯護人聲 請解除禁止接見通信，即均無理由，應予駁回。 ㈡被告郭世棟因強盜案件，經檢察官起訴後送審，經本院受命 法官訊問後，認其所涉刑法第330條第1項結夥三人攜帶凶器 侵入住宅之加重強盜罪，犯罪嫌疑重大，為最輕本刑7年以
上有期徒刑之重罪，伴隨有高度逃亡之可能，經綜合被告郭 世棟之供述及卷內各項事證，認有事實足認有逃亡及勾串共 犯、證人之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，核有羈押 及禁止接見通信之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1 至3款之規定，於105年5月20日執行羈押及禁止接見通信在 案。茲羈押期間即將屆滿，本院於105年8月10日訊問被告郭 世棟後，考量其所犯上開重罪，伴隨有高度逃亡之可能，有 事實足認有逃亡之虞；又其於本院準備程序，否認部分犯罪 事實（否認對共犯攜帶凶器之事知情），與證人（含共犯） 等所證若干情節未盡相符，原即待釐清，本院並已定於前 述期日進行審理程序，認前述羈押原因依然存在，有繼續羈 押及禁止接見通信之必要，且被告郭世棟所涉加重強盜犯行 ，危害社會治安甚鉅，考量其所涉犯罪事實對社會之危害性 及國家刑罰權遂行之公益，對其予以羈押處分，依比例原則 ，亦屬適當及必要，尚不能以具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段替代之。是爰對被告郭世棟裁定自105年8月20日 起延長羈押2月，並禁止接見通信。至聲請人即被告郭世棟 及其選任辯護人以被告郭世棟並非本件犯罪主導者，所得不 多，欲與被害人和解為由，聲請具保停止羈押及解除禁止接 見通信，核均非本案審酌是否繼續羈押及禁止接見通信所應 審酌之法定要件，復非刑事訴訟法第114條所列聲請具保停 止羈押應予准許之法定事由，其等聲請具保停止羈押及解除 禁止接見通信，核無可採，均應予駁回。
㈢被告郭任斌因強盜案件，經檢察官起訴後送審，經本院受命 法官訊問後，認其所涉刑法第330條第1項結夥三人攜帶凶器 侵入住宅之加重強盜罪，犯罪嫌疑重大，為最輕本刑7年以 上有期徒刑之重罪，伴隨有高度逃亡之可能，經綜合被告郭 任斌之供述及卷內各項事證，認有事實足認有逃亡之虞，非 予羈押，顯難進行審判、執行，核有羈押之必要，而依刑事 訴訟法第101條第1項第1、3款之規定，於105年5月20日執行 羈押在案。茲羈押期間即將屆滿，本院於105年8月10日訊問 被告郭任斌後，考量其所犯上開重罪，伴隨有高度逃亡之可 能，有事實足認有逃亡之虞，本院並已定於前述期日進行審 理程序，認前述羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，且 被告郭任斌所涉加重強盜犯行，危害社會治安甚鉅，考量其 所涉犯罪事實對社會之危害性及國家刑罰權遂行之公益，對 其予以羈押處分，依比例原則，亦屬適當及必要，尚不能以 具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。是爰對被 告郭任斌裁定自105年8月20日起延長羈押2月。至聲請人即 被告郭任斌之選任辯護人聲請具保停止羈押，即無理由，應
予駁回。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第220條，裁定如主文中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
刑事第五庭 審判長法官 周淡怡
法官 陳德池
法官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
書記官 吳政峯