臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度原訴字第2號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張志孝
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第976 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，嗣經檢
察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行
協商判決程序，判決如下：
主 文
張志孝施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，毒品驗餘淨重零點肆捌柒零公克），沒收銷燬之；扣案之吸食器貳個，均沒收之。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據理由，除起訴書證據部份補充「被告張 志孝於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官 起訴書（如附件）之記載。
二、本件經檢察官與被告張志孝於審判外達成協商之合意，且被 告認罪，其合意內容為：被告所犯毒品危害防制條例第10條 第1 項之施用第一級毒品罪，願受有期徒刑10月，扣案之第 二級毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只，毒品驗餘淨重 0.4870公克），沒收銷燬之；扣案之吸食器2 個，均沒收之 宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第 1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本 院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘 明。
三、附記事項：被告行為後，刑法關於沒收相關規定，業於民國 104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，其中 刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」，另刑法第11條規定：「本法總則於 其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但 其他法律有特別規定者，不在此限」，而毒品危害防制條例 關於沒收之相關規定，亦於105 年6 月22日修正公布，並於 105 年7 月1 日施行，是本案關於沒收之規定，應逕行適用 裁判時法即修正後刑法、修正後毒品危害防制條例相關之規 定，自無新舊法比較之問題。查扣案之透明結晶1 包，經送 鑑定結果，檢驗出係第二級毒品甲基安非他命，屬毒品危害 防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品（含包裝袋 1 只，毒品驗餘淨重為0.4870公克），此有衛生福利部草屯 療養院105 年7 月21日草療鑑字第1050700257號鑑驗書1 份
在卷可查，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定 ，諭知沒收銷燬。上揭毒品之包裝袋因直接包覆該毒品，其 上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之析離，當應整體視之 為毒品，均併予宣告沒收銷燬，至鑑驗耗損之毒品甲基安非 他命既已滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知。另扣案之吸食器 2 個，均係被告所有，且為供其犯本案施用第一、二級毒品 罪所用之物，業據被告供陳在卷，爰依刑法第38條第2 項前 段之規定，宣告沒收之。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，毒品危害防 制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第 2 條第2 項、第11條、第55條、第38條第2 項前段。五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本院 訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請 者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告 所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者； 第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款 法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條 第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決 所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為 限」之規定者外，不得上訴。
六、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10 日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院 。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
刑事第三庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
書記官 陳文新
附錄犯罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附 件
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度毒偵字第976號
被 告 張志孝 男 39歲（民國00年00月00日生） 住彰化縣○○鎮○○路000巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、張志孝前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院(下稱彰化 地院)裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民 國91年12月24日執行完畢釋放，並由本署檢察官以91年度毒 偵字第1980號、2614號為不起訴處分確定；復於上開觀察勒 戒執行完畢釋放後5年內施用毒品，經彰化地院以93年度訴 字第1328號判處應執行刑為有期徒刑10月確定(已執行完畢 ，就本件不構成累犯）。詎猶不知悔改，復基於施用第一級 毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年5月 11日凌晨1時許，在位於彰化縣○○鎮○○路000巷0弄0號住 宅，以將上開毒品混合置於玻璃球燒烤吸食方式，同時施用 第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因涉 嫌違反毒品危害防制條例，經警於105年5月11日上午6時35 分許，前往張志孝上址住處，徵得其同意當場搜索，扣得第 二級毒品甲基安非他命1小包(毛重約0.76公克)及甲基安非 他命吸食器2支等物，經採集張志孝尿液送驗，結果呈嗎啡 、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告張志孝於警詢及偵訊中自白不諱， 且其到案後為警所採尿液經送檢驗，亦呈嗎啡、可待因、甲 基安非他命及安非他命陽性反應，此有尿液代號與真實姓名 對照認證單及台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢 驗報告各1紙附卷可稽，另參以查獲時當場扣得之第二級毒 品甲基安非他命1小包(毛重約0.76公克)及甲基安非他命吸 食器2支等物觀之，足認被告自白與事實相符，其上揭施用 第一、二級毒品之犯嫌應堪認定。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公 布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒 治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再 犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之 時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策 、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑 解決。以上有最高法院97年度第5次刑事庭會議決議及98年 度台非字第17號判決足供參照。本案中，被告於91年12月24 日，因施用毒品，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內復 因施用毒品，經法院判決有罪確定，有矯正簡表、刑案資料 查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各1份在卷為憑，參 諸上揭實務見解，本件自應逕行起訴。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項及同條 例第10條第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品罪嫌， 被告以一行為而同時犯上開2罪，應依刑法第55條規定論以 想像競合犯，從一重之施用第一級毒品罪處斷。至扣案之 第二級毒品甲基安非他命1小包(毛重約0.76公克)，請依同 條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；另甲基安非 他命吸食器2支，請依刑法第38條第1項第2款、第3項規定， 宣告沒收。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
檢察官 陳 詠 薇
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。