臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度易字第735號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林財源
選任辯護人 陳世煌律師
林家豪律師
上列被告因性騷擾防治法等案件，經檢察官提起公訴（104年度
偵字第3327號），本院判決如下：
主 文
甲○○被訴強制未遂部分無罪。
其餘被訴部分公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告甲○○係址設彰化縣○○鄉○○路000 ○0號「彰化縣私立日英老人養護中心」（下稱日英老人養 護中心）之負責人，成年女子Ａ３（即代號3525-SH104001 ，真實姓名年籍均詳卷）係甲○○僱用之越南籍看護工，負 責照顧養護中心內收容之老人，被告竟基於以強暴使人行無 義務事之犯意，於103年11月底至同年12月間某日晚間，在 日英老人養護中心護理站內，強行拉Ａ３之手，並扳開Ａ３ 握拳之手指、拍打Ａ３手部，欲使Ａ３碰觸其生殖器，經Ａ ３不斷反抗並與甲○○來回拉扯，甲○○不慎自椅子跌落倒 在地，始未能得逞。因認被告涉有刑法第304條第1項、第2 項之以強暴使人行無義務之事之強制未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次 按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號及30年上字第 816號分別著有判例意旨可資參照。
三、公訴意旨認被告涉嫌上開強制未遂罪嫌，係以告訴人之指述 、性騷擾事件申訴書、性騷擾事件詢問紀錄為其論據。訊據 被告固坦承伊為日英老人養護中心之負責人，Ａ３為其員工 ，惟堅詞否認有何施強制犯行，辯稱：絕無此事等語。經查
：
（一）證人即告訴人Ａ３固於本院審理中結證稱:「那一天我在 工作結束之後，老闆叫我拿食物到類似他的房間辦公室那 裡，之後他就用我的手壓在他的生殖器官，我把手抽回來 ，然後他又抓緊我的手再一次壓到他生殖器官，我用最大 的力量掙扎，掙扎的時候我把他弄倒在地上，那時候我很 害怕的把他扶起來然後讓他坐在椅子上，然後想辦法跑出 去。」等語，然亦證陳:「（有沒有人看到？)沒有人在旁 邊」等語；是除告訴人Ａ３之指述外，尚無其他證人或證 據可資輔證。
（二）告訴人Ａ３雖當庭表示願接受測謊以實其說，然被告表示 其現罹疾病不適合接受測謊而拒絕。按所謂「測謊」，係 依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不安、與情境經驗等 情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器， 將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用以判別受 測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非針 對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、 呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人所 述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊， 受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑 制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相 同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間， 有無必然之因果關係，已有可疑；且受測者倘具特殊之人 格特質，有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動 反應，亦無實證研究數據可憑；而案發過久，受測者情緒 如已平復，或已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準 確性亦難免受影響；尤以人類皆有避險之本能，瞭解測謊 原理者，如使用反制方法，或在施測前服用類似鎮定劑或 心律不整之藥物，更足以影響測謊結果。是倘未慮及上述 可能影響測謊結果之各種因素，僅以被告說謊與否之測謊 結果作為判斷有罪或無罪之唯一依據，則測謊不惟可能陷 人於罪，抑且反遭利用為「脫罪」之另一工具。故各國法 院實務對測謊證據之容許性，見解極為紛歧。在美國法院 刑事判決，多以測謊結果不具可靠性，而未採認其證明力 ；在德國實務更以法律缺乏測謊容許性與可靠性之明確規 範，不論是否徵得被告同意受測，均係嚴重侵犯受測者之 人格尊嚴，影響其意思自由，而完全排除測謊之證據能力 。而我國就測謊是否為法定證據方法、如何實施、對於實 施之爭執如何救濟、測謊結果有無證據能力，固均乏明文 ；但晚近實務多認為測謊在具備一定嚴格條件下，具有證
據能力，可作為審判之參考，惟不得採為唯一或絕對之依 據，是否可採，仍應由法院斟酌、取捨及判斷。此有最高 法院102年度台上字第439號刑事裁判意旨可資參考。另測 謊基本程式要件，應包括：（一）經受測人同意配合，並 已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。（二） 測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。（三）測謊儀 器品質良好且運作正常。（四）受測人身心及意識狀態正 常。（五）測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，而 可認證據能力，此亦有最高法院98年度台上字第2345號刑 事裁判意旨可供參照。被告已表示不願意進行測謊，且其 罹心絞痛，有洪宗鄰醫院出具之診段證明書1紙附卷可參 （見本院卷第129頁)，是本院認為本件尚不宜進行測謊。四、此外，本院亦查無其他積極確切之證據，足以證明被告有何 檢察官所起訴之強制未遂犯行，被告之前開罪嫌尚屬不能證 明，依照前揭刑事訴訟法之規定與最高法院判例要旨，及罪 疑唯有利於被告之原則，自應諭知被告此部分為無罪之判決 。
貳、不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告為日英老人養護中心之負責人，成年女 子3469B104010、3525-SH104001、3525-SH104002、3525-SH 104003（真實姓名年籍均詳卷，以下分別稱Ａ４、Ａ３、Ａ ２、Ａ１）等4人均係甲○○僱用之越南籍看護工，負責照 顧養護中心內收容之老人。被告竟意圖性騷擾，分別於附表 所示時間、地點，而為附表所示之性騷擾之舉動。及被告於 103年12月31日下午5時45分許，在日英老人養護中心內，指 示Ａ４協助一名老人外出就醫時，因不滿Ａ４動作太慢，竟 基於傷害之犯意，毆打Ａ４後腦，導致Ａ４往前撞到該名老 人之輪椅，因而受有臉部挫傷之傷害。因認被告涉有性騷擾 防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌、刑法第277條第1項之傷 害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求 經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項及第303 條第3 款分別定有明文。三、經查，本件被告所涉性騷擾、傷害案件，經檢察官提起公訴 ，認被告係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪、刑法 第277條第1項之傷害罪，惟依性騷擾防治法第25條第2項、 刑法第287條前段之規定，該二罪均須告訴乃論，茲據告訴 人Ａ１、Ａ２、Ａ３、Ａ４具狀撤回對於被告之告訴，此有 告訴人所提之刑事撤回告訴狀各1紙在卷可稽（見本院卷第
132頁)，揆諸前開說明，爰就此部分諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303 條第3 款，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
刑事第一庭 法 官 吳俊螢
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 陳美敏