臺灣屏東地方法院民事判決 105年度家訴字第4號
原 告 徐湘妍
被 告 吳協成
訴訟代理人 江沛錦律師
複 代理 人 劉逸培律師
訴訟代理人 吳順美
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國105 年7
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾捌萬壹仟壹佰陸拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌拾貳萬柒仟元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣貳佰肆拾捌萬壹仟壹佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實與理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告給付其新 臺幣（下同）235 萬6,397 元，嗣於訴訟繫屬中變更為請求 被告給付其280 萬元，核其性質為擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭法條規定，原告所為訴之追加，應予准許。二、原告主張：兩造於民國94年11月28日結婚，婚前婚後均未以 契約約定夫妻財產制，其後夫妻感情不睦，伊於103 年10月 21日訴請離婚，經臺灣桃園地方法院於103 年12月31日以10 3 年度婚字第641 號判准離婚，該判決於104 年3 月2 日確 定，夫妻關係解消，法定財產制關係消滅，伊即得請求夫妻 剩餘財產分配。伊婚後專心操持家務，奉獻家庭，並無婚後 財產，被告之婚後財產則有坐落桃園市平鎮區新貴段39、39 之16、39之72、39之18地號土地及地上同段177 建號建物即 門牌號碼同區中豐路670 巷125 弄25號房屋（以下合稱系爭 房地），且被告自102 年6 月15日退休後，為減少剩餘財產 分配，刻意將其帳戶存款，連同退休所得，陸續提領一空， 提領金額高達329 萬3,745 元，亦應追加計算為被告之婚後 財產，伊應可受分配280 萬元，為此依民法第1030條之1 第 1 項規定，請求被告如數給付等語，並聲明：⑴被告應給付 原告280 萬元。⑵願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊之婚後財產為系爭房地價值807 萬9,706 元及 銀行存款1 萬8,107 元，總共809 萬7,813 元，除此之外，
別無應追加計算之婚後財產。此外，房屋貸款313 萬5,489 元為婚後債務，必須扣除，並比照土地增值稅漲價歸公之精 神，土地漲價應課徵之增值稅，不應完全由伊承擔，亦須扣 除土地增值稅16萬8,285 元。而且，伊於102 年12月7 日將 門牌號碼桃園市平鎮區○○街00巷00號3 樓房屋，以低於市 價之價格出售原告之胞弟徐嘉鴻，折讓金額180 萬元，原告 曾經承諾將來清算夫妻剩餘財產差額，分配數額必須扣抵90 萬元，亦即免除伊之給付義務90萬元，因此，夫妻剩餘財產 差額，原告實際可受分配僅149 萬7,020 元。又原告自99年 1 月1 日起至102 年6 月15日保管使用伊之臺灣銀行中壢分 行帳戶，伊則辛苦工作，努力賺錢，不想原告竟恣意提領帳 戶存款，花用一空，原告浪費成習，平均分配剩餘財產差額 ，對伊有失公平，依民法第1030條之1 第2 項規定亦應調整 分配金額等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，結果如下 ：
㈠兩造於94年11月28日結婚，原告於103 年10月21日起訴請求 離婚，經臺灣桃園地方法院於103 年12月31日以103 年度婚 字第641 號判准離婚。
㈡兩造同意於103 年10月21日被告之系爭房地價值為807 萬9, 706 元、存款為1 萬8,107 元、房貸債務為313 萬5,489 元 ；原告則無婚後財產及債務。
㈢兩造同意系爭房地倘若於103 年10月21日處分，試算之土地 增值稅為16萬8,285元。
㈣被告於102 年12月7 日與原告胞弟徐嘉鴻簽訂不動產買賣契 約，將門牌號碼桃園市平鎮區○○街00巷00號3 樓房屋出售 徐嘉鴻，約定總價為220 萬元，並於契約書記明「簽約款50 萬元賣方同意買方無償免除債務以贈與論」。
五、本件爭點所在：⑴應否扣除土地增值稅？⑵原告有無因其胞 弟徐嘉鴻與被告之不動產買賣，承諾將來清算夫妻剩餘財產 差額分配，願意免除被告給付義務90萬元？⑶原告有無因浪 費成習，致平均分配剩餘財產差額，有失公平？⑷被告有無 依民法第1030條之3 第1 項規定，應追加計算之財產？茲論 述如下：
㈠本件被告雖抗辯比照土地增值稅漲價歸公之精神，土地漲價 所課徵之增值稅，不應完全由其承擔，其婚後財產必須扣除 土地增值稅16萬8,285 元云云，惟系爭房地並未經處分，是 於法定財產制關係消滅時，被告並未負有繳納土地增值稅之 債務存在，縱使將來處分土地而負有繳納土地增值稅之義務
，亦非其婚姻關係存續期間所負之債務，即非民法第1030條 之1 法文所指應扣除之婚後債務。而且，夫妻剩餘財產差額 分配係肯定操持家務者所為家事勞動之價值，顧及操持家務 者之公平權益，以貫徹男女平等原則，此觀該條立法理由自 明，然而土地自然漲價係社會進步、經濟發展之結果，課徵 土地增值稅則為貫徹漲價歸公、地利共享之政策，兩者性質 與目的，均不相同，並無比附援引之基礎，被告抗辯其婚後 財產必須扣除土地增值稅16萬8,285 元云云，並無可採。 ㈡本件被告又抗辯其於102 年12月7 日以低於市價之價格出售 房屋給原告之胞弟徐嘉鴻，折讓金額180 萬元，原告承諾將 來清算夫妻剩餘財產差額，願意免除其給付義務90萬元云云 ，惟為原告所否認，經查，證人即被告叔叔吳有助證稱：10 2 年12月7 日伊與兩造及被告的姐姐到代書事務所，因為仲 介表示過房屋價值有398 萬元，但是契約書金額為220 萬元 ，其中的50萬元是贈與，所以伊當場向兩造確認差額180 萬 元有無處理，兩造向伊點頭示意，表示已經處理了，所以伊 才同意被告可以簽訂契約書，伊認為處理好的意思就是將來 清算夫妻財產的時候，原告分得的數額扣除90萬元等語（見 卷一第179~181 頁），可見證人吳有助並未見聞兩造已經約 定將來離婚清算財產，原告願意免除被告給付義務90萬元之 情節，而係其認為成交價低於市價，兩造已經就差額有所處 理，直覺處理好之意思為將來離婚清算財產，原告願意免除 被告給付義務90萬元。再據證人徐嘉鴻證述：當初買賣成交 價為220 萬元，伊經濟能力只有170 萬元，所以被告同意50 萬元不用付，並記明在合約，170 萬元也是向銀行貸款，然 後再分期償還，伊並沒有聽聞折讓180 萬元，兩造將來離婚 還要扣抵90萬元之事情等語（見卷一第93~95 頁），足見房 屋成交價格為買賣雙方心甘情願，買賣過程平和，且契約書 記明「簽約款50萬元賣方同意買方無償免除債務以贈與論」 ，為兩造所不爭，其時兩造相處，想必融洽，否則被告不致 於同意減免徐嘉鴻買賣價款50萬元之義務。則以買賣過程平 和，雙方心甘情願，夫妻相處融洽，被告尚且願意減免徐嘉 鴻之給付義務，實難想像夫妻已經預想未來將會離婚，並預 立財產分配協議，單憑證人吳有助前開證述其直覺處理好之 意思為將來離婚清算財產，原告願意免除被告給付義務90萬 元之情節，顯然不足以證明兩造已經有所協議。除此之外， 被告並無法舉證以實其說，其主張原告承諾將來清算夫妻剩 餘財產差額，願意免除其給付義務90萬元云云，自無可採。 ㈢本件被告再抗辯原告自99年1 月1 日起至102 年6 月15日保 管使用其臺灣銀行中壢分行之帳戶，原告恣意提領帳戶存款
，花用一空，浪費成習，平均分配剩餘財產差額，對其有失 公平云云，惟為原告所否認，經查，兩造婚後，被告為家庭 經濟支柱，每月薪資約6 萬餘元，保留每月應攤還之債務後 ，轉入其臺灣銀行中壢分行之帳戶，供原告支配等情，業據 被告陳明在卷，且為原告所不爭（見卷二第3~4 頁），足見 被告每月薪資用以攤還債務後，餘款則供原告家用。又被告 自99年1 月1 日起至102 年6 月15日每月還款金額，兩造所 述之數額，固有不同，惟至少為3 萬元以上（見卷二第4 頁 ），對照其每月薪資6 萬餘元，可供家用所得約3 萬餘元， 堪可認定。再參考行政院主計總處103 年家庭收支調查報告 ，桃園市民平均每人月消費支出約1 萬9,783 元，兩個人將 近4 萬元消費支出，被告可供原告家用所得3 萬餘元，與市 民平均消費支出，相差無幾，不過維持一般生活水準而已， 則原告支配帳戶期間，縱然花用一空，亦不足以指為浪費成 習，被告以此為由抗辯平均分配剩餘財產差額，對其有失公 平云云，委無可採。
㈣本件原告主張被告自102 年6 月15日退休後，為減少剩餘財 產分配，刻意將其帳戶存款，連同退休所得，陸續提領一空 ，提領金額高達329 萬3,745 元，應追加計算為婚後財產云 云，惟按夫或妻各自管理、使用、收益及處分其財產，民法 第1018條定有明文，是以，被告並非不得自由處分其婚前或 婚後財產。原告雖稱被告目的為減少剩餘財產分配云云，惟 兩造係經判決離婚，被告並未同意離婚，其焉知原告將訴請 離婚，而陸續提領存款，則其處分自己財產，自不足以認為 係故意減少剩餘財產分配，原告主張應追加計算婚後財產云 云，尚無可採。
㈤按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定 財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時 為準，民法第1030條之1 第1 項前段、第1030條之4 第1 項 設有明文。承前所述，被告婚後財產毋須扣除土地增值稅， 原告並未承諾將來清算夫妻剩餘財產差額，願意免除被告給 付義務90萬元，且別無應追加計算之婚後財產，平均分配剩 餘財產差額，亦無顯失公平之情事。是以，原告並無婚後財 產或債務，起訴當時被告之系爭房地價值為807 萬9,706 元 、存款為1 萬8,107 元、房貸債務為313 萬5,489 元等情， 此為兩造所不爭，被告婚後剩餘財產即為496 萬2,324 元（ 8,079,706 ＋18,107－3,135,489 ＝4,962,324 ），雙方剩 餘財產差額同為496 萬2,324 元，平均分配結果為248 萬1,
162 元（4,962,324 ×1/2 ＝2,481,162 ），原告請求被告 給付其差額248 萬1,162 元，即屬可採。六、綜上所述，原告依民法第1030條之1 第1 項規定，請求被告 給付其248 萬1,162 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
七、兩造各陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，關於原 告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述，核與判決結果無 影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。
中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
家事法庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
書記官 莊惠如