臺灣桃園地方法院刑事裁定 八十九年度自字第一四一號
自 訴 人 乙○○○
被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
本件自訴駁回。
理 由
一、按法院或受命推事於自訴案件第一次審判期日前訊問自訴人、被告及蒐集或調查 證據，訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十 四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百二十六條第三項定有明文。二、本件自訴意旨略以：被告甲○○先後於八十八年農曆正月中旬、同年農曆六月中 旬，在桃園縣桃園市○○街十一號自訴人乙○○○之住處，分別以欲從事成衣生 意及軋票為由向自訴人借款，且均允諾必當依約如期還款，致使自訴人信以為真 ，各出借新台幣（下同）十萬元、二十萬，許女且簽發同額支票交自訴人收執為 憑。嗣期限屆至，被告未依約還款，經提示支票亦均遭退票，至此，自訴人始悉 受騙，因認被告甲○○涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。三、訊據被告甲○○，堅詞否認前開犯行，辯稱其根本不認識自訴人更不曾向之借款 ，因其曾將空白支票本與印鑑借供父許盡契（後更名為許漢龍）簽發使用，因之 ，自訴人取得以其為發票人名義，面額各為十萬元、二十萬元之支票二紙，應係 其父所簽發，與其無涉等語。
四、經查，證人許漢龍（原名許盡契）於本院調查時證稱：（曾向自訴人借錢？）有 ：：：（借錢金額自訴人所述？）是如此：：：（借錢時有押票？）有，用我女 兒（指被告）的票，因我沒有票，向女兒借：：：為了借錢臨時向被告借票，借 錢的用途是要做生意，也有告訴被告，她未參與我生意，錢也未給被告：：：（ 有向被告說票款你會自己負責？）有，被告只是單純借我票等語（見本院八十九 年十月三日訊問筆錄），佐之自訴人於本院調查時亦陳明：是被告之父持被告之 票，由其父出面向我借款等語（見本院八十九年九月五日訊問筆錄），據而自是 堪認被告所執之辯解屬實，悉值採信。查借錢使用者既為許漢龍，被告不僅未參 與許漢龍借款所營之事，亦未朋分款項，雖於借款之際，許漢龍係簽發被告名義 之支票交自訴人收執為憑，惟被告僅係單純將空白支票本與印鑑借供許漢龍使用 ，雙方且言明許漢龍須自負票款之責，從而該借款之舉顯為許漢龍個人行為，要 與被告無所牽涉，職是，即便許漢龍所為或有涉及不法，亦與被告無關，殊難指 其有向自訴人詐欺之情事，自應認其罪嫌不足，依首揭法條說明，本件自訴依法 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十三 日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法 官 蔡榮澤
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉德壽
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十三 日