臺灣屏東地方法院民事判決 104年度重訴字第44號
原 告 劉榮
訴訟代理人 藍庭光律師
被 告 陳信成
訴訟代理人 洪秀峯律師
複 代理 人 楊慧娘律師
被 告 劉麗琴
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國105 年7 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳信成應將坐落屏東縣○○市○○段○○○○○○地號土地如附圖所示編號911-10部分面積一三二平方公尺上之鐵皮屋及編號911-10⑵面積四平方公尺上之水塔拆除，將該部分土地交還原告。
被告劉麗琴應將前項土地如附圖所示編號911-10⑴部分面積一八二平方公尺上之鐵皮屋拆除，並將該部分連同如附圖所示編號911-10⑶部分面積四三平方公尺土地交還原告。被告陳信成應自民國一０三年十一月十二日起至交還前項土地之日止，按年給付原告新台幣壹拾玖萬貳仟元。
本判決於原告以新台幣參佰貳拾肆萬玖仟元供擔保後，得假執行；但被告陳信成、劉麗琴如以新台幣伍佰零貳萬貳仟元、肆佰柒拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，各得免為假執行。 事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。又訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一 者，不在此限。民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項及第25 5 條第1 項第2 款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一 ，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭點有其共同性，各請 求利益之主張在社會上可認為同一或關連，而就原請求之訴 訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩者 請求在同一程序加以解決，避免重複審理，進而為統一解決 紛爭者，即屬之。本件原告原列陳信成、劉麗琴及楊嘉玲為 被告提起本件訴訟，請求其等拆除坐落屏東縣屏東市○○段 000000地號土地上之地上物，並自民國103 年11月12日起至 交還上開土地之日止，按年給付原告新台幣（下同）192,00 0 元，嗣於訴狀送達後，原告於104 年9 月18日言詞辯論期 日，當庭撤回對於楊嘉玲之起訴，並經楊嘉玲表示同意（見
本院卷一第97頁背面），核與民事訴訟法第262 條第1 、2 項規定並無不合，則此部分已非本院審理範圍。原告嗣又將 訴之聲明改為：如主文第1 至3 項所示，查變更之訴與原訴 ，原告均以民法第767 條第1 項及第179 條規定為依據，主 要爭點均係被告是否無權占有上開土地及被告陳信成有無因 此受有不當利益，兩者請求所涉基礎事實同一，依民事訴訟 法第255 條第1 項規定，自為法之所許，合先敘明。二、原告主張：坐落屏東縣○○市○○段000000地號土地（分割 自911-2 地號土地，下稱系爭土地）為伊向訴外人許維新所 買受，並於103 年11月12日辦畢移轉登記，而取得所有權。 被告均無正當權源，詎被告陳信成所有門牌號碼同市○○路 000 號未辦保存登記之鐵皮屋（下稱911-10房屋）及水塔， 竟分別占用如附圖所示編號911-10部分面積132 平方公尺及 編號911-10⑵部分面積4 平方公尺；被告劉麗琴則因向被告 陳信成承租系爭土地（其後楊嘉玲經被告陳信成同意後，擔 任出租人），亦興建同上門牌號碼未辦保存登記之鐵皮屋（ 下稱911-10⑴房屋，與911-10房屋合稱系爭房屋），占用如 附圖所示編號911-10⑴部分面積182 平方公尺，其餘如附圖 所示編號911-10⑶部分面積43平方公尺空地亦由被告劉麗琴 占用，則伊自得依民法第767 條第1 項規定，請求被告分別 拆除其所有之上開地上物，並交還無權占有之土地。又被告 陳信成無權占有系爭土地面積共361 平方公尺，依社會通常 之觀念，獲有相當於租金之利益，致伊受有損害，則伊亦得 依民法第179 條規定，按楊嘉玲與被告劉麗琴約定之每月租 金16,000元，請求被告陳信成自103 年11月12日起至交還土 地之日止，按年給付伊192,000 元（計算式：16000 ×12＝ 192000）等情，並聲明：㈠被告陳信成應將系爭土地如附圖 所示編號911-10部分面積132 平方公尺上之鐵皮屋及編號91 1-10⑵面積4 平方公尺上之水塔拆除，將該部分土地交還原 告。㈡被告劉麗琴應將前項土地如附圖所示編號911-10⑴部 分面積182 平方公尺上之鐵皮屋拆除，並將該部分連同如附 圖所示編號911-10⑶部分面積43平方公尺土地交還原告。㈢ 被告陳信成應自103 年11月12日起至交還前項土地之日止， 按年給付原告192,000 元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執 行。
三、被告則以：系爭土地原為被告陳信成之父陳晚智所有，陳晚 智於72年9 月2 日死亡後，由被告陳信成繼承而登記為所有 權人，嗣系爭土地遭拍賣，被告陳信成之母陳許錦誤以為其 與被告陳信成設籍同址，無法投標應買系爭土地，遂由陳許 錦借用其弟許維新名義投標，由許維新拍定取得系爭土地所
有權，並於75年5 月28日辦畢登記，其後陳許錦將系爭土地 贈與被告陳信成，是被告陳信成始為系爭土地之真正所有權 人。又陳許錦將系爭土地出租被告劉麗琴，被告劉麗琴因此 在被告陳信成所有911-10房屋南側，興建與該屋內部相通， 不具構造上與使用上獨立性，屬附屬建物之911-10⑴房屋， 則911-10⑴房屋應由被告陳信成取得所有權，可知系爭土地 及房屋原均屬被告陳信成所有，嗣許維新雖將系爭土地出售 並移轉所有權於原告，然依民法第425 條之1 規定之意旨， 乃為保護房屋之既得使用權，應可類推適用上開規定，推定 被告陳信成與原告間存有租賃關係存在，系爭房屋占有系爭 土地自有合法權源，原告請求被告拆屋還地，並請求被告陳 信成償還不當得利，均無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願 供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、系爭土地原為陳晚智所有，陳晚智於72年9 月2 日死亡後， 由陳信成繼承而登記為所有權人；嗣經本院拍賣，由許維新 拍定取得所有權，75年5 月28日辦畢登記；其後，系爭土地 於78年6 月15日遭台灣省立屏東高級工業職業學校徵收，於 79年5 月21日辦畢登記；嗣因廢止徵收，由其於103 年11月 4 日將系爭土地移轉並登記予許維新，許維新隨即於103 年 11月12日，以買賣為由，將系爭土地所有權移轉登記予原告 。
㈡、系爭土地上有被告陳信成所有911-10房屋及水塔，分別占有 地如附圖所示編號911-10部分面積132 平方公尺及編號911 ⑵部分面積4 平方公尺；被告劉麗琴於911-10房屋南側建有 911-10⑴房屋，占有如附圖所示編號911-10⑴部分面積182 平方公尺，其餘如附圖所示編號911-10⑶部分面積43平方公 尺空地亦由被告劉麗琴占用。
㈢、系爭房屋目前設籍在被告陳信成名下，於91年7 月起課。五、本件之爭點為：㈠陳許錦與許維新間就系爭土地有無借名登 記契約存在？㈡倘然，本件應否類推適用民法第425 條之1 第1 項規定，認為原告與被告陳信成間就系爭土地有租賃關 係存在？㈢911-10⑴房屋是否為911-10房屋之附屬建物？㈣ 原告請求被告陳信宏、劉麗琴分別拆除911-10房屋（含水塔 ）及911-10⑴房屋，並交還占用之土地，是否有理由？㈤原 告依不當得利規定請求被告陳信成償還之價額，以多少數額 為相當？茲分別論述如下：
㈠⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為
出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名 義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登 記之事實負舉證責任。本件被告抗辯系爭土地係陳許錦出資 ，與許維新約定由其出名投標應買，並借名登記在其名下， 為原告所否認，自應由被告就此事實負舉證責任。 ⒉被告抗辯許維新投標應買系爭土地之價金來自陳許錦云云， 原告則主張系爭土地係許維新自行斥資應買等語，經查：證 人許維新證稱：「因為當初我的姊夫陳晚智去世前，這塊土 地上就有其父陳福來或更早之祖先所蓋之祖產，所以該祖產 是陳晚智與其弟陳晚耀等兄弟因繼承而公同共有，陳晚智死 亡後，陳晚耀就前來經營祖產，後來因為他積欠台榮公司飼 料款，所以土地遭拍賣，因為當時陳許錦無力購回上開土地 ，但是又想要買回該祖產，所以才會找我商量，當時我在從 事養殖鰻魚之工作，資力相當充沛，所以才跟我姐姐一起去 投標系爭土地，價金110 萬、120 萬元是我拿出來的，得標 以後，因為陳晚耀之太太陳林雪仍在使用上開廠房，所以當 時有僱請戴永達律師對陳林雪提起拆屋還地訴訟，當時打到 二審都勝訴，所以後來就以確定判決在77年間請求拆屋還地 ，當時土地都已經拆成空地…不是借名登記。」（見本院卷 一第98頁背面、第99頁）本院將兩造提出之66年、75至82年 之空照圖，函請行政院農業委員會林務局農林航空測量所判 釋系爭土地上各年度建物存在與否之情形，依該所105 年5 月30日農測調字第1059100492號函，記載：「77年4 月27日 系爭土地呈現空地，77年8 月18日則有新建之房屋，78年4 月19日原建物消失，除有空地外，另出現他建物，其後均同 」（見本院卷三第148 至150 頁背面、第154 、155 頁）， 足見系爭土地上原有建物於77年4 月27日前確曾拆除，則證 人證稱曾聲請法院拆除系爭土地上之建物等語，即與上開回 函判釋結果相符，自堪採信，倘若系爭土地屬許維新受陳許 錦指示借用其名義辦理所有權登記，陳許錦自無任令許維新 拆除陳晚智所有房屋之理，則原告主張：系爭土地為許維新 自行出資投標應買，並非受陳許錦指示等語，即非無稽。至 經本院查詢後，雖無許維新與陳林雪間拆屋還地之強制執行 事件，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷三第59 至62、64至69、71、72、129 至134 、172 至183 頁），然 此係因案卷銷燬而保存資料不足所致（見本院卷三第171 頁 本院民事庭函上執達員之記載），是尚難依此遽認無上開強 制執行。至被告陳信成雖以其現使用之00000000000 用電電 號係於77年4 月1 日裝表供電，主張斯時系爭土地上仍有建
物云云，並提出台灣電力公司屏東區營業處函及照片佐證（ 見本院卷一第111 頁，卷四第55頁）。然查：上開函文稱， 原始用電憑證已逾保存年限，業經銷燬，根據其現存用電查 詢檔，所登載用電地址為：屏東市○○段00號，用電用途為 噴霧等語，且經本院函詢台電公司後，其稱上開用電地址屏 東縣○○段00號係指地號，有台灣電力股份有限公司105 年 5 月19日屏東字第1051353295號函在卷可稽（見本院卷三第 138 頁），而該土地所有人為洪凱旋，與系爭土地距離甚遠 ，亦有人工登記簿謄本及地籍圖謄本附卷足稽（見本院卷三 第138 、161 、170 頁），是該電號所載用電地址，與系爭 房屋之門牌號碼不同，且依其用電用途觀之，亦非供建築物 用電使用，則上開函文尚不足以證明系爭房屋當時存在於系 爭土地上。
⒊被告雖辯稱：系爭土地長期均由陳許錦及被告陳信成使用， 甚至出租予他人收取租金，可見陳許錦當初確有與許維新簽 訂借名登記契約，否則其等豈可如此使用云云，原告對於系 爭土地長期由陳許錦及被告陳信成使用、出租乙節，並無爭 執，惟否認其等係基於真正所有權人之身分而使用系爭土地 ，經查，證人許維新證稱：「因為78年6 月15日台灣省立屏 東高級工業職業學校要徵收系爭土地等相關土地，所以被徵 收完後，我就沒有在去管系爭土地上面之使用情形，…我曾 經有去問陳許錦為何上面有鐵皮屋，她說是她們陳家的人去 蓋的，至於詳細情形，因為土地已經被徵收，我就沒有細問 。」（見本院卷一第98頁背面）而系爭土地於78年6 月15日 遭台灣省立屏東高級工業職業學校徵收，直至103 年11月4 日始因廢止徵收，由其將系爭土地移轉並登記回許維新名下 乙情，有土地登記謄本、台灣省政府78年4 月13日78府地字 第37063 號函、屏東縣政府78年5 月13日78屏府地權字第51 092 號公告、屏東縣政府103 年10月22日屏府地權字第1037 1860400 號函、送達證書、台灣土地銀行屏東分行客戶序時 往來、繳款書明細查詢在卷可稽（見本院卷一第11、112 頁 ，卷二第67至69、188 、190 、191 頁），復參酌許維新與 陳許錦為姊弟至親，系爭土地既於78年6 月15日即遭徵收， 許維新對於系爭土地在徵收期間，由陳許錦及被告陳信成占 用未為阻止，尚難謂有何悖於情理之處；又劉麗琴於楊嘉玲 對其提起本院102 年度屏簡字第184 號遷讓房屋之訴中，曾 提出其於101 年12月26日所發存證信函，稱「二、本土地（ 指系爭土地）於101 年6 月21日經由高等行政法院判決勝訴 予以撤銷徵收…。三、本土地地主許維新多次出面阻止租金 之事…有必要時許維新本人會出面作證採取法律動作」（見
上該案卷第63頁）由是，可見許維新於撤銷徵收後，隨即出 面基於系爭土地真正所有權人身分，為阻止收付租金之保全 之行為，自難僅以許維新於徵收期間未行使系爭土地之權利 ，即謂其係經陳許錦指示而投標應買系爭土地之出名登記人 。至楊嘉玲於上開案件所呈之民事準備書及追加起訴狀固記 載「因法院拍賣，由訴外人陳信成之母籌錢商得陳信成之四 舅許維新出面購得」，然如前所述，許維新已先行出面主張 其對於系爭土地之權利，則楊嘉玲因此為上開記載，以強調 其對系爭土地之權利，尚難因此遽認其主張為真實，自不得 依此為被告有利之認定。是被告執此土地使用狀況主張系爭 土地乃陳許錦借許維新名義登記云云，亦難遽採。 ⒋被告抗辯許維新曾於76年間提供系爭土地，供陳許錦以被告 陳信成及許維新名義為中國農民銀行設定抵押權，借款120 萬元，陳許錦與許維新間自有借名登記契約存在云云，查許 維新及被告陳信成於76年12月7 日，以當時登記許維新名下 之系爭土地為中國農民銀行設定最高限額120 萬元、存續期 間76年12月7 日至106 年12月7 日之抵押權，有土地登記簿 謄本土地登記申請書等資料在卷可稽（見本院卷二第94頁， 卷三第89至103 頁），固堪認許維新曾以系爭土地提供被告 陳信宏向中國農民銀行借款，然證人許維新證稱：「因為陳 許錦說她跟被告陳信成原來在鹽埔的房屋沒得住了，要在屏 東買房子，需要資金購買房屋，所以請我拿系爭土地給他們 擔保向農民銀行借款，當時我也同意，所以才有設定抵押權 。」（見本院卷一第98頁背面）核與被告陳信成陳稱：「（ 是否有購買建南路109 號房子？）有，77年6 月購買，因為 那時候我77年4 月退伍，我母親跟我說是買預售屋，所以是 新屋，那房子是買270 萬元。（你們之後有搬進去建南路10 9 號房子住？）有，買預售屋時，一邊住，一邊蓋，大概是 在我母親遷入戶籍77年6 月16日時，我就跟我母親一起住那 裡。（買上開買屋跟系爭土地去抵押貸款120 萬元…？）就 是去買上開房屋。」（見本院卷四第34頁背面）相符，參以 陳許錦自77年6 月16日即設籍於該址，有戶籍謄本在卷可稽 （見本院卷一第153 頁），足見許維新提供系爭土地供被告 陳信成向中國農民銀行抵押借款之目的，係為購買陳許錦與 被告陳信成自住之房屋，審酌許維新與陳許錦為姐弟關係， 則許維新果以系爭土地提供予被告陳信成向中國農民銀行抵 押借款，以購買其與陳許錦居住之房屋，亦難謂悖於常情， 尚難依此即認陳許錦與許維新間確有借名登記契約存在，而 難為有利於被告之認定，是被告執此抗辯系爭土地乃陳許錦 借許維新名義登記云云，尚難遽採。
⒌被告雖另舉出證人即居住復興路326 號之鄰居陳朝喜為證， 其固證稱：「我有聽被告陳信成母親說，她說她的土地因為 陳晚耀欠錢被拍賣。」、「陳許錦說她想買回來，但是我與 她都不認識字，所以陳許錦有說要借用她弟弟的名義買回來 ，但我不認識許維新。」、「我有看到被告陳信成母親拿一 包錢過來，至於裡面多少錢我不知道，說要去辦理過名，她 跟我說是要用120 萬元去辦理，我是跟她說我與她都不認識 字，要怎麼處理。」（見本院卷一第176 頁）然其所證關於 借名登記情節，均非親自見聞而為傳聞證據，已難遽信，又 陳朝喜證稱：「（陳晚智與陳晚耀後來蓋的房子，後來是否 又有拆除？）沒有，是壞了再維修而已。」（見本院卷一第 176 頁）但系爭土地上原有建物於77年4 月27日前確曾拆除 ，業據上述，且經詢以陳許錦之收入如何購買系爭土地，則 證稱：陳許錦係出售建南路房屋而來云云（見本院卷一第17 6 頁），然建南路之房屋係被告陳信成於77年6 月所購，亦 如前述，可見陳朝喜所言與事實不符，亦與被告陳信成陳稱 係投標應買系爭土地資金係以出租魚塭之租金給付，炯然有 異，自不足為有利被告之認定。
⒍原告固抗辯：係因不得以陳許錦名義投標購買系爭土地，始 借用許維新名義云云。然強制執行法第113 條準用第70條第 6 項規定，債務人不得應買，所謂「債務人」應指拍賣物之 所有權人，其係因強制執行法上之拍賣解釋上仍為買賣之一 種，即以債務人為出賣人，拍定人為買受人，執行法院僅係 代債務人出賣而已，債務人自不能同時立於出賣人與買受人 之地位。陳許錦雖為被告陳信成之母，然其非為系爭土地之 所有權人，自難解為其須受強制執行法所定債務人不得應買 之限制。是陳許錦倘欲投標應買系爭土地，自應以自身名義 為之即可，且參酌本院依被告陳信成聲請，向合作金庫銀行 調取陳許錦向其借款資料，依其於104 年12月14日以合金屏 南字第1040004333號函文檢附之借據，係陳許錦83年5 月11 日擔任連帶保證人所簽具（見本院卷一第161 頁），亦查無 陳許錦當時因積欠債務無法投標應買系爭土地之情形，此外 ，被告未能另行證明陳許錦當時有何不能購買系爭土地之情 狀，其稱借用許維新名義投標之原因，即核與常情相悖，故 其辯稱因上開原因借用許維新名義投標購買系爭土地云云， 洵無可信。
⒎被告復辯稱：原告明知陳許錦與許維新借名登記之情事，為 免被告陳信成出面主張權利，故許維新將系爭土地過戶予原 告前之103 年11月12日，即為原告設定擔保債權總金額高達 2,000 萬元之普通抵押權，足見許維新與陳許錦間前確有借
名登記契約云云，固提出土地登記謄本為證（見本院卷一第 113 頁），並有土地登記申請書等件附卷可稽（見本院卷一 第121 至128 頁），則被告所稱上開設定抵押權之情事雖堪 認定。然查，證人即承辦上開買賣之不動產經紀人任開華證 稱：「（系爭土地之移轉或設定抵押權，你是否有經手？） 有，103 年5 、6 月間另一名介紹人陳建銘告知系爭土地是 廢止徵收之土地，當時地主許維新有考慮要出售，原告是我 的朋友，經我詢問後，他有意購買，後來雙方以1,362,500 元成交，並於103 年5 月9 日簽約，但是繳回的徵收款項要 到103 年9 月份才能繳納，所以買方當時就於同年月10日代 為繳納2,927,338 元，作為代墊款即備證款，因為本件無法 做履約保證及買賣價金信託，所以原告有疑慮，不知許維新 信用狀況如何，所以待許維新取得系爭土地之權狀後，才約 定要設定2,000 萬元之普通抵押權，以擔保103 年11月7 日 之價金交付500 萬元，當時設定契約書會寫103 年11月5 日 是因為設定當天就是103 年11月5 日，無法以其後之借款日 期作為抵押權之設定債權，所以才會寫103 年11月5 日，況 且原告也覺得設定抵押權後，撥款比較安全，故才約定103 年11月7 日撥款500 萬元予許維新，並且在該日業已如數撥 款，其餘尾款5,697,622 元則於103 年11月19日給付予許維 新。…沒有聽過借名登記的事情，而且上開抵押權之設定與 借名登記也沒有關係。…（原告買地之前有去看過土地嗎？ ）有，他也知道上面有房子，所以在買賣契約書上有約定， 系爭土地上的房屋不在買賣範圍內，且許維新有說拆屋還地 部分，他會配合，他說房子是無權占有的，他並沒有同意。 （許維新是否有告知上開房屋為何人所建？）沒有，那個是 一個茶行，他有說到他姪子，但沒有說到房子是他姪子或茶 行的人所蓋，他姪子是何人我不知道。（系爭土地買的價金 跟其他的土地價金有無差別？）應該沒有什麼差，系爭土地 是每坪125,000 元，其他周圍土地從每坪125,000 元、130, 000 元、135,000 元都有。」（見本院卷一第190 、191 頁 ）又依系爭土地登記謄本土地他項權利部觀之，其擔保債權 種類及範圍記載：「民國103 年9 月10日及民國103 年11月 5 日之借款、票據、墊款等債務」，可認證人上開所證非虛 ，則系爭土地之徵收撤銷後，需繳納款項予原徵收單位，始 可回復原所有權之登記，原告既需先行代墊款項，無法為履 約保證，其慮及許維新之信用狀況，由許維新為原告設定上 開抵押權，俾求原告先行支付價金之保障，尚無何違常之處 。從而，被告辯以：係因系爭土地有借名登記情事，始設定 上開抵押權云云，非可信取。至於被告抗辯許維新因僅係出
名人，故未敢出面具領徵收補償款云云，然被告陳信成陳稱 ：上開徵收補償款已用以抵償許維新積欠之債務等語（見本 院卷一第174 頁），足見系爭土地之補償款係用以清償許維 新之債務，被告以許維新未實際具領，臆測其未敢前往具領 ，難以採取，又倘果有借名登記之情事，該補償款用以清償 許維新債務，被告陳信成卻未曾向其催討，亦與常情不符， 是被告執此推斷有其指借名登記情事云云，尚非可採。㈡、綜上，被告不能證明陳許錦與許維新間存有借名登記契約， 其辯稱被告陳信成為系爭土地實際所有權人云云，即無可採 。況縱然屬實，按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而 僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時 或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人 間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內 ，有租賃關係。其期限不受第449 條第1 項規定之限制。民 法第425 條之1 第1 項固定有明文。惟借名登記契約，著重 在當事人間之信任關係，性質與委任類同，應類推適用委任 關係終止、消滅之規定（最高法院91年度台上字第1871號判 決參照）。依此，在本件之情形，被告陳信成僅於借名登記 關係終止或消滅後，取得請求許維新辦理移轉登記以為返還 之債權請求權而已，其權利之性質與買受人得請求出賣人辦 理所有權移轉登記，並無差異。是本件縱認陳許錦就系爭土 地與許維新間有借名登記契約存在，亦因該契約僅有債之效 力，而不得以之對抗契約以外之原告，主張其有使用系爭土 地之權利（最高法院90年度台上字第1366號判決意旨參照） ，從而亦無適用、準用或類推適用民法第425 條之1 第1 項 之規定，而主張其與原告間就系爭土地有租賃關係存在之餘 地。
㈢⒈按增建之建築物，如已具構造上之獨立性及使用上之獨立性 ，則屬獨立之建築物，得為物權之客體。所謂具有使用上之 獨立性，係指該部分建築物，與一般建築物相同，可作為一 建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷增建部分 是否具有使用上之獨立性，須斟酌其對外通行之直接性，增 建部分之面積、隔間及向來之利用狀況，暨增建部分之利用 機能與原有建築物之依存程度等情形定之（最高法院92年度 台上字第998 號判決意旨參照）。查911-10⑴房屋為被告劉 麗琴於91年間所興建，興建時間在原有建物即911-10房屋後 ，為兩造所不爭執（見本院卷一第67頁背面、第68頁），又 911-10⑴房屋面積高達182 平方公尺，較911-10房屋面積13 2 平方公尺為大，其內部與911-10房屋間僅有寬度約一扇門 之空間相通，其內依序為堆置物品之倉庫、廚房、客廳、房
間3 間；其東側面臨復興路處，設有落地門，然經試拉後無 法開啟，其內則有木板隔間，其另側有鐵門，經現場試拉亦 無法開啟，惟其可經屋後鐵門連通防火巷後可直接通往復興 路進出之事實，有照片、複丈成果圖即附圖可稽（見本院卷 四第4 至29頁），並經本院到場勘驗屬實，製有勘驗測量筆 錄可憑（見本院卷三第136 頁）。足見911-10⑴房屋除可經 由後方鐵門進出外，僅須拆除上開木板隔間或將前述鐵門封 閉焊接處除去即可直接對外通行。又如上所述，911-10⑴房 屋有182 平方公尺，面積超過原有建物911-10房屋，依被告 劉麗琴所述，911-10⑴房屋目前供其婆婆、女兒日常居住使 用，且與911-10房屋僅有1 扇門之寬度相通，此外，911-10 ⑴房屋除面積高達182 平方公尺外，亦可直接對外通行，在 利用上並無依存於911-10房屋之必要，則其除具有構造上之 獨立性外，亦堪認具有使用上之獨立性，而為獨立之建築物 。是被告主張系爭房屋欠缺使用上之獨立性，為911-10房屋 之附屬物，即不足採。
⒉被告雖主張，911-10房屋係供作被告劉麗琴經營茶行使用， 911-10⑴房屋作為堆置茶行所需備用物品，其與911-10房屋 存有依附性，其使用功能上係專為輔助911-10房屋經營茶行 云云，縱屬實情，然由911-10⑴房屋上開隔間及供居住使用 情形觀之，911-10⑴房屋僅具暫時及部分輔助911-10房屋之 經濟目的，客觀上不具恆久之功能性關聯，其與911-10房屋 分離後，亦不致喪失其之利用價值或減損其經濟效用，故被 告主張911-10⑴房屋與911-10房屋存有依附性，其使用功能 上係專為輔助911-10房屋經營茶行云云，亦難採信。 ⒊綜上，911-10⑴房屋已具構造上之獨立性，及使用上之獨立 性，屬獨立之建築物，並獨立成為物權之客體，目前由被告 劉麗琴取得事實上處分權，核與911-10房屋並非同屬於一人 ，是被告主張911-10⑴房屋係911-10房屋之附屬建物，即屬 無據，原告抗辯911-10⑴房屋非911-10房屋之附屬建物，應 予採信。
㈣、依上所述，被告抗辯：本件可類推適用民法第425 條之1 規 定，推定被告陳信成與原告間存有租賃關係存在，被告有合 法占有系爭土地之權源云云，即無可採。又按所有人對於無 權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有 權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止 之，民法第767 條第1 項定有明文。系爭土地為原告所有， 911-10房屋、水塔及911-10⑴房屋分別由被告陳信成、劉麗 琴取得其事實上處分權，其分別占有系爭土地如附圖所示91 1-10、911-10⑵及911-10⑴部分，編號911-10⑶部分亦由被
告劉麗琴所占用，已如前述。原告為系爭土地之所有權人， 其主張依前開規定，請求被告分別拆除前揭地上物，交還土 地，即屬有據。
㈤⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得 利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所 取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還 者，應償還其價額，民法第179 條及第181 條定有明文。又 按地上權人、農育權人、典權人、質權人、承租人、受寄人 ，或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者，該 他人為間接占有人，民法第941 條定有明文。亦即，間接占 有人係自己不直接占有其物，而對於直接占有其物之人，本 於特定之法律關係有返還請求權，因而對於其物有間接管領 力之占有人，又間接占有不以一層為限，並可發生重疊間接 占有之情形。本件被告陳信成本於所有人地位，同意楊嘉玲 將系爭土地出租予被告劉麗琴，依上開說明，被告陳信成自 為系爭土地之間接占有人，其無法律上之原因，占有系爭土 地面積共361 平方公尺，受有使用收益之利益，致使原告不 能使用收益上開土地，因此受有損害，且被告陳信成所受利 益依其性質不能返還，則原告依不當得利之法律關係，請求 被告陳信成償還其價額，於法自無不合（最高法院61年台上 字第1695號判例意旨參照）。
⒉又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限；此一規定於租用基地建築房屋亦準用之， 土地法第97條第1 項及第105 條分別定有明文。然城市地方 供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益 ，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受上開 規定之限制。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎 外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用 基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報 總地價年息10％最高額，此亦有最高法院68年台上字第3071 號判例可資參照。查系爭房屋位於屏東縣屏東市○○路000 號，斜對面為加油站及糖廠，後方有屏東高級工業職業學校 ，步行2 分鐘可抵復興國小，步行3 分鐘可達統一超商，開 車3 分鐘可至棒球場，其前方並緊鄰同市復興路，交通及生 活機能便利，商業活動發達，有Google地圖附卷可稽（見本 院卷一第61、62頁），復經本院到場勘驗屬實，製有勘驗測 量筆錄及複丈成果圖在卷足憑（見本院卷一第64、74頁）， 又系爭房屋為鋼鐵造平房（見本院卷一第110 頁之房屋稅籍 證明書），其固係城市地方之房屋，惟被告劉麗琴向楊嘉玲
承租系爭土地及911-10房屋（含水塔），乃作為經營茶行之 營業使用，並非供居住之用，為兩造不爭之事實，則本件原 告請求被告陳信成返還相當於租金之利益，自不受土地法第 97條第1 項規定之限制，本院斟酌系爭土地坐落位置、周遭 環境、工商業繁榮程度、被告陳信成利用系爭土地之經濟價 值及所受利益，認本件應按系爭土地申報地價之年息10％計 算相當於租金之利益為適當。依土地登記謄本所示（本院卷 一第7 頁、卷三第16頁），系爭土地自102 年1 月至104 年 12月31日之申報地價均為每平方公尺7,900 元，105 年1 月 以後之申報地價均為每平方公尺6,400 元，系爭土地面積為 361 平方公尺，原告於103 年11月12日登記取得系爭土地所 有權，則原告自得依不當得利之法律關係，請求被告陳信成 按前述計算基準，償還自其取得系爭土地所有權即103 年11 月12日起至返還系爭占用土地之日止，按年給付不當得利價 額各為285,190 元、231,040 元｛（103 年11月12日至104 年12月31日，每年為285,190 元（7900×361 ×10％＝2851 90）；105 年1 月起，每年則為231,040 元（6400×361 × 10％＝231040）｝。從而，原告僅以每年不當得利數額192, 000 元為據，請求被告陳信成應自103 年11月12日起至交還 上開土地之日止，按年給付其192,000 元，應予准許。六、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項及不當得利之規 定，請求：㈠被告陳信成將系爭土地如附圖所示編號911-10 部分面積132 平方公尺上之鐵皮屋及編號911-10⑵面積4 平 方公尺上之水塔拆除，將該部分土地交還原告。㈡被告劉麗 琴將前項土地如附圖所示編號911-10⑴部分面積182 平方公 尺上之鐵皮屋拆除，並將該部分連同如附圖所示編號911-10 ⑶部分面積43平方公尺之土地交還原告。㈢被告陳信成自10 3 年11月12日起至交還前項土地之日止，按年給付原告192, 000 元，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請 准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，併准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
民事第二庭 法 官 謝濰仲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 邱淑婷
, 台灣公司情報網