臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第244號
原 告 國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場
法定代理人 林裕益
訴訟代理人 許明德律師
被 告 林文崇
訴訟代理人 鄭國安律師
郭宗塘律師
李建宏律師
上列當事人間請求返還土地事件，經臺灣高雄地方法院以104 年
度審重訴字第46號裁定移轉管轄前來，本院於民國105年7月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自坐落屏東縣○○鄉○○段○地號土地（面積三五五四點七二平方公尺）遷出，並將該土地返還原告。
被告應自民國一０四年九月六日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟參佰伍拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌拾伍萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾伍萬玖仟參佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告之法定代理人原為張健群，嗣於訴訟進行中，變更為林 裕益，變更後之法定代理人於民國104年7月29日具狀聲明承 受訴訟，有民事承受訴訟狀與國軍退除役官兵輔導委員會10 4年6月23日輔人字第1040049927號令影本在卷可稽（見本院 卷第41至43頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1 項 承受訴訟之規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款載有明文。本件原告起訴時，就訴之聲明第2 項原請求被告自103年9月10日起至返還土地日止，按月給付 新臺幣（下同）1,955 元（此為依原告聲明比例折算後之金 額，見臺灣高雄地方法院104 年度審重訴字第46號卷〈下稱 雄院審重訴卷〉第3 頁）。嗣於本件審理中，變更為請求被 告自104年9月6日起至返還土地日止，按月給付2,666元（見 本院卷第88頁），核屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，揆 諸上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣行政院國軍退除役官兵輔導委員會屏東農場與 被告於民國101年6月26日簽立「水產養殖委託經營契約書」 （下稱系爭契約），約定自101年6月26日起至104年9月5 日 止，將坐落高雄市○○區○○段0000地號國有土地其中面積 32,213.38 平方公尺部分（業由原告另案提起民事訴訟，經 臺灣高雄地方法院以104 年度重訴字第108 號判決被告應返 還上開部分土地）及坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地（ 面積3,554.72平方公尺，下稱系爭土地），委託被告經營水 產養殖使用。其後，因行政院組織改造，行政院國軍退除役 官兵輔導委員會屏東農場併入國軍退除役官兵輔導委員會彰 化農場，原告現為系爭土地之管理機關。依系爭契約第3 條 約定，系爭土地之委託經營期間至104年9 月5日期滿，被告 依約應返還系爭土地。詎被告迄仍占用系爭土地，屬無法律 上原因受有利益，致伊無法本於管理機關地位而為管理使用 ，受有損害，伊自得一併請求被告給付相當於租金之不當得 利，系爭土地102年之申報地價為每平方公尺150元，以上開 申報地價6％計算，每月為2,666元。爰依系爭契約第20條第 2項約定與民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：( 一)被告應自系爭土地遷出，並將系爭土地交還原告。(二) 被告應自104年9月6日起至交還土地日止，按月給付2,666元 。(三)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對系爭契約期滿，應返還系爭土地無意見，但原 告所請求相當於租金之不當得利過高，應以系爭契約之權利 金數額，按系爭土地面積之比例折算較為合理等語資為答辯 ，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造經協議不爭執之事項（見本院卷第95頁反面，並依判決 格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：(一)行政院國軍退除役官兵輔導委員會本設有屏東農場、嘉義農 場及原告，後因行政院組織改造，於102年7月17日將原屏東 農場、嘉義農場均併入原告。又系爭土地屬國有土地，原告 為其管理機關，系爭土地現仍由被告占用中。
(二)原屏東農場於101年6月26日與被告簽訂系爭契約並經公證， 將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地其中面積32,213. 38平方公尺部分及系爭土地均委託被告經營，委託經營期間 自101年6月26日至104年9 月5日，被告在受託期間應給付原 告權利金計521,360元。
(三)系爭契約現已期滿，被告同意返還系爭土地。四、本件爭點：被告占用系爭土地，是否無法律上之原因？是否
應負相當於租金之不當得利返還責任？如是，金額應為若干 ？
五、得心證之理由：
(一)按廠商（即被告）應於契約期滿或契約終止之當日即交還機 關（即原告）所提供之土地暨其上附屬設備設施，此為系爭 契約第20條第2 項所明文約定。又系爭土地之委託經營期間 自101年6月26日起至104年9 月5日止，為兩造所不爭執，被 告亦未抗辯其後有何占用系爭土地之合法權源，是被告自10 4年9 月6日起即無合法權源占用系爭土地，應堪認定。原告 主張被告應於系爭契約之委託經營期間期滿後，依約返還系 爭土地，自屬有據。
(二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。而無權占有他人之土地， 可能獲得相當於租金之利益，為社會之通常觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例參照）。被告無權占有系爭土地， 已如前述，自係無法律上之原因而受利益，致原告受有不能 使用系爭土地之損害。依前揭說明，原告得請求被告因無權 占用系爭土地給付相當於租金之不當得利。
(三)按地租不得超過地價8％，約定地租或習慣地租超過地價8％ 者，應比照地價8％減定之，不及地價8％者，依其約定或習 慣；前項地價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指最 近3年之平均地價，土地法第110條固有明文。惟依不當得利 之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致 他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方 所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院 61年台上字第1695號判例意旨參照）。經查，原告雖主張本 件不當得利之計算，參酌前揭土地法規定，以系爭土地之申 報地價6 ％為計算基礎等語，惟揆諸上揭說明，原告依不當 得利規定請求返還之範圍，應以被告所受利益為度，而被告 無權占有系爭土地，因此受有減免租金（即後述權利金）之 不當利得，原告前開主張，難以逕採。本院審酌兩造前於系 爭契約中已約定權利金數額，且於系爭契約第3 條約定被告 得申請延長委託經營期間，延長委託期間亦依比率計算經營 權利金（見雄院審重訴卷第56頁反面），堪認兩造前經各自 考量相關經濟收益、營運養殖狀況及可能之損害等情形，方 合意約定委託經營期間暨權利金數額，是以此委託經營期間 暨權利金數額作為被告持續占用系爭土地所生相當於租金之 不當得利計算基礎，對於兩造尚屬公允。又系爭契約約定委 託經營期間自101年6月26日起至104年9月5日止，為期3年2 月10日，受託期間經營權利金為521,360 元，為兩造所不爭
執，並有系爭契約書在卷可參（見雄院審重訴卷第56頁反面 、第58頁反面），上開委託經營期間3年2月10日，若以每月 30日計算，相當於38又3分之1月，是被告於上開委託經營期 間，平均每月應給付13,601元【計算式：521,360÷38又3分 之1＝13,601（1元以下四捨五入，下同）】，再就系爭土地 面積（3,554.72平方公尺）與全部委託經營土地面積（35,7 68.1平方公尺）比例折算，原告就系爭土地請求被告按月給 付1,352 元【計算式：13,601×3,554.72/35,768.1＝1,352 】，為有理由；逾此範圍之請求，則不應准許。六、綜上所述，原告依系爭契約約定及不當得利之法律關係，請 求被告返還系爭土地，並按月給付如主文第2 項所示相當於 租金之不當得利，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則為無理由，應予駁回。又兩造分別陳明願供擔保為准、免 假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金 額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應併予駁回。本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，惟 審酌原告敗訴部分僅係關於主文第2 項之附帶請求，且被告 應依原告之請求，返還全部系爭土地之情狀，爰依民事訴訟 法第79條之規定，酌定由被告負擔全部訴訟費用，如主文第 4項所示。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
民事第一庭 法 官 鍾佩真
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
書記官 戴仲敏