臺灣宜蘭地方法院民事裁定 105年度簡抗字第3號
抗 告 人
即 原 告 胡豊福 現於法務部矯正署新竹監獄執行中
相 對 人
即 被 告 法務部行政執行署宜蘭分署
法定代理人 林佳裕
相 對 人
即 被 告 法務部矯正署基隆監獄
法定代理人 吳信彥
上列抗告人因與相對人間請求損害賠償事件，對於中華民國105
年2月1日本院105年度宜簡字第27號所為裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原 因事實、應受判決事項之聲明。又當事人書狀，除別有規定 外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他 團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴 訟法第244條第1項、第116條第1項第1款分別定有明文，此 為起訴之必備程式。惟按審判長應注意令當事人就訴訟關係 之事實及法律為適當完全之辯論。審判長應向當事人發問或 曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要 之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令 其敘明或補充之，同法第199條第1、2項亦有明定。二、本件抗告意旨略以：原審以抗告人起訴未表明訴訟標的，亦 未載明相對人機關之法定代理人姓名及住居所，經裁定命補 正後仍未為補正為由，裁定駁回抗告人之訴。惟抗告人於民 國104年12月16日即提出補正書狀，並有法務部矯正署新竹 監獄郵件收發清冊及中華郵政掛號郵件收件回執等件為憑； 又抗告人起訴求償對象均為公務機關，本件損害賠償之事實 發生迄今已有6年之久，期間機關首長迭經更換，抗告人因 在監執行實無法查得姓名，然請求賠償之機關並未變更，自 應以該機關之現任法定代理人為對象，是抗告人既已遵期補 正，原審仍以前開理由駁回抗告人之訴，顯有違誤，爰提起 抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：本件抗告人於104年10月22日起訴時，並未載明相對 人機關全銜及其法定代理人之姓名及住居所、訴訟標的，經 原審於104年11月30日裁定命抗告人於收受該裁定之日起5日
內補正上開事項，嗣經抗告人於104年12月16日具狀補正， 其中相對人法務部行政執行署宜蘭分署部分已補正機關全銜 及其法定代理人林佳裕與送達處所；另一相對人法務部矯正 署基隆監獄部分已補正機關全銜及法定代理人送達處所，惟 其法定代理人則僅記載「典獄長」，並未記載姓名，然相對 人法務部矯正署基隆監獄既為公務機關，依抗告人之記載內 容，應可得特定係現任典獄長「吳信彥」，而抗告人未能明 確記載姓名，實係因其在監執行查尋資料困難所致，惟該法 定代理人既屬可得特定，自難謂抗告人未予補正。又綜觀抗 告人之起訴狀及補正書狀暨所附證據，已記載請求相對人賠 償損害之原因事實，縱其訴訟標的仍有不明瞭之處，然依前 揭法條規定，此部分非不得經由審判長行使闡明權對其發問 或曉諭，而使其明確，亦難據此即謂抗告人未補正此部分訴 訟標的。因此，原審以抗告人未補正上開事項為由，駁回抗 告人之訴，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄 ，為有理由，爰將原裁定予以廢棄。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第9 5條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
民事庭審判長法 官 蔡仁昭
法 官 張軒豪
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 邱美龍