臺灣宜蘭地方法院民事裁定 105年度事聲字第32號
聲 請 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人 吳曉昀（原名吳秀英）
上列當事人間因清償借款事件，異議人對於民國105年5月4日本
院司法事務官所為105年度司促字第1776號支付命令聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回異議人聲請之部分廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第 1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第 2項及第3 項分別定有明文。又民事訴訟法第 513條固規定：「支付命 令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意 旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請 求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。 前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官依法辦理法院組 織法第17條之 2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力 固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則 其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規 定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院 101年法律座談會民事 類提案第39號意旨可供參照）。本院司法事務官於民國 105 年5月4日以本院105年度司促字第 1776號支付命令駁回異議 人自104年9月1日起至清償日止，逾週年利率 15％部分之利 息請求，該支付命令業於105年5月 6日送達異議人，異議人 於收受送達後10日內之105年5月13日具狀提出異議，司法事 務官認其異議無理由而送請本院裁定，業經本院調卷查明， 經核與上開規定相符，核先敘明。
二、異議意旨略以：依銀行法第47條之1第2項規定，係指104年9 月 1日起，向金融機構申辦現金卡或信用卡之客戶，其循環 信用利率不得超過年利率15％。經查，依信用貸款申請書即 載明：「本項貸款將一次撥貸，不得循環使用」，故本件為 信用貸款契約無誤。又本件信用貸款契約係於104年 9月1日 前所簽訂，債權人依原契約請求，與銀行法第47條之1第2項 規定無涉，爰依法提出異議。請求依支付命令聲請狀所載， 判令相對人應給付異議人新臺幣（下同）94,149元，及其中
87,541元自95年6月1日起至清償日止，按年息 19.95％計算 之利息。
三、經查：
(一)按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之 利息，無請求權，民法第 205條定有明文。次按銀行法第47 條之1第2項於104年6月24日修正規定：「自 104年9月1日起 ，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循 環信用利率不得超過年利率百分之15」，修法理由指出「存 款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有 加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推 銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管 制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的 脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國 家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第二項規 定『自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信 用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百 分之十五。』，以解決目前因利率過高造成之社會問題。」 ，由上可知，立法者乃針對存、放款利率已大幅調降，惟就 現金卡、信用卡，金融機構仍收取高額循環利息，使持卡人 蒙受不公，乃以法律明定利率上限。依其文義及修法理由， 適用之對象應不限於自 104年9月1日以後始向金融機構申辦 現金卡或信用卡之客戶，應係指 104年9月1日以後之利息利 率之計算，即受上開週年利率百分之15之限制。查系爭信用 貸款契約簽立之時間係於 93年4月27日，有現金專案申請書 可參（見支付命令卷第6頁），雖係於104年9月1日之前所申 請，但若屬前開法文所指「銀行辦理現金卡或信用卡業務機 構辦理信用卡」之情形，即應受上開週年利率百分之15之限 制。
(二)惟查，本院認本件應無銀行法第47條之1第2項規定之適用， 其理由為：
１系爭現金專案申請書約定，所收取之利息為核貸日起年利率 百分之8.88，只有在貸款申請人遲延繳納時，始有年利率百 分之 19.95之遲延利息，有申請書第一、二條可參，並無高 額利息之情事，且遲延利息之約定並未逾民法第 205條之法 定最高利息，於法並無不合。
２系爭現金專案申請書約定，貸款係一次撥貸，不得循環使用 ，貸款額度一旦清償即不得再使用，有申請書第二條可參， 準此，本件並無一般信用卡及現金卡將利息滾入原本造成高 額循環利息盤剝債務人，或使債務人一卡在手，即可隨時、 多次提領現金使用終致無力償還卡奴處境，足見本件信用貸
款，並非銀行法第47條之1第2項於修法理由所指欲加以防免 之情形存在。
３細繹本件貸款還款明細表關於摘要說明中「利息及收費項目 」欄所示之利息金額等情（見支付命令卷第7頁至第8頁）， 本件之約定利息確實並未滾入本金後產生循環利息，且亦無 加收不當手續費情事存在，並無規避民法第 205條法定利息 上限之事實。
四、綜上所述，本件異議人係受讓取得原債權人即渣打銀行對相 對人之信用貸款債權，並無一般現金卡及信用卡約定條款， 對債務人收取高額循環利息，盤剝債務人之情事存在，其貸 款利率應不受銀行法第47條之1第2項規定利率不得超過年利 率15％之限制，仍應適用民法第 205條之規定。原裁定誤認 本件異議人所受讓取得原債權人即渣打銀行對相對人之債權 ，符合銀行法第 47條之 1第2項之規定，進而駁回異議人自 104年 9月1日起至清償日止，逾週年利率15％部分之利息請 求，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄 ，為有理由，爰由本院將原裁定有關該駁回之部分廢棄，並 由本院司法事務官另為適當之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
民事庭 法 官 郭淑珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
書記官 馬竹君
, 台灣公司情報網