臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度易字第555號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭羽雯
余玉玲
上列被告等因傷害等案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（104 年度
調偵字第128 號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○成年人與少年共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○於民國104 年1 月18日凌晨1 時40分許，在位於宜蘭 縣○○市○○路00號之「U2KTV 」2 樓217 號包廂內之特定 多數人得以共見共聞之場所，因丁○○認乙○○與其配偶存 有曖昧關係，竟基於公然侮辱之犯意，以「這麼喜歡當小三 、死破麻（臺語）、欠人幹。」等語辱罵乙○○，足以貶損 乙○○之名譽、人格及社會評價；另於公然侮辱乙○○後， 旋與甲○○、丙○○（由本院通緝中；被訴傷害部分，嗣到 案後另行審結）及少年游○筑（民國86年8 月生，姓名年籍 均詳卷；涉犯傷害部分，另由本院少年法庭審理）共同基於 傷害人之身體之單一接續犯意聯絡，於上揭時、地，共同以 拳打腳踢之方式毆打乙○○，其間並持現場之鋁製酒瓶及冰 桶砸向乙○○，嗣因其他在包廂內唱歌之人要求渠等離開， 丁○○、甲○○、丙○○及少年游○筑，復共同基於前揭傷 害人之身體之單一接續犯意聯絡，在上開KTV3樓走廊上，接 續共同出手毆打乙○○，致乙○○受有頭部損傷前額血腫、 左耳後及右頸之挫傷併瘀青、背挫傷、雙膝挫傷及腹壁挫傷 等傷害。
二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以 下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳 述），雖均屬傳聞證據，惟公訴人、被告丁○○、甲○○於 本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院 卷，第97頁、第144 頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認 前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據， 本院亦查無違反法定程序取得之情形，亦均認具有證據能力 ，首予敘明。
貳、實體部分：
一、公然侮辱部分：
訊據被告丁○○矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：檢察 官所提出之證據均為告訴人乙○○友人之說法，實則伊沒有 說起訴書所載那些言語侮辱告訴人云云。經查：（一）稽諸證人即告訴人於警詢中指證：被告丁○○於上揭時、 地，有對伊嗆聲說：「你跟李家豪聯絡是什麼意思，這是 什麼意思，這麼喜歡當人家小三，死破麻（臺語）。」等 語（見警卷，第8 頁背面）；證人王沛語於警詢中證稱： 伊與告訴人進入該KTV2樓217 號包廂後，裡面約有4 、5 個男生、2 個女生；被告丁○○有對告訴人嗆聲說：「你 跟李家豪聯絡是什麼意思，這是什麼意思，這麼喜歡當人 家小三，死破麻（臺語）。」等語，復於偵查中證稱：伊 當場有聽到被告丁○○罵告訴人小三、死破麻、欠人幹等 語（見警卷，第11頁背面；調偵卷，第25頁背面）；證人 陳瑜婕於警詢中證稱：伊於上揭時、地，有聽到被告丁○ ○對告訴人說：「這麼喜歡當人家小三，死破麻（臺語） 。」等語（見警卷，第16頁），足認被告丁○○於104 年 1 月18日凌晨1 時40分許，在位於宜蘭縣宜蘭市○○路00 號之「U2KTV 」2 樓217 號包廂內之特定多數人得以共見 共聞之場所，因被告丁○○認告訴人與其配偶存有曖昧關 係，竟基於公然侮辱之犯意，以「這麼喜歡當小三、死破 麻（臺語）、欠人幹。」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴 人之名譽、人格及社會評價等情，應堪認定為真實。（二）被告丁○○雖執前詞置辯。惟查，證人王沛語、陳瑜婕雖 均為告訴人之友人，然證人王沛語、陳瑜婕上開所證情詞 ，均核與告訴人所指情節相符，且證人王沛語、陳瑜婕均 未因本件糾紛致生任何損害，而與本案不存任何利害關係 ，衡情亦乏無端指證被告涉有本件公然侮辱犯行之餘地，
可徵證人王沛語、陳瑜婕上開所證情詞，堪以採信為真實 。矧佐以與被告丁○○具有朋友關係之共同被告丙○○於 偵查中供稱：當時伊有聽到被告丁○○有罵告訴人這麼喜 歡當人家小三之類的話等語（見調偵卷，第16頁背面）， 益徵告訴人、證人王沛語、陳瑜婕上開所證情詞，核與實 情無悖。至證人即共同被告甲○○、證人即少年游○筑固 均供稱被告丁○○並未公然侮辱告訴人，而為有利被告丁 ○○之供述，然衡諸證人即共同被告甲○○、證人即少年 游○筑均因本件糾紛所涉傷害部分，分別經檢察官提起公 訴及本院少年法庭審理，而與本案存在相當利害關係，則 渠等所證情詞是否堪信，已非無疑，況渠等所證情詞核與 上開事證所示情節背道而馳，顯為迴護被告丁○○所撰之 託詞，自難憑採，尚無執為被告丁○○有利認定之依據。 從而，被告丁○○猶執陳詞，徒以檢察官所提出之證據均 為告訴人乙○○友人之說法，實則伊沒有說起訴書所載那 些言語侮辱告訴人云云為辯，顯為犯後飾卸之詞，委無足 取。
（三）綜上，被告丁○○所辯核與事證不符，無足採信。本件事 證已臻明確，被告丁○○此部分犯行堪以認定，應依法論 科。
二、傷害部分：
前揭犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○於本院審理時坦承 不諱（見本院卷，第147 頁背面），核與證人即告訴人乙○ ○（見警卷，第8 至10頁；少連偵，第10頁；調偵卷，第21 至22頁）、證人王沛語（見警卷，第11至12頁；調偵卷，第 25頁）於警詢及偵查中；證人陳瑜婕（見警卷，第15至16頁 ）於警詢中所證述之情節大致相符，復有國立陽明大學附設 醫院診斷證明書1 份（見警卷，第17頁）及照片4 張（見警 卷，第20至21頁）附卷可按。綜上事證參互析之，足認被告 丁○○、甲○○自白與事實相符，本案事證明確，被告丁○ ○、甲○○此部分犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告丁○○所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 、第277 條第1 項之傷害罪；被告甲○○所為，係犯刑法第 277 條第1 項之傷害罪。起訴書雖未敘及被告丁○○、甲○ ○、丙○○及少年游○筑，在上開KTV3樓走廊上，接續共同 出手毆打告訴人部分，惟此部分與起訴書所載被告丁○○、 與甲○○、丙○○及少年游○筑，於上揭時、地，共同以拳 打腳踢之方式毆打告訴人，其間並持現場之鋁製酒瓶及冰桶 砸向告訴人部分之犯罪事實間，具有接續犯之實質上一罪關 係（詳如後述），為起訴效力所及，本院自得併予審理。又
被告丁○○、甲○○先後所為之傷害行為，均係於密切接近 之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之實質 上一罪。被告丁○○、甲○○與丙○○及少年游○筑間就本 件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又 被告丁○○所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與 之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ， 兒童及少年福利與權益保障法第112 第1 項前段定有明文。 被告丁○○、甲○○於本件傷害行為時，均為年滿20歲之成 年人，共犯少年游○筑係12歲以上未滿18歲之少年，有渠等 之年籍資料各1 份在卷可按（見警卷，第31至34頁），是被 告丁○○、甲○○所犯上開傷害犯行，均係與少年游○筑共 同實施犯罪，各應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項前段規定，加重其刑。爰審酌被告丁○○、甲○○前 均無任何犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表2 份在卷可參，品行尚可，及徒因被告丁○○認告訴人與 其配偶存有曖昧關係，被告丁○○即以上揭方式辱罵告訴人 ；被告丁○○、甲○○竟以上開方式傷害告訴人之犯罪動機 、目的及手段，造成告訴人之人格、名譽及社會評價受有相 當貶損；告訴人因此受有前揭傷害之犯罪所生損害，再衡酌 被告丁○○、甲○○雖同為傷害犯行之共同正犯，惟本件傷 害係因被告丁○○之憤懣而起，被告甲○○則係基於協助友 人之思而為，渠等在犯罪歷程中所扮演之角色尚屬有別，並 兼衡被告家庭經濟情形為小康之生活狀況，國中畢業之智識 程度；被告甲○○家庭經濟情形為勉持之生活狀況，國中畢 業之智識程度，暨被告丁○○犯後就公然侮辱犯行未見悔悟 及已知坦承傷害犯行；被告甲○○犯後已知坦承犯行，惟均 迄未與告訴人達成和解之態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準，並就被告丁○ ○部分量處之刑，定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算 標準。至供本案傷害部分所用之鋁製酒瓶及冰桶，均非屬違 禁物，且為上開KTV 包廂現場所有之物，而非屬被告丁○○ 、甲○○及其他共犯所有，業據被告丁○○、甲○○於本院 審理時供承明確（見本院卷，第147 頁），復乏積極證據證 明為屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而 無正當理由提供之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第309 條第
1 項、第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
刑事第四庭 法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309 條第1 項
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。