臺灣士林地方法院民事裁定 105年度訴字第785號
原 告 游為堯
游舜夫
原 告 游貴雄
被 告 吳淯霈
上列當事人間確認債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即 為設定其住所於該地，民法第20條第1項定有明定。是我國 民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必 須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之 事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。 而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍 法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。又按訴訟， 由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無 管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。 民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、查，原告提起本訴，係聲明確認本院核發之104年度司促字 第12850號支付命令，其第1項命原告給付被告之債權新臺幣 888,888元不存在。又被告之戶籍固設於臺北市士林區，有 被告之戶籍謄本附卷可稽（本院卷第31頁）；然此節經被告 具狀陳以因伊考慮子女日後就學事宜，故設籍於臺北市士林 區，惟實際住所為新北市板橋區等語。復佐以兩造書狀所載 之被告住居所，均係位於新北市板橋區（本院卷第14頁、第 35頁）。則揆諸首揭規定，本件尚難認被告之戶籍址為其住 所地，而應以被告自陳之新北市板橋區住所為其住所地，則 依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件應由被告所在地 之臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴， 顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
民事第二庭 法 官 辜漢忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
書記官 陳羿方