臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第41號
原 告 楊景文
訴訟代理人 戴家旭律師
複代理人 陳薏珺
被 告 羅金城
羅鑫浩
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年8月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有之坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地、四一六之一地號土地（權利範圍均為全部），暨其上同段三四八建號建物即門牌號碼為臺北市○○區○○街○○○號房屋（權利範圍：全部）准以變價分割，賣得價金由原告楊景文、被告羅金城、被告羅鑫浩各按應有部分比例即各三分之一之比例分配之。訴訟費用由被告羅金城、被告羅鑫浩各負擔三分之一，餘由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
本件被告羅金城、羅鑫浩均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：緣坐落臺北市○○區○○段0○段000地號、 000-0地號土地（下稱系爭土地），暨其上門牌號碼為臺北 市○○區○○段○○段○號000號建物，即門牌號碼為臺北 市○○區○○街000號房屋（共四層樓建物，下稱系爭房屋 ），均為兩造所共有，應有部分各三分之一。系爭房屋及系 爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 ，且兩造無法就分割方法達成協議。為此，提起本件訴訟， 請求裁判分割共有物等語。並聲明：准予就系爭土地及系爭 房屋為變價分割，賣得價金由兩造依應有部分比例分配之。二、被告羅金城、羅鑫浩均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。民法第823 條第1 項前段、第824 條第 2 項分別定有明文。
㈡兩造為系爭土地及系爭房屋之共有人，原告、被告羅金城、 被告羅鑫浩應有部分各三分之一，系爭土地及系爭房屋無因 物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，且兩造無 法就分割方法達成協議等情，業據原告提出土地登記謄本、 建物登記謄本、照片等件為證（104年度湖簡調字第392號卷 ，下稱湖簡調卷第8頁至第10頁、本院卷第40頁至46頁）， 且被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳述，堪認原 告之主張為真實。是依前揭規定，原告自得訴請分割兩造共 有之系爭土地及系爭房屋。
㈢關於分割方法之考量：
⒈按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用 情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則 ，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607 號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割 為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟 效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有 人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號 判決意旨參照）。
⒉經查，兩造共有之系爭房屋坐落於系爭土地上，乃屬建物與 土地之結合，且系爭房屋雖為計4層樓之水泥磚造建物，然 通往3、4樓的樓梯必須從2樓屋內進入，並無獨立之樓梯及 出入口，有本院105年6月8日勘驗筆錄1份及前揭原告所提之 現場照片附卷可參（本院卷第79頁至第81頁、本院卷第40頁 至第46頁）。故難以將系爭房屋與土地分離，而單獨以建物 各樓層或土地作為分割標的；且一樓登記面積為48.5平方公 尺、騎樓登記面積為14.57平方公尺，2樓至4樓登記面積各 為63.07平方公尺，4層樓及騎樓總登記面積為252.28平方公 尺，有建物登記謄本在卷可參（湖簡調卷第10頁），則每一 樓層地板面積不大。且自複丈成果圖亦可知C部分之樓梯為 系爭房屋一樓登記面積範圍內，通往二樓須經由C部分樓梯 。又系爭房屋二樓外牆掛有「欣聯公司」招牌，並掛有一布 簾上寫「大同區橋北段都市更新籌備處股份有限公司」，一 樓騎樓有一檳榔攤，亦有前揭勘驗筆錄可佐。而本件兩造均 未陳述要以原物取得分配，且依共有物之實際現況顯不宜以 原物分配，否則將造成3至4樓房屋並無獨立出入門戶，須經 由2樓室內樓梯，再經由1樓之樓梯門，而為進出，又被告二 人均未向本院表示就系爭房地願維持由其二人共有之狀態，
或願取得原物何部分，而原告既已表示要變價分割以分配價 金，故本院亦不宜將系爭房地以原物分給被告二人依應有部 分比例而維持共有或由原告取得，再以金錢補償未取得原物 分配之共有人。再者，被告對於原告變賣共有物後分配價金 之主張，亦未到庭或以書狀表示加以反對，或提出其他更為 合宜妥適之分割方案。為使共有物於分割後仍能發揮其應有 之效用及經濟價值不致減損，本院綜合審酌前情，爰採行原 告之主張，就兩造共有之系爭土地及系爭房屋予以變價分割 ，將價金依兩造各應有部分比例即原告、被告羅金城、被告 羅鑫浩各三分之一之比例分配，並判決如主文第1項所示。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；惟因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。本件分割 共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之 經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不 因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由， 惟關於訴訟費用之負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平， 依前揭法條規定，本院認除被告按其應有部分比例負擔外， 勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之；爰諭知訴訟費用 之負擔比例如主文第2項所示。
五、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80 條之1，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 28 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 28 日
書記官 楊喻涵