臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第218號
原 告 杜振亞
訴訟代理人 柳慧謙律師
莊國明律師
被 告 楊振霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國105
年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬伍仟壹佰壹拾伍元及自民國一○五年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁拾柒萬伍仟壹佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明「被告應給 付原告新台幣（下同）1,064,480 元，並自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。」， 嗣於訴狀送達後，具狀更正聲明為「被告應給付原告857,02 3 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百 分之五計算之利息」（本院卷第161 頁），復於本院審理時 減縮聲明為「被告應給付原告797,023 元，並自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 」（本院卷第256 頁），原告所為前開訴之變更，核屬減縮 應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許，先予敘明 。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國104 年3 月底起，居住於由訴外 人鄭益隆向訴外人洪振富承租位在臺北市○○區○○路00巷 0 弄00號（下稱32號房屋）地下1 樓之房間，被告並在房間 內裝置手機、電風扇、行動電源及日光燈、停電照明燈等3C 產品及電器設備，其本應注意於設置上開電器時，同一電源
迴路不得使用過載，並隨時或定期檢修、維護屋內電源延長 線之正常使用情形，避免電源延長線因長期使用同一電源迴 路過載引燃之危險發生，而依當時情形又無不能注意之情事 ，竟疏於注意，於裝置上開3C產品及電器時，未委請專業人 員為必要之電源迴路檢查，即利用房間內東北側上方窗台旁 之電源插座，使用電源延長線，並在上開電源延長線再接續 另1 條電源延長線，而分別在延長線上接續2 個手機充電線 、1 個行動電源線、日光燈電源線、電風扇電源線、停電緊 急照明電源線，以供應房內上開3C產品及電器使用；嗣於同 年8 月26日20時9 分許，因電源延長線插有上開多項電源線 ，致短路而引發火勢，除燒燬上開地下1 樓房間及所在32號 房屋多處外，火勢並延燒至隔壁原告所有門牌號碼臺北市○ ○區○○路00巷0 弄00號房屋（下稱原告所有系爭房屋) ， 導致原告所有系爭房屋多處燒毀、屋內傢俱設備用品損壞， 原告並因此受有吸入性嗆傷、右手挫傷等傷害，為此，爰依 民法第184 條第1 項前段及第2 項、第193 條第1 項、第19 5 條第1 項前段規定，請求被告賠償原告醫療費用25,688元 、住院8 日之看護費用16,000元、住院期間不能工作之減少 勞動能力損害6,356 元、增加生活上需要41,360元、精神慰 撫金500,000 元及原告所有系爭房屋維修費用267,619 元， 扣除原告業已自訴外人鄭益隆受償6 萬元，被告尚應賠償原 告797,023 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告797,023 元 ，並自起訴狀繕本送達之翌日即105 年2 月28日起至清償日 止，按年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查：
㈠原告主張被告於上揭時、地，失火燒燬32號房屋及地下1 樓 房間多處，火勢並延燒至隔壁原告所有系爭房屋，導致原告 所有系爭房屋多處燒毀、屋內傢俱設備用品損壞，原告並因 此受有吸入性嗆傷、右手挫傷等傷害之事實，業據原告提出 臺北市政府消防局提供火災調查資料內容及火災證明書、現 場照片、診斷證明書為證（本院卷第11、15、16至29、30頁 ），並經本院依職權調取本院105 年度審簡上字第12號過失 傷害等刑事卷宗查閱無訛；且被告前開所為，經本院105 年 度湖簡字第21號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，判處拘役 50日並得易科罰金，嗣臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起 上訴，經本院105 年度審簡上字第12號刑事判決上訴駁回， 亦有上開2 份刑事判決可稽；又被告已於相當時期受合法之
通知，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執， 依據民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認 ，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另 不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19 3 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告 因上述過失失火燒燬32號房屋及地下1 樓房間多處，火勢並 延燒至原告所有系爭房屋，致原告所有系爭房屋多處燒毀、 屋內傢俱設備用品損壞，原告並因此受有前揭傷害，核被告 所為顯係不法侵害原告之身體、健康、財產，是原告本於侵 權行為損害賠償法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬 有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，析述如下： ⒈醫療費用25,688元：查原告主張其因本件事故所受傷害住 院8 日致支出醫療費用4,728 元、病房及膳食費用20,960 元，共計25,688元，業據其提出醫療費用明細收據、住院 申請書為證（本院卷第35至37頁），且被告依民事訴訟法 第280 條第3 項、第1 項規定視同自認，是原告請求醫療 費用25,688元，應予准許。
⒉住院8 日之看護費用16,000元：原告主張其因本件事故受 傷住院8 日期間，均需專人看護照顧，以每天看護費用2, 000 元計算，原告得請求被告給付看護費用共計16,000元 等情，業據原告提出臺北榮民總醫院診斷證明書2 件為證 （本院卷第30、164 頁），且被告依民事訴訟法第280 條 第3 項、第1 項規定視同自認，是原告請求看護費用16,0 00元，應予准許。
⒊住院期間不能工作之減少勞動能力損害6,356 元：原告主 張其因本件事故受傷住院期間，向任職之臺北榮民總醫院 請假4 日，以原告每月薪資約33,360元計算，原告減少勞 動能力損害為6,356 元等語。查原告主張其每月薪資為33 ,360元，其因本件事故受傷住院請假4 日不能工作乙節， 業據其提出臺北榮民總醫院差勤電子請假系統表、員工薪 俸單為證（本院卷第165 至168 頁），且被告依民事訴訟 法第280 條第3 項、第1 項規定視同自認，是原告請求被 告賠償4 日不能工作之減少勞動能力損害，應屬有據。據 此計算，原告得請求被告給付4 日不能工作之減少勞動能 力損害為4,448 元（計算式：33360 ÷30×4 ＝4448）， 原告逾此數額之請求，即非有據。
⒋增加生活上需要41,360元：原告主張其全家人於失火翌日 即104 年8 月27日凌晨2 時許入住北投泉都飯店旅館，花 費1,800 元；且家中衣物遭煙燻污染，於104 年9 月3 日 送洗花費5,560 元；另104 年11月間進行家中房屋整修期 間，原告與家人須至北投水美溫泉飯店住宿在外10日，每 日3,400 元，計34,000元，以上合計為41,360元等情，業 據其提出飯店統一發票、喬隆乾洗商店收據等件為證（本 院卷第168 至171 頁）），且被告依民事訴訟法第280 條 第3 項、第1 項規定視同自認，是原告請求增加生活上需 要41,360元，應予准許。
⒌原告所有系爭房屋維修費用267,619 元：原告主張其所有 系爭房屋因本件火災事故導致多處燒毀、屋內傢俱設備用 品損壞，因而支出房屋整修費用267,619 元等情，業據提 出火災現場照片、火災現場勘查紀錄及原因研判、估價單 、房屋失火後檢修前、後照片為證（本院卷第16至29頁、 第163 頁、第210 至237 頁），且被告依民事訴訟法第28 0 條第3 項、第1 項規定視同自認，是原告請求系爭房屋 維修費用267,619 元，應予准許。
⒍精神慰撫金500,000 元：原告請求被告賠償精神慰撫金50 0,000 元等語。按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害 人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情 形核定之（最高法院51年台上字第233 號判例意旨參照） 。查原告為於70年間就讀臺灣省立臺北工專、84學年度在 國立空中大學修讀學分，現任職臺北榮民總醫院環保隊擔 任技工，每月薪資33,360元，名下房屋、土地各1 筆、投 資11筆；另被告名下無財產等情，此據原告陳明在卷（本 院卷第162 頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表附卷可參（本院卷第39至42頁、第45至46頁）。本院 審酌被告因前開過失行為，致原告受有前開吸入性嗆傷、 右手挫傷之傷害，應認原告受有相當精神上痛苦，暨兩造 經濟狀況、被告過失情節、原告因此所受之精神上痛苦之 程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金80,000 元，應屬適當；逾此數額之請求，核屬過高，不應准許。 ⒎.綜上，原告因本件火災事故得請求被告賠償之損害合計為 435,115 元（計算式：25,688元＋16,000元＋4,448 元＋ 41,360元＋267,619 元＋80,000元＝435,115 元），扣除 原告自訴外人鄭益隆受償6 萬元（本院卷第256 頁），原 告尚得請求被告賠償375,115 元。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付375,115 元 及自起訴狀繕本送達翌日即105 年2 月28日起至清償日止按
年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行。就原告勝訴部分，係 所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第 1 項第5 款，應依職權宣告假執行，本院並依職權宣告被告 以相當金額供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其 假執行聲請因訴之駁回而失所依附，應併予駁回之。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
民事第三庭 法 官 陳燁真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
書記官 蔡秉芳