臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第1000號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 賴仕桓
林紫彤
林志淵
梁懷德
被 告 吳嘉羚（原名：吳靜文）
吳柏煒
吳柏增 原住臺北市○○區○○路0段00號7樓
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國105 年8 月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表一所示之遺產應予分割，並由被告按附表二所示之比例分別共有。
訴訟費用由被告按附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：被告吳嘉羚（原名：吳靜文）積欠原告信用 卡債務新台幣（下同）19萬9,001 元及利息尚未清償，原告 已取得臺灣臺北地方法院所核發之104 年度司促字第17622 號支付命令及確定證明書在案，故原告對被告吳嘉羚確有債 權存在；而如附表一所示之財產原為被繼承人吳唐和惠所有 ，嗣吳唐和惠於民國98年9 月25日死亡，由其夫吳耀正及子 女即被告吳嘉羚、吳柏煒、吳柏增繼承，嗣吳耀正於99年12 月4 日死亡，而由被告吳嘉羚、吳柏煒、吳柏增繼承，應繼 分如附表二所示即每人各1/3 ；被告吳嘉羚自其應償還原告 借款之時，原得以行使遺產分割請求權之方式取得財產，進 而清償原告之債務，惟被告吳嘉羚迄今仍怠於行使，且被告 吳嘉羚已陷於無資力，原告自有代位行使遺產分割請求權以 保全債權之必要，為此，爰依民法第242 、1151、1164條等 規定，提起本件訴訟等語。聲明：如附表一所示之遺產應予 分割，由被告按附表二所示之比例分別共有。
三、被告吳柏煒未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場陳 稱：同意分割遺產等語。其餘被告均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告吳嘉羚積欠其債務，原告已取得執行名義，又
被繼承人吳唐和惠、吳耀正死亡後，其等所遺之現存遺產如 附表一所示，為繼承人即被告吳嘉羚、吳柏煒、吳柏增三人 公同共有，應繼分如附表二所示即每人各1/3 等情，業據原 告提出臺灣臺北地方法院104 年度司促字第17622 號支付命 令及確定證明書、被告吳嘉羚之信用卡帳務明細、如附表一 所示土地部分之登記謄本及異動索引等件（見本院士簡調字 卷第9 至41頁）為證，並有臺北市建成地政事務所105 年5 月6 日北市建地籍字第10530850500 號函檢附之土地登記資 料，及華南商業銀行石牌分行105 年8 月4 日（105 ）華石 存字第1050084 號函、國泰世華商業銀行八德分行105 年8 月8 日國世八德字第1050000045號函、中華郵政股份有限公 司士林後港郵局105 年8 月10日第105 號函覆稱之帳戶現存 餘額暨所檢附之往來明細表等件（見本院訴字卷第53至63頁 ）附卷可稽，本件被告對於上情亦未爭執，堪信原告之主張 為真實。
㈡、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1151條、第 1164條定有明文。次按「債務人怠於行使其權利時，債權人 因保全債權，得以自己之名義，行使其權利」，民法第242 條前段亦有明文。本件被告吳嘉羚對原告負有債務，於其被 繼承人死亡後，各繼承人間就如附表一所示之遺產迄未分割 ，足認被告吳嘉羚有怠於行使遺產分割請求權之情形，準此 ，原告為保全其債權，主張代位被告吳嘉羚請求分割遺產， 於法尚無不合。復按民法第824 條規定，共有物分割之方法 ，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟 酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利 益等，以為公平裁量，查如附表一所示之遺產以原物分配於 共有人，並無困難，且以原物分割，由被告按如附表二所示 之應繼分比例分別共有，亦符合各共有人之利益，原告建議 以此方法分割，應為妥適。從而，原告訴請如附表一所示之 遺產應予分割，由被告按附表二所示之應繼分比例分別共有 ，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示；復參酌 各被告所受分割之利益，爰命訴訟費用之負擔如主文第二項 所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 江俐陵
, 台灣公司情報網