臺灣士林地方法院民事裁定 105年度抗字第199號
抗 告 人 楊驛翔
建南機械鑿井工程行
建井機械企業股份有限公司
兼上列二人之
法定代理人 黃建文
相 對 人 蔡武龍
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國105年7月14日本院
105年度司票字第5057號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按提起抗告應於裁定送達後10日之不變期間內為之，為非訟 事件法第42條第1項前段所明定。且按抗告不合法者，第二 審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用 第444條第1項前段。而上開規定，依非訟事件法第46條規定 ，於非訟事件準用之。查：
⒈本院受理相對人以其持有抗告人楊驛翔、建南機械鑿井工程 行、黃建文共同簽發如原裁定附表一所示之本票，以及抗告 人楊驛翔、建南機械鑿井工程行、黃建文、建井機械企業股 份有限公司共同簽發如原裁定附表二所示之本票，未獲清償 為由，而請求對本票准許強制執行之聲請，由原審於民國 105年7月14日以105年度司票字第5057號民事裁定（即原裁 定）准許在案。抗告人建南機械鑿井工程行、黃建文、建井 機械企業股份有限公司均係於105年7月19日接獲原裁定，有 送達證書3份在卷可稽。上開裁定既於105年7月19日送達抗 告人建南機械鑿井工程行、黃建文、建井機械企業股份有限 公司，則抗告期間自送達裁定翌日起算10日，再加計在途期 間4日，算至105年8月2日即已屆滿，而抗告人建南機械鑿井 工程行、黃建文、建井機械企業股份有限公司卻遲至105年8 月5日始向本院提起抗告，有民事抗告狀上之本院收文戳可 佐，揆諸首揭規定，抗告人建南機械鑿井工程行、黃建文、 建井機械企業股份有限公司之抗告逾期提起，為不合法，自 應予駁回。
⒉至抗告人楊驛翔係於105年7月19日收受原裁定，於同年月29 日提起抗告，此有送達證書及民事抗告狀上本院收文戳可佐 ，則其抗告並未逾抗告期間，合先敘明。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行；又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責；票
據法第123條及第5條第2項分別定有明文。且按未載到期日 者，視為見票即付，同法第120條第2項定有明文。又本票執 票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執 行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制 執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發 票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴 ，以資解決。最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第 76號著有判例。
三、本件相對人主張：其執有抗告人楊驛翔、建南機械鑿井工程 行、黃建文共同簽發如裁定附表一所示之本票，以及抗告人 楊驛翔、建南機械鑿井工程行、建井機械企業股份有限公司 、黃建文共同所簽發如原裁定附表二所示本票（以下合稱系 爭本票），並免除作成拒絕證書。詎經提示後未獲付款，爰 依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據 提出系爭本票正本為證。原裁定予以准許，即無不合。四、抗告人楊驛翔抗告意旨略以：抗告人已於103年5月29日至10 5年4月6日期間匯款予相對人新臺幣（下同）394萬694元， 相對人不得依票據法第123規定向抗告人行使追索權，原裁 定准予系爭本票之強制執行，顯有重大錯誤，爰請求廢棄原 裁定等語。
五、抗告人楊驛翔抗告理由主張：抗告人已於103年5月29日至10 5年4月6日期間匯款予相對人新臺幣394萬694元等情，縱使 屬實，亦係實體上之爭執，揆諸首揭規定與判例意旨，應由 抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審 究，本院仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人指摘原 裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後方得再抗告至最高法院。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
書記官 楊喻涵
, 台灣公司情報網