臺灣士林地方法院民事裁定 105年度抗字第195號
抗 告 人 陳長宏
相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國105 年6 月
27日本院司法事務官所為105 年度司拍字第205 號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文 ；此規定於最高限額抵押權亦準用之，同法第881 條之17亦 有明文規定。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限 額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如 認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存 在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物 之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法 律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之 存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度 台抗字第631 號、94年度台抗字第270 號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張：第三人呂讚新於民國100 年3 月23日將抗 告人所有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設 定新臺幣（下同）900 萬元之最高限額抵押權予相對人，擔 保債權確定期日為130 年3 月8 日。第三人呂讚新並於100 年3 月29日、100 年4 月7 日分別向相對人借款530 萬元、 220 萬元，惟第三人呂讚新自104 年12月29日起即未依約按 期清償上開借款，迄今尚欠本金601 萬9,335 元，相對人為 此聲請拍賣系爭不動產以資受償，並提出抵押權設定契約書 、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、借據、放款戶資 料一覽表查詢影本為證。原裁定以其聲請於法有據，而予以 准許。
三、抗告意旨略以：相對人與第三人呂讚新之貸款案件有問題， 且第三人呂讚新尚欠抗告人千萬，抗告人有債權第一優先權 ，再者現在房價低迷，拍賣系爭不動產並無實益；而第三人 呂讚新與第三人陳妤婷詐欺抗告人及造成抗告人數千萬損失 部分，現經臺灣臺北地方法院檢察署以104 年度他字第9389 號偵查中，是以抗告人亦為被害人，就系爭不動產之所有權 益應受法律保障，不應逕行拍賣系爭不動產，爰依法提起抗
告，並聲明：原裁定廢棄云云。
四、經查：相對人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他 項權利證明書、土地及建物登記謄本、借據、放款戶資料一 覽表查詢表為證（原審卷第7-29頁），依相對人所提出之上 開證據為形式審查，堪認相對人之抵押權確已依法登記，並 有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未 受償，是原裁定經形式上審查後予以准許，於法並無不合。 抗告人雖以上開情詞置辯，惟其所稱縱或屬實，仍屬實體爭 執，非得由抗告程序處理，揆諸首揭法條說明，抗告人應另 行起訴以求解決，從而，抗告人執上開理由請求廢棄原裁定 ，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 沈育儒
, 台灣公司情報網