臺灣士林地方法院民事裁定 105年度家婚聲字第10號
聲 請 人 林義善
相 對 人 趙媛婷
上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下：
主 文
相對人趙媛婷應與聲請人林義善同居。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請人主張：兩造於民國89年10月12日結婚，婚後在臺北市 ○○區○○路000 號（下稱永公路住所）同居，豈料相對人 於103 年11月間爭吵後返回娘家居住，至今未再返家同居或 照顧子女，已違反夫妻所負之同居義務，爰依民法第1001條 之規定，求命相對人應在永公路住所與伊同居等語。二、相對人則以：伊因聲請人之言語暴力及嚴重猜忌，無法與聲 請人相處，於103 年11月29日搬離永公路住所前，曾與聲請 人爭吵，經商談後聲請人同意伊返回娘家，更駕車載伊前往 ，後來聲請人要求伊返家，但伊認為言語暴力的問題仍未解 決，造成伊心裡恐懼，因而至今不敢且不願返家與聲請人同 居等語，資為抗辯，並請求駁回本件聲請。
三、按「夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不 在此限」，民法第1001條定有明文。又夫妻履行共同生活， 婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實乃維護婚姻 生活之基本要件，最高法院著有79年台上字第2629號判例意 旨可參。而所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪 同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理 而言（最高法院95年台上字第676 號判決意旨參照）。經查 ：
㈠聲請人主張兩造於89年10月12日結婚，婚後在永公路住所同 居，嗣相對人於103 年11間離家至今，造成兩造分居等情， 未為相對人爭執，且據提出兩造戶籍謄本在卷為證（見調解 卷第12頁、本院卷第6 頁），堪認屬實。從而，自應由相對 人就有利於己之事實，即有何不能同居之正當理由一情，負 舉證之責任。
㈡相對人辯稱：伊與聲請人發生爭吵，經商談後聲請人同意伊 返回娘家，更駕車載伊前往等語，雖為聲請人所是認（見本 院卷第18頁），而堪信為真。惟本院審酌夫妻爭吵後選擇短 暫別居，作為平復情緒及調整關係之方式，固非罕見，然通 常尚無從推認具有同意對造長期分居，或從此毋須再為同居 之異議，故相對人上開所辯雖屬可信，仍難認定聲請人已同 意相對人得不履行夫妻同居義務，相對人亦難執為分居之正
當理由。
㈢相對人另辯稱：聲請人之言語暴力及猜忌嚴重，致無法與聲 請人相處，且言語暴力問題仍未解決，造成伊心裡恐懼，故 不敢且不願返家與聲請人同居云云，則未見舉證以實其說， 難為憑信。
㈣綜上，兩造婚後以永公路住所為夫妻住所，嗣因相對人搬離 造成兩造分居，然相對人既未能舉證證明有何不能同居之正 當理由，堪認聲請人依民法第1001條之規定，求命相對人應 在永公路所與其同居，為有理由，自應准許。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
書記官 詹雅筠