臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第528號
原 告 張紋琦
被 告 刁進財
上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（103 年度附民字第185 號）
移送前來，本院於中華民國105 年7 月15日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一Ｏ四年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）被告分別於民國102 年9 月13日晚間10時45分許、103 年 2 月5 日下午1 時13分許於臺北市○○區○○路00號1 樓 騎樓，基於妨害名譽之犯意，於公眾得共見共聞之情況下 ，揚稱原告有對被告為恐嚇、強索金錢，並影射原告偷竊 被告的輪胎，及公然辱罵原告為「奧鄰居」、「你說話謊 話第一名」、「社區主委，他是社區主委，ㄓㄨ委啦」、 「不良份子就是你啦，我沒有給你毀謗」等語，原告因被 告多次誹謗與公然侮辱之行為，造成名譽、人格受損，爰 依民法第184 條第1 項及第195 條第1 項之規定，請求侵 權行為損害賠償等語。
（二）並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯則以：
（一）原告提出用以主張被告有恐嚇行為之錄音內容，該對話皆 非對原告說的，而是對被告配偶及警察談話內容。被告會 稱原告有恐嚇行為係因原告叫被告需把裝第四台的線拔掉 並將水泥牆上的洞封好，且在被告開設彩券行時，即要被
告開店不能有聲音，是原告上開行為皆是在恐嚇被告；另 招牌是經原告同意後，掛在原告位於二樓房屋之牆壁外， 但因原告有上開恐嚇行為，被告即與其配偶說，原告一直 找麻煩，是否係因原告想要招牌租金，此內容都是對其配 偶說的，僅是遭原告從旁側錄等語，資為抗辯。（二）並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告於102 年9 月13日晚間10時45分許稱「招牌沒關係， 拆下來我也甘願，很簡單啦，你去告啦，笑死人了，我告 訴你，他說還要租金，笑死人，說要多少，你說啦」、「 他東恐嚇西恐嚇那種沒法度啦」、「輪胎也不見，住在這 恐怖的鄰居下面，這種鄰居恐怖，他自己不知道，講給他 聽，讓他自己知道」、「開店不能有聲音，笑死人了」等 語。
（二）被告於103 年2 月5 日下午1 時13分許稱「奧鄰居，他本 來就是奧啦」、「你一來就給我恐嚇，我一搬進來就恐嚇 我店裡不能有聲音，騙肖ㄟ」、「做老師做到這樣，說謊 話第一名，叫我開店不要有聲音，是你說的」、「他知法 犯法恐嚇人家，是想要多少錢啊」等語。
（三）被告於103 年2 月5 日下午1 時13分許對原告稱「不太想 跟你講，你就像不良份子一樣，找麻煩的人，不良份子就 是你啦」、「社區主委，他是社區主委，ㄓㄨ委啦」等語 。
（四）原告就被告上開行為提起妨害名譽之告訴，經本院以103 年度易字第531 號就（三）之部分判決判處被告犯公然侮 辱罪，處罰金4,000 元；（一）之部分為誹謗無罪；（二 ）之部分因與（三）為實質上一罪（公然侮辱罪部分）或 裁判上一罪（誹謗罪）之關係而不另為無罪之諭知。檢察 官上訴後經臺灣高等法院以104 年上易字第686 號駁回上 訴確定。
四、本院得心證之理由：
（一）被告於不爭執事項（三）所為之言論，對原告構成名譽權 之侵害：
1.本院刑事庭於準備程序中勘驗現場錄音光碟之對話如下： 員警：「先生，你先進去啦…」
被告：「沒有什麼要跟你講的，你就好像不良份子一樣， 找麻煩的人啦…」
原告：「我…」
被告：「不良份子就是你啦，我沒有給你毀謗啦！」
原告：「我是不良份子？」
被告：「我有說是你哦！？你自己講的喔！」
有本院刑事庭之勘驗筆錄在卷可稽（本院103 年度易字第 531 號卷第21頁），是由被告稱「沒有什麼要跟你講的， 你就好像不良份子一樣，找麻煩的人啦…」後，原告一開 口答腔，被告旋即回稱「不良份子就是你啦，我沒有給你 毀謗啦」，縱被告未指名道姓指稱原告為不良份子，本院 衡情仍得認定被告係以原告為發話對象；且彼時兩造正在 爭執監視器裝設角度及騎樓擺放桌椅等事，依被告為上開 言論之背景情狀視之，益徵被告出言辱罵之對象，並非向 前來調停、勸解之員警所稱，而顯係指原告無疑。故被告 辯稱：該句話是對警察講，又伊就算講不良份子也沒有指 原告云云，顯屬無據。
2.又「諸」一詞，係指「眾多、各個、所有、一切」之意， 抑或當作代名詞、介係詞使用，並無「不是」之用法，且 考量一般社會常情，亦不會將「諸委」理解為「不是委員 」，再就被告上開陳述內容，及兩造正在爭執之背景情況 觀之，被告於盛怒中對原告為上開言語，當屬發洩情緒之 辱罵言語，而以指稱原告為「豬委」暗諷其為豬無訛。是 被告抗辯稱其係稱「ㄓㄨ委」而非「豬委」云云，亦屬無 據。
3.綜上所述，被告於不爭執事項（三）所為言論對原告構成 名譽權之侵害之事實，應堪認定。
（二）被告於不爭執事項（一）所為之言論，並未對原告構成名 譽權之侵害：
1.證人即被告之配偶王美貴於偵查及本院刑事庭審理時證稱 ：原告並沒有要求裝設招牌要給租金，只是伊在案發當時 向被告說：「人家也讓你掛招牌了，也沒有跟你要租金」 等語，被告才會講這些話，被告是氣很多事情都要經過原 告同意等語（偵卷第13頁、本院103 年度易字第531 號卷 第44頁反面），可知被告於102 年9 月13日晚間10時45分 許向原告稱「招牌沒關係，拆下來我也甘願，很簡單啦， 你去告啦，笑死人了，我告訴你，還要租金，笑死人了， 說要多少，你說啦」等語之情境與動機，係因兩造先前已 就被告所經營商行之冷氣、擴音器等裝設事宜意見不合， 且當日原告再要求被告暫緩裝設遮雨棚，被告主觀即認知 原告一再刁難，適證人王美貴以原告未要求給付租金等語 勸解被告，被告因憤怒而順著證人王美貴所言而有上開言 詞，意在就原告干涉其裝設店內設施之舉表達不滿，核與 無故憑空捏造事實之情形有別，其用語縱帶有不平、氣憤
之情緒，然尚難逕認係出於誹謗之故意而為上開言論；此 外，倘基於正當法律權源而請求給付租金，係行使法律所 賦予之權利，故請求租金之人自不因此而受有負面社會評 價，是對一般具有通常事理之接受言論者而言，亦不致因 上開言論而對原告之私德有何懷疑或誤解。又被告另稱「 開店不能有聲音，笑死人」等語，而此係被告主觀上認原 告先前向其表達希望其營業時不要使用擴音器一事所為之 評論，亦未指摘或傳述具體事實，是原告稱被告上開顏論 侵害其名譽權云云，洵屬無據。
2.又被告於上開時、地，先稱「輪胎也不見！」證人王美貴 稱「你小心一點…」被告再稱「我就住在這恐怖的鄰居下 面，這鄰居才真正恐怖，他自己不知道，講給他聽，讓他 自己知道，人家要是趕他，他鼻子就嗆煙了啦」等語，就 被告上開陳述之內容、當時環境情況及兩造爭執之前因後 果等情狀綜合觀之，被告係因與原告發生爭吵，始指稱告 訴人為恐怖之鄰居，惟細繹被告上開言論之脈絡及內容， 被告並未具體指稱輪胎係何人取走，且考量被告係因於爭 執過程中情緒激動始為上開言語，則本院尚難逕認被告係 以損害他人名譽為惟一目的之惡意而為上開言論。又被告 固稱原告「在那邊東恐嚇西恐嚇」等語，然被告既未具有 法律專業知識，自未能具體知悉就恐嚇罪之構成要件為何 ，其主觀認知原告有意為難之行為是在對其「恐嚇」，雖 有誤用法律用語之不當，仍與憑空捏造事實、惡意攻訐謾 罵之情形有別，而係被告基於個人之價值判斷所為之主觀 評論，難認其具有毀損他人名譽之故意。
3.綜上所述，被告此部分之言論，對原告之名譽權均未構成 侵害，則原告請求非財產上之損害賠償，尚屬無據。（三）被告於不爭執事項（二）所為之言論，並未對原告構成名 譽權之侵害：
1.證人王美貴另證稱：因為原告一直對伊等提出訴訟，伊及 被告不知道他背後的目的是什麼，所以被告在102 年9 月 13日、103 年2 月5 日二次的爭吵中，都質問原告的目的 是要索討租金等語（偵卷第13頁）；參以兩造前就被告所 經營商行之招牌、冷氣、擴音器、遮雨棚等設備之裝設、 原告設置監視器角度是否侵害被告隱私，及被告得否於該 商行前騎樓擺放桌椅等事已產生多次爭執等情，業如上述 ，足認被告由其與原告溝通過程，主觀上認為原告「要租 金」、「恐嚇」、「說謊」、「奧」而表達不滿，雖有推 斷過速或誤用法律用語，惟尚非全無根據之恣意虛構及謾 罵，尚難遽認被告係基於妨害名譽之惡意所為。
2.從而，被告上開言論亦難認原告之名譽權構成侵害，則原 告此部分之請求，亦屬無據。
（四）末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦 之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223 號判例意旨參照）。經查：被告所為上開不爭執 事項（三）之言論，對原告構成名譽權之侵害，既已認定 如前，則原告基於民法第184 條第1 項、第195 條第1 項 之規定，向被告請求非財產上之損害賠償，洵屬有據。而 審酌原告之學歷為碩士畢業，職業為教師，家庭經濟狀況 小康，名下財產總額為558 萬7,194 元；被告之學歷為高 中畢業，職業為商，家庭經濟狀況小康，名下有6 筆不動 產、財產總額為652 萬860 元等情，有兩造陳報狀及稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（他字卷第15、23 頁，本院卷第34-59 、73-78 頁），本院依兩造之社會地 位、資力、學歷、原告名譽權受侵害之程度、被告侵害原 告權利之情狀，認原告請求被告賠償3,000 元之非財產上 損害，應屬適當，逾此部分之請求，即屬無據。五、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條之規定， 請求被告給付3,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年 4 月1 日（附民卷第14-1頁）起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、又本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，爰依職權宣告假 執行；而被告陳明願供擔保免為假執行，亦核無不合，爰酌 定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請亦失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
書記官 沈育儒