臺灣士林地方法院民事判決 104年度簡上字第85號
上 訴 人 蔡惠娟
訴訟代理人 陳宜宏律師
被上訴人 林宏偉
訴訟代理人 陳浩華律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國
104 年2 月11日本院內湖簡易庭103 年度湖簡更（一）字第2 號
判決提起上訴，本院於民國105 年7 月21日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，且此為簡易事件之 第二審訴訟程序準用之，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款、第436 條之1 第3 項分別定有明文。查上訴 人之上訴聲明第3 項原為：確認被上訴人持有上訴人所簽發如 上訴狀附表一編號2 之本票，在超過新臺幣（下同）25萬3,22 4 元部分，及自民國102 年1 月20日起至清償日止，按週年利 率百分之6 計算之利息，對上訴人之本票債權不存在（本院卷 第15頁）。嗣變更為確認被上訴人持有上訴人所簽發如上訴狀 附表一編號2 之本票，在超過25萬224 元部分，及自102 年1 月20日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，對上 訴人之本票債權不存在（本院卷第78頁）。核屬應受判決事項 聲明之減縮，依上開規定，自應准許之。
貳、實體部分：
一、上訴人於原審起訴主張：
（一）上訴人於100 年2 月10日、101 年1 月19日、101 年2 月 10日陸續向被上訴人借款各50萬元（下稱系爭款項），均 約定一年後清償，利息為月息百分之4 （即週年利率百分 之48），利息應每月給付，並簽發如原審判決附表一所示 之本票3 紙（下稱系爭本票）交被上訴人，作為上開借款 之擔保。因上開借款約定利率超過週年百分之20部分，被 上訴人並無請求權，自各筆借款日起至約定之清償日前， 上訴人每月亦皆匯款予被上訴人，經先扣抵利息後，其餘 則屬期前清償；另於102 年7 、8 月間，上訴人又陸續還 款部分金額，是上訴人僅餘借款本金75萬3,224 元迄未償 還，詎被上訴人竟執系爭本票向本院聲請強制執行，爰提
起本件訴訟等語。
（二）並聲明：1.確認被上訴人持有上訴人所簽發如原審判決附 表一編號1 之本票，對上訴人之本票債權不存在；2.確認 被上訴人持有上訴人所簽發如原審判決附表一編號2 之本 票，在超過25萬3,224 元部分，及自102 年1 月20日起至 清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，對原告之本 票債權不存在。
二、被上訴人則抗辯稱：
（一）上訴人並未向被上訴人借款，關於兩造間之金錢往來，實 乃上訴人因訴外人林玉玲之介紹，投資上訴人從事高利放 貸，上訴人並允以月息百分之4 （即週年利率百分之48） 之高利，初期上訴人給息正常（被上訴人所受領之上訴人 給付均屬投資利息，非上訴人所稱之借款利息及期前還款 ），嗣上訴人竟毀諾遲付利息，被上訴人乃終止兩造間投 資契約，並向本院聲請本票裁定，期取回投資款；又上訴 人給付款項之原因眾多，上訴人應先行舉證證明給付原因 等語，資為抗辯。
（二）並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服而提起上 訴，所陳除與原審相同外，另補陳：上訴人所主張者為「期 前清償，而非請求「返還不當得利」，是本件無最高法院29 年上字第1306號判例之適用。又被上訴人於原審主張兩造間 為投資關係，並因上訴人保證獲利，故上訴人給付之金錢為 投資利息；上訴人則於原審主張兩造為借貸關係，且上訴人 得為期前清償，故給付超過年息20% 之部分，應屬清償本金 ，原審判決係就被上訴人所未聲明之利益，歸之於被上訴人 ，而有訴外裁判之情等語。並聲明：（一）原判決不利於上 訴人部分廢棄。（二）確認被上訴人持有上訴人所簽發如附 表一編號1 之本票，對上訴人之本票債權不存在。（三）確 認被上訴人持有上訴人所簽發如附表一編號2 之本票，在超 過25萬224 元部分，及自102 年1 月20日起至清償日止，按 週年利率百分之6 計算之利息，對上訴人本票債權不存在。 被上訴人所陳除與原審相同外，亦補陳：上訴人因向被上訴 人保證投資獲利，是以上訴人所提出之匯款單據皆為保證利 潤之匯款，且上訴人於原審亦未舉證各期匯款之原因，亦未 舉證除給付年利率20% 之利息外其餘係做清償本金之用等語 。並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）被上訴人分別於100 年2 月10日、101 年1 月19日、101 年2 月10日交付系爭款項予上訴人，上訴人則簽發系爭本
票交予被上訴人作為系爭款項之擔保，惟兩造就系爭款項 之交付並未簽立任何書面，僅約定比照上訴人與訴外人林 玉玲、林陳美月間之協議書，上訴人應每月給付以月息百 分之4 （即週年利率百分之48）計算之金錢予被上訴人。（二）自系爭款項交付日起至102 年8 月14日，上訴人每月皆有 匯款如原審判決附表二所示之金額予被上訴人，另於103 年10月6 日給付被上訴人3,000 元，總計給付114 萬3,00 0 元。
五、本院得心證之理由：
（一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意 ，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原 因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則 及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並 將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利 義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286 號 判決意旨參照）。經查：
1.就系爭款項之法律關係乃兩造約定比照上訴人與訴外人林 玉玲、林陳美月間之協議書，上訴人應每月給付月息百分 之4 計算之金錢予被上訴人，業如上開不爭執事項（一） 所示，而參以上訴人與訴外人林陳美月間之協議書約定內 容為：「訴外人林陳美月於民國99年9 月10日出資新臺幣 玖拾伍萬元正，交予乙方（即上訴人）負責所有投資事宜 ，双方約定，乙方需於每月10號匯入新臺幣利息參萬捌仟 元到甲方指定戶頭，乙方並開立一張面額玖拾伍萬元本票 放置甲方處，合作結束歸還乙方。乙方（此為誤載，應指 甲方，參本院102 年度簡字第36號判決）如需用到資金， 需於三個月前告知乙方，以利作業」、「訴外人林玉玲於 民國99年9 月分起陸續整合多筆資金計290 萬元正，交予 乙方負責所有投資事宜，双方協議，乙方需於每月10號、 20號、30號匯入利息新臺幣共計壹拾壹萬陸仟元正到甲方 指定戶頭，雙方互為約定投資時間，甲方如需用到資金， 則於三個月前告知乙方，以利作業」等語（本院卷第57 -58 頁）。
2.細繹上開協議書不僅未載明合作投資之項目及營業內容， 就投資事業之盈虧損益應如何分配亦未表明，僅單純約定 上訴人應按月給付定額之金錢作為「利息」，以及訴外人 等得於一定期限前通知後取回「資金」之權利；然不論何 種投資事業均有風險，盈虧難料，倘有獲利，亦應依投資 事業經營成果分配盈餘或紅利，而被上訴人不僅得於協議
終止或定期通知後取回全部「資金」，期間可取得之利益 亦與上訴人資金運用之獲利高低無關，更無需負擔可能產 生之任何虧損，僅單純提供金錢交付上訴人任意使用，是 兩造協議之目的既單純在於上訴人使用被上訴人所交付之 系爭款項並給付固定利率之利息，且被上訴人並得取回系 爭款項之全額，不因上訴人金錢運用之盈虧而異，則兩造 於上開協議書雖使用「出資」、「投資」、「合作關係」 及「資金」等文字，仍難認有何投資事業合作經營之關係 ，被上訴人交付系爭款項，衡酌兩造意思表示根基之原因 事實、經濟目的及一般社會之理性客觀認知，自應認被上 訴人交付系爭款項屬民法第474 條之消費借貸關係無疑。 是被上訴人上開抗辯，尚屬無據。
（二）次按約定利率超過週年百分之20者，民法第205 條既僅規 定債權人對於超過部份之利息無請求權，則債務人就超過 部份之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當 得利請求返還（最高法院29年上字第1306號判例意旨參照 ）。經查：
1.自系爭款項交付日起至102 年8 月14日，上訴人每月皆有 匯款如原審判決附表二所示之金額予被上訴人，另於103 年10月6 日給付被上訴人3,000 元，迄今共給付114 萬3, 000 元等情，業為兩造所不爭執，是此部分之事實，應堪 認定；而兩造間就系爭款項之交付係成立消費借貸關係， 亦認定如上述，則上訴人上開交付之114 萬3,000 元應為 清償系爭款項無誤；而因兩造就利息之約定利率為月息百 分之4 即週年利率百分之48，就超過週年利率百分之20部 分，被上訴人依民法第205 條之規定本無請求權，然因上 開金額為上訴人任意清償，揆諸最高法院29年上字第1306 號判例意旨，上訴人已不得請求返還，故本件應審酌者為 ：上訴人每月給付予被上訴人之金額，就超出週年利率百 分之20部分是否意在抵充本金而屬期前清償。 2.而就上訴人歷次交付予被上訴人之金額以觀，自100 年2 月起至101 年2 月止，兩造間之借貸金額為50萬元，是上 訴人每月初均給付被上訴人2 萬元之金額，確為50萬元之 百分之4 ，而與兩造約定比照之協議書內容相符；嗣上訴 人於101 年1 月19日、101 年2 月10日分別再向被上訴人 借款各50萬元，總計借款150 萬元，而自101 年3 月起至 102 年4 月止，上訴人每月給付予被上訴人之金額則因此 變更為6 萬元，亦與協議書約定利息為為借款金額百分之 4 一致；是上訴人於借款期間，每月初交付予被上訴人之 金額，均為借款金額之百分之4 ，核與兩造就系爭款項之
利息約定相同，亦與民間借貸還款之常情相符，是衡諸一 般社會通念，堪認上訴人每月給付予被上訴人之金額均為 系爭款項之利息，且就超過週年利率百分之20部分之利息 ，亦屬任意清償無訛。
3.另參以上訴人提出之計算式，其每月給付予被上訴人之金 額所抵充之利息及本金均非整數，且因系爭款項之本金會 隨每月之抵充而減少，故每個月抵充之本金及利息金額均 不相同，此種清償方式實與一般民間借貸之常情有違；況 兩造如確以此種複雜之方式攤還每月之利息及本金，因每 月結算之數額均非整數，實有逐筆紀錄之必要，以免日後 就清償之數額產生爭執；惟兩造就系爭款項之清償紀錄並 無任何書面，僅有上訴人於其書狀中所列之計算式，堪認 上訴人主張超出週年利率百分之20部分係抵充本金而屬期 前清償云云，實屬臨訟編造之詞。從而，上訴人自系爭款 項交付日起至102 年8 月14日止，給付予被上訴人之114 萬3,000 元均為系爭款項所約定利息之事實，應堪認定， 是上訴人就超過週年利率百分之20之利息部分，屬任意清 償。
4.至上訴人主張之最高法院41年台上字第807 號判例，乃指 民法第323 條規定抵充規定之順序於超過法定利率實不適 用之，與本件上訴人所給付之系爭款項係任意清償兩造依 協議書約定之利息有間，自難為有利於上訴人之認定，是 上訴人主張已期前清償本金而請求確認確認其交付予被上 訴人之本票債權不存在云云，自屬無據。
六、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有上訴人簽發如原審 判決附表一編號1 、2 之本票，對上訴人之本票債權不存在 ，及如原審判決附表一編號3 之本票，在超過25萬224 元部 分，及自102 年1 月20日起至清償日止，按週年利率百分之 6 計算之利息，對上訴人之本票債權不存在，為無理由，不 應准許。原審據此為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本件 判決結果不生影響，爰不予一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 黃莉莉
法 官 黃筠雅
法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
書記官 沈育儒