臺灣士林地方法院刑事判決 105年度訴字第50號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 石國樑
指定辯護人 謝維仁律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（104
年度偵字第1633、4091號），本院判決如下：
主 文
石國樑犯故買贓物罪，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
石國樑明知李澤民所持有之老虎形狀壽山石雕（下稱壽山石雕 ；為莊瑞玫所有，乃李澤民於民國103 年5 月27日下午3 時許 ，至臺北市○○區○○路000 巷00號莊瑞玫住處竊得；李澤民 犯竊盜罪部分業經本院以103 年度審易字第2417號判決判處罪 刑確定）係來路不明之贓物，竟於103 年5 月27日下午5 時許 ，在其位於臺北市○○區○○街000 巷00號住處，基於故買贓 物之犯意，以新臺幣（下同）1 萬5,000 元之代價，向李澤民 收購壽山石雕。嗣於104 年1 月20日，石國樑為警查獲施用毒 品案件（石國樑犯施用毒品罪部分業經本院104 年度審訴字第 294 號判決判處罪刑，並經臺灣高等法院以104 年度上訴字第 2331號判決駁回上訴確定），經石國樑同意搜索後，為警於同 日在其上開大同街住處扣得壽山石雕而查獲，並由警將壽山石 雕發還莊瑞玫。
案經臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）報告臺灣士 林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第260 條雖規定，不起訴處分已確定者，非有該 條第1 、2 款情形之一，不得對於同一案件再行起訴。又不起 訴之案件，非發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260 條， 不得對於同一案件再行起訴，所謂新事實或新證據云者，祇須 為不起訴處分以前未經發現，且足認被告有犯罪嫌疑為已足， 並不以其確能證明犯罪為要件（最高法院23年上字第1754號判 例參照）。經查，被告石國樑前因向李澤民購買壽山石雕之同 一事實涉犯贓物罪，經士林地檢署檢察官偵查後認其犯罪嫌疑 不足，而於104 年5 月26日以士林地檢署104 年度偵字第2950 號為不起訴處分，並已確定在案，此有上開不起訴處分書及本 院公務電話紀錄在卷可查（見本院105 年度訴字第50號卷〈下 稱本院卷〉第58-59 、61頁），而該不起訴處分書認被告犯罪 嫌疑不足，係以證人李澤民證述前後不一，無積極證據顯示被 告確實知悉壽山石雕為贓物為依據，然本件經士林分局另行報
告檢察官偵辦後，被告於104 年1 月21日偵查中自承：我跟李 澤民買壽山石雕時，就知道石雕是偷來的等語（見士林地檢署 104 年度偵字第1663號卷〈下稱1663號卷〉第145 頁），於檢 察官聲請羈押時，復向本院法官供稱：我承認有向李澤民買壽 山石雕，我知悉那是李澤民偷來的贓物等語（見本院104 年度 聲稽字第12號〈下稱聲羈卷〉第7 頁），而被告未曾於上開不 起訴處分確定之案件中為前開供述，有該案卷宗資料在卷可按 ，且該供述自形式上觀之，已足認被告有涉犯贓物罪之犯罪嫌 疑，自屬發現之新證據，檢察官依憑上開被告供述再行起訴， 係符合刑事訴訟法第260 條第1 款之規定，被告及其辯護人辯 稱本件已為上開不起訴處分效力所及云云，自非可採。本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳 述（含書面供述），被告及辯護人於本院準備程序分別表示無 意見及不爭執證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（ 見本院卷第45頁反面、190-192 頁反面）。本院審酌本件證據 資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明 顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，被告及 辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情 形，自亦有證據能力。
貳、實體部分：
訊據被告石國樑矢口否認有何故買贓物之犯行，辯稱：103 年 某時李澤民來我大同街住處，說小孩急需用錢，要賣我壽山石 雕，我先給李澤民現金1 萬元，李澤民將壽山石雕交給我後， 我再去找人估價，後再拿現金5,000 元給李澤民，後來我帶警 察去我大同街住處，讓警察把放在床頭的壽山石雕拿走，在此 之前我不知道是贓物，如果我知道不會放在床頭，也不會帶警 察來搜索，我在偵查中雖然自白過，但那是因為我毒癮發作上 吐下瀉，為了要交保我才承認云云。辯護人則為被告辯稱：李 澤民登報徵求古董藝品，而竊賊不太可能徵求登報徵求，因而 被告認為李澤民是古董藝品商人，所以被告沒有懷疑壽山石雕 是贓物，而李澤民已在法院證稱偵查中所為不利於被告之證詞 是挾怨報復，並證稱被告不知壽山石雕為贓物，且李澤民在警 詢及偵查中之證詞前後陳述不一，再李澤民曾供稱張雲蘭等人 是竊盜共犯，但對該等人業經檢察官不起訴，李澤民作偽證早 有前例云云。經查：
㈠李澤民於103 年5 月27日下午3 時許，至永公路莊瑞玫住處竊 得莊瑞玫所有之壽山石雕後，前往被告大同街住處將壽山石雕 交付被告，嗣於104 年1 月20日被告因另案為警查獲施用毒品 案件，經被告同意搜索後，為警在被告大同街住處扣得壽山石
雕，並由警將壽山石雕發還莊瑞玫之事實，為被告所不否認， 核與證人李澤民（見偵卷第71、77、233-234 頁、士林地檢署 104 年度偵字第2950號卷〈下稱2950號卷〉二第22-23 頁、16 33號卷第233-234 頁、本院卷第132 頁反面-133頁）、莊瑞玫 （見士林地檢署103 年度偵字第6585號卷一第63-73 頁、1633 號卷第107-108 頁）之證述相符，復有士林分局搜索扣押筆錄 、自願受搜索同意書、代保管物品目錄表、扣押物品收據、壽 山石雕照片1 張及證物認領保管單1 紙（見1633號卷第13-18 、109 、110 頁）及本院103 年度審易字第2417號判決（見本 院103 年度審易字第2417號卷第86-89 頁）在卷可查，堪信為 真實。
㈡被告並於偵查中自白稱：約於103 年6 、7 月前後，李澤民拿 壽山石雕到我家要賣，我以1 萬5,000 元向他購買，當時李澤 民有向我索取安非他命，但我沒有給他，因為平常我都有聽他 講曾在陽明山、天母等地區偷東西，所以我當時知道壽山石雕 是贓物，我另外去問別人，對方說壽山石雕若找對人來賣，應 該賣到10萬元等語（見1663號卷第145 頁），於聲請羈押時復 向本院法官自白稱：我承認有向李澤民買壽山石雕，我知悉那 是李澤民偷來的贓物等語（見聲羈卷第7 頁），證人李澤民則 於警詢時證稱：我於103 年5 月27日下午3 時許竊取壽山石雕 ，並於同日下午5 時前往被告大同街之住家，將壽山石雕出售 給被告，我知道被告將壽山石雕放置他家房間床頭櫃上，被告 知道我交給他的東西都是贓物等語（見1633號卷第77頁），於 偵查中證稱：當天被告向我表示可將壽山石雕拿去銷贓，銷贓 的錢再給我，如果我現在就需要用錢可以先給我一些，我表示 當天就需要用錢，當天或隔天我還有在去找石國樑一次，石國 樑有拿一些錢給我等語（見1633號卷第233-234 頁）明確（上 開警詢、偵查中，李澤民另證稱係以壽山石雕換得毒品，惟此 部分所述不足採，詳後述），核與被告上開供述一致，足認被 告上開自白，與事實相符。是被告因平日聽聞李澤民曾多處行 竊，復向被告表示可代為銷贓，且僅以1 萬5,000 元之代價購 得其當時主觀認知市價為10萬元之壽山石雕，自足認其購買壽 山石雕時，明知該物為來路不明之贓物，主觀上有故買贓物之 犯意甚明。
㈢另查：
⒈被告雖辯稱其於偵查中之自白，係因毒癮發作已上吐下瀉，為 了要交保才承認云云，惟查上開偵查及本院訊問筆錄，就上吐 下瀉部分未見記載（見1663號卷第144-147 頁、聲羈卷第6-8 頁），且其於偵查筆錄中，坦承與李澤民、張雲蘭等人間有毒 品往來，另就與吳銘樺、何秀菁及「阿欽」等人則否認有何毒
品交易，倘被告當時為求交保而為不實自白，又何以就其餘部 分堅決否認犯行？且其復供稱所持有毒品來源來自綽號「阿狗 」之人，所述內容甚詳，足認被告當時神智清晰，難認有毒癮 發作、上吐下瀉致不得已為不實自白之狀況，復經調閱當日本 院聲請羈押、候訊、交保之紀錄文書，均未見被告有任何特殊 情形之記載，此有本院檢察官聲請羈押登記簿、候審檢察官聲 押登記簿、檢察官聲請羈押、檢察官聲請勒戒處理情形登記簿 及本院具保、責付登記簿影本各1 紙在卷可查（見本院卷第75 -78 頁），是被告上開所辯，已難憑採。
⒉又辯護人辯稱；李澤民已於法院作證表示其先前不利於被告證 詞是挾怨報復、被告不知壽山石雕為贓物，另李澤民於警詢、 偵查中之證詞前後不一云云，此部分本院分述如下：⑴證人李澤民①於103 年7 月29日警詢時證稱：我於103 年5 月 27日下午3 時許，在永公路竊取壽山石雕後，於同日下午5 時 前往被告大同街住家，並將市價5 萬的壽山石雕，跟被告交換 8 公克安非他命約6,000 元，被告並說好會補我現金4 萬4,00 0 元，但後來沒有給我，被告將壽山石雕放於房間床頭櫃上， 他知道我交給他的東西都是贓物等語（見1633號卷第77頁）； ②另於104 年3 月17日偵查時證稱：當初我是做秘密證人，士 林分局警員跟前案的檢察官溝通過，我才講出這些，現在我不 想跟被告對質，之前警察說我是秘密證人講了刑期可減，也不 用曝光，現在變成要曝光，我的案子也已判決確定，這樣我沒 辦法接受。當天我做筆錄時，連2 天都有用毒品，腦袋昏昏沉 沉的，講了什麼我都不清楚，我有拿壽山石雕給被告，但沒有 換毒品，被告說要去詢價再跟我算，被告不清楚壽山石雕是贓 物，錢是後來才給的，在103 年5 月27日拿1 萬元，隔幾天再 給我5,000 元，被告要去問朋友值多少錢，所以才會分2 次給 等語（見2950號卷二第22-24 頁）；③復於104 年1 月21日偵 查中證稱：當天被告向我表示可將壽山石雕銷贓，銷贓的錢再 給我，如果我現在就需要用錢或安非他命，他可以先給我一些 ，我對被告表示當天就需要用錢，被告收了壽山石雕後，有先 給我一點安非他命，當天或隔天被告有拿一些錢給我，一週後 我有向被告要求給安非他命，被告拿了1 包約3 公克的安非他 命給我，那段時間因為我有拿贓物跟被告交換毒品，所以是有 常常向被告拿安非他命，被告應該是覺得贓物的價值跟安非他 命價格差不多等語（見1633號卷第233-234 頁）；④後於本院 證稱：因我朋友「吳明俊」（音譯）遭被告毆打，且我於103 年6 月6 日被抓那天，跟張雲蘭在山上吸毒，看到被告在附近 後警察就出現，我懷疑是被告報警抓我，所以我跟被告有仇恨 ，從頭到尾我都想弄被告，我被抓後2 、3 天，因為吸毒做筆
錄時腦袋不清楚，所以我警詢中部分陳述不實在，後來於104 年3 月底、4 月初，我在臺北監獄遇到「吳明俊」，得知是「 吳明俊」對不起被告，所以我認為不該再陷害被告。我跟被告 是於102 年因古董藝品交易認識，後於103 年5 月27日我將總 共3 大箱，裡面約有100 多件的物品寄放在被告那，壽山石雕 也放在箱子裡面，因為我要銷售給姚政宏，臨時沒有地方放這 些東西，且被告表示他認識一些大老版，如果跟姚政宏交易完 ，有剩下也可以賣給被告認識的朋友，被告沒有拿錢或安非他 命給我等語（見本院卷第131-137 頁）。證人李澤民雖稱其於 103 年6 月6 日遭查獲後數日，因施用毒品而腦袋昏沉，惟本 院所引用之上開筆錄，與其遭查獲相隔均逾1 個月以上，自無 其所述情況致筆錄不可採之情形，經核證人李澤民上開證述， 就①被告是否知悉壽山石雕為贓物、②交付壽山石雕有無對價 、③如有對價，係毒品、5 萬元抑或1 萬元、④數日後雙方有 無其他毒品交易，前後供述不一。
⑵查證人李澤民雖於本院證稱因其與被告有諸多仇怨，於警詢、 偵查中始蓄意構陷被告，壽山石雕僅為寄放被告處云云，惟倘 與被告相處不睦而有宿怨，焉有可能將其行竊而來之諸多財物 放置於被告處，而處於隨時可能遭被告向警察機關舉發或侵吞 財物之危險？證人李澤民復證稱被告可代尋買主、不會跟錢過 不去云云（見本院卷第133 、135 頁反面），惟經問及被告有 無表示將補給4 萬4,000 元時，又稱其與被告有仇，怎麼會有 這樣交易云云（見本院卷第135 頁），證人李澤民就寄放或透 過被告代銷物品甚有意願，卻因仇怨又排斥與被告直接交易， 前後證述矛盾，益徵其所稱與被告有仇怨云云，實難憑採。⑶又依證人李澤民於本院所述情節，當時其係將裝有上百件古董 藝品包含壽山石雕之箱子3 個交付被告，惟本件經警搜索僅扣 得壽山石雕及另一肉形石（肉形石與本件無關），此有士林分 局代保管物品目錄表可查（見1633號卷第17頁），就此證人李 澤民則證稱：大部分東西在此之前就已遭士林分局警員查扣， 壽山石雕可能係因被告要拿出問價錢所以不在家中云云（見本 院卷第137 頁反面），然倘係單純寄放，被告豈可能自作主張 攜出詢價？李澤民於103 年5 月27日將壽山石雕交付被告，迄 遭查扣之時即104 年1 月20日，相隔已近半年，何以壽山石雕 仍放於被告家中？倘卻無任何對價，被告何以自始至終自承收 有對價而為不利於己之陳述？足徵證人李澤民於本院所為之證 述，為迴護被告之詞，非為可採。而除於本院之上開證述外， 證人李澤民前於警詢及偵查就有無收受對價部分，均為肯定之 陳述，足證其交付壽山石雕確向被告收有對價，堪以認定。⑷又證人李澤民雖於警詢、偵查時，曾證稱被告係以毒品為對價
換得壽山石雕云云，惟核其於103 年7 月29日警詢及104 年1 月21日偵查所述，究竟係當場取得價值約6,000 元之安非他命 8 公克，尚欠4 萬4,000 元迄今未收取，抑或當日取得一點安 非他命，1 週後復再取得3 公克安非他命，前後供述已有不一 ，又證人李澤民另於警詢證稱：我將竊取所得之贓物與被告交 換毒品，他以每兩（按即37.5公克）2 萬1,000 元販售安非他 命等語（見1633號卷第72頁），以此換算被告出售安非他命之 價位每公克約560 元，顯與其前開所稱取得8 公克價值6,000 元（即每公克750 元）之價格不符，其所述是否可採已堪疑慮 ；復觀證人李澤民於104 年3 月17日偵查自承其於警詢所述係 為換得減刑，當初認無須曝光及與被告對質，如今因其所涉案 件已然確定，且因與被告對質，而旋變更其說詞，足徵其於警 詢所述被告以毒品換得壽山石雕之情節，有欲換得減刑寬典而 虛偽證述之風險甚明。證人李澤民後於104 年1 月21日偵查時 雖又改稱被告以毒品換得壽山石雕云云（見1633號卷第233-23 4 頁），惟該次證述係由檢察官告以其警詢證述要旨後回答， 不無因前已上開證述無法收回，而為不實陳述之可能。再證人 李澤民於上開警詢中稱餘款4 萬4,000 元均未取得云云（見16 33號卷第77頁），於上開偵查中則證稱：我對被告表示當天就 需要用錢云云（見1633號卷第233 頁），顯見其當時需錢孔急 ，倘其財務確有困難，又豈有放任被告拖欠，而僅因被告於1 週後提供3 公克安非他命，即願將壽山石雕長期放置於被告家 中未見索還之理？是可認其所稱5 萬元之金額出售壽山石雕， 應屬無稽，反觀被告供稱係以1 萬元5,000 元購買且均已付清 等語，顯較為可採。
⑷綜上，本院認證人李澤民證稱以壽山石雕換得毒品云云，顯難 憑採，惟其證稱被告確知壽山石雕為贓物等語（見1633號卷第 77、233 頁），則因與被告上開偵查中自白一致（詳前述）， 倘非如此，被告何以自承其知悉壽山石雕為贓物，又供稱其以 1 萬5,000 元購入當時市價10萬元之壽山石雕，而自陷囹圄？ 足認被告上開自白及證人李澤民稱被告知悉壽山石雕為贓物等 情，與事實相符，辯護人上開所辯，自非可採。⒊又李澤民是否登報徵求古董藝品，與其有無從事贓物買賣無關 ，另被告有無同意警察前去住處搜索，及壽山石雕放置之位置 ，均無從推論被告無故買贓物之犯意，且李澤民雖曾指證張雲 蘭等人為其竊盜共犯而經檢察官不起訴，惟其於本件證述之證 明力業經本院說明如前，則被告或辯護人執上詞為辯，均不足 據以為被告有利之認定。
㈣綜上，本件事證明確，應依法論科。
論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第 1 項定有明文。查被告行為時，刑法第349 條第2 項規定：「 搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘 役或科或併科一千元以下罰金。」，而被告行為後刑法第349 條第2 項（修正後移至同條第1 項）已於103 年6 月18日修正 公布，並自公布日施行，修正後第349 條第1 項規定：「收受 、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘 役或科或併科五十萬元以下罰金。」，則修正後之刑度較修正 前為重，是新法並未較有利於行為人。本件比較新舊法之結果 ，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前 之刑法第349 條第2 項予以論處。
㈡核被告所為係犯修正前刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。查 被告曾因施用毒品案件，由臺灣臺北地方法院以98年訴字第21 65號判決各判處有期徒刑9 月、4 月，應執行有期徒刑1 年， 嗣因撤回上訴而確定；因施用、持有及製造毒品案件，由臺灣 高等法院以99年度上訴字第6 號判決各判處有期徒刑7 月、5 月、2 年4 月，前揭5 罪再由臺灣高等法院以99年度聲字第29 30號裁定應執行有期徒刑4 年，並於102 年3 月6 日縮短刑期 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考（見 本院卷第173-177 頁），是其於受有期徒刑執行完畢後5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之故買贓物罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢不另為無罪諭知部分：
⒈公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品之犯意，於103 年5 月27日傍晚，在其大同街住處而與李澤民議定以第二級毒品甲 基安非他命及金錢換取壽山石雕，李澤民將壽山石雕交予被告 後，被告於同日及1 週後，將第二級毒品甲基安非他命各1 包 交予李澤民，以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命。嗣於10 4 年1 月20日，被告在新北市淡水區北投子1 之2 號附近為警 查獲，並扣得壽山石雕1 組、肉形石1 塊、海洛因2 包（毛重 各1.94公克、0.656 公克，驗餘淨重各1.78公克、0.344 公克 ）、甲基安非他命1 包（毛重8.55公克，驗餘淨重8.29公克） 、帳冊1 張、手機4 支、現金5 萬600 元。因認被告涉犯毒品 危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪嫌云云。⒉次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告犯罪 者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號及76年台 上字第4986號判例意旨參照）。公訴意旨認被告涉有販賣第二 級毒品犯刑，無非係以被告之供述、證人李澤民、莊瑞玫之證 述，指認犯罪嫌疑人紀錄表，臺北市政府警察局士林分局指證 相片，扣押物品目錄表，證物認領保管單，帳冊影本1 紙，壽 山石雕相片1 張，現場查獲照片及採證照片32張、臺北市政府 警察局104 年北市鑑毒字第39號鑑定書、交通部民用航空局航 空醫務中心航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書、扣押物品目錄 表、扣押物品清單、扣案海洛因2 包、甲基安他命1 包、帳冊 1 張、手機4 支、現金5 萬600 元為據。訊據被告石國樑堅決 否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我是以1 萬5,000 元 向李澤民購買壽山石雕，並未交付李澤民第二級毒品甲基安非 他命等語。
⒊查被告於偵查中及檢察官聲請羈押本院法官訊問時供稱：我承 認有向李澤民買壽山石雕，我知悉那是李澤民偷來的贓物，且 是我主動告訴警察販賣安非他命予李澤民，1 週後我確實有拿 安非他命給李澤民，但是未向他收到錢，因為他是欠我的，我 有跟他說1 包3 、4,000 元，但是他尚未給我云云（見1633號 卷第146頁、本院聲羈卷第7 頁）。惟本院認上開被告自白尚 乏補強證據，分述如下：
⑴被告於104 年1 月20日為警查獲時，經警扣得扣案之白色粉末 2 包（包裝袋除外，驗餘總淨重2.124 公克）及白色結晶1 包 （包裝袋除外，驗餘淨重8.29公克），經分別送請交通部民用 航空局航空醫務中心及臺北市政府警察局檢驗結果，分別檢出 含有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分無訛， 此有該中心104 年2 月3 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書 、該局104 年北市鑑毒字第039 號鑑定書各1 紙附卷可考（見 1633號卷第200 、204 頁），惟上開毒品遭扣案時，距本件公 訴意旨所載被告販賣之時間即103 年5 月27日，相隔已逾半年 ，且查無上開扣案毒品與起訴販賣部分有何關連之事證，自難 以此作為本件補強證據之用。
⑵再本件雖扣得帳冊1 紙，然查該帳冊係載「五文2.5 」、「阿 昌4.8 」、「阿仁3.8 」等手寫文字之紙張（見1633號卷第86 頁），其上所載均無與本件販賣毒品有關之文字，而現場查獲 照片及採證照片32張、手機4 支、現金5 萬600 元，亦查無證
據證據與被告遭起訴之販賣毒品犯行有關。
⑶另查證人莊瑞玫之證述僅能證明其所有之壽山石雕遭竊；而證 人李澤民之證述，就毒品部分尚難採信，業如前述（詳見理由 攔㈢⒉所載）。又證人李澤民於檢察官詢問其「石國樑於偵 訊中陳稱，你拿壽山石賣他的一週後，你有到他家向他要求給 安非他命，他拿了1 包約3 公克的安非他命給你，你向石國樑 表示下次給錢，有無此事？」時，雖覆以：「石國樑講的沒有 錯，確實有此事」等語（見1633號卷第234 頁），惟李澤民在 檢察官提示被告前述供述前，不僅未曾有前開陳述，且其有關 向被告購買安非他命之情節，復前後不一致，是自難以檢察官 提示被告供述後，證人李澤民證稱：石國樑講的沒有錯，確有 此事乙語，認其所述可採，並資為被告自白之補強證據。是上 開證人證述亦不足以認定被告販賣第二級毒品之犯行。⒋綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及所指之證明方法，除 本院前揭認定有罪之部分外，尚不足以認定被告尚有檢察官所 指行使販賣第二級毒品犯行之犯行，揆諸前開法律規定，此部 分犯罪尚屬不能證明，就此，本應為無罪之諭知，惟與上開有 罪部分有法律上一罪之想像競合犯關係，爰不另為無罪之諭知 。
㈣爰審酌被告正值壯年，竟為貪圖利益故買贓物，增加員警查緝 犯罪及被害人取回財物之困難，助長財產犯罪犯行，對於治安 危害影響非輕，所購贓物價值亦非低，所為甚屬不當，兼衡被 告自承高職畢業之智識程度，原從事送貨工作家境勉持、家中 有母親及7 歲女兒需其供養等生活狀況（見1633號卷第19頁、 本院卷第194 頁反面）、犯罪之目的、手段及否認犯行，態度 非佳之犯後態度等一切情況，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。
沒收部分：
㈠按被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修 正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項修正 為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法 例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處 分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確 規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法」等旨 ，故關於沒收自應一律適用裁判時之相關規定，合先敘明。㈡次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項定有明文。查壽山石雕屬被告犯罪所得之 物，然壽山石雕已於警詢中發還被害人莊瑞玫，有贓物認領保
管單1 紙在卷可憑（見1633號卷第110 頁），依刑法第38條之 1 第5 項規定，自無庸宣告沒收或追徵價額之諭知。㈢另查公訴意旨聲請就扣案之第一級毒品海洛因2 包、第二級毒 品甲基安非他命1 包予以沒收，惟本院認被告並不構成毒品危 害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪（詳下述），是被 告所犯故買贓物罪即與扣案毒品無關，檢察官亦以補充理由書 表示起訴書聲請沒收上開毒品，係屬誤載，本件不予聲請宣告 沒收等語（見本院卷第148 頁），另就扣案之肉形石1 塊、帳 冊1 張、手機4 支、5 萬600 元等物，因查無證據與本件有關 ，是就上開扣案物均不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項，修正前刑法第349 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳孟皇到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
刑事第四庭審判長 法 官 江翠萍
法 官 吳麗英
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宜蓁
中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第349 條第2 項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。