臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度聲判字第58號
聲 請 人
即告 訴 人 睿立濠國際有限公司
代 表 人 Timo Breithaupt
代 理 人 陳芳俞律師
蔡吉記律師
被 告 邱俊嘉
詹子宏（原名詹智雄）
上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等法院
檢察署檢察長中華民國105 年6 月27日，105 年度上聲議字第51
05號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方法
院檢察署105 年度偵字第726 號、第6167號），聲請交付審判，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查本案 聲請人即告訴人睿立濠國際有限公司（下稱聲請人）以被告 詹子宏（原名詹智雄）、邱俊嘉涉犯刑法第216 條、212 條 行使變造特種文書罪、第339 條第1 項詐欺取財等罪嫌，向 臺灣士林地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於 民國105 年5 月11日以105 年度偵字第726 號、105 年度偵 字第6167號對被告2 人為不起訴處分後，聲請人不服聲請再 議，經臺灣高等法院檢察署檢察長於105 年6 月27日以105 年度上聲議字第5105號處分書駁回再議。嗣上開再議駁回處 分書，於105 年7 月1 日送達聲請人之送達代收人，聲請人 即委任律師於105 年7 月11日向本院聲請交付審判等情，除 有前開聲請交付審判狀附卷可稽外，復據本院調閱前開相關 偵卷查明屬實，是本案聲請於程序上並無違誤，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告詹子宏自101 年9 月10日起至 102 年8 月31日止，擔任聲請人臺北分公司（設臺北市○○ 區○○○路000 號8 樓之1 ）行政經理，被告邱俊嘉則係聲 請人公司之業務執行總監，均係受聲請人委任，負責銷售、 收款、出貨及行政管理等事務，為從事業務之人。而聲請人 公司為獎勵經銷商，就車齡未超過7 年之車輛設有汽車獎勵 金制度，被告詹子宏為使經銷商德商企業社之負責人李強華
、德風企業社之負責人蔡敦珠（上2 人涉犯詐欺等案件，業 經臺灣新北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）取得上開 汽車獎勵金，竟與李強華、蔡敦珠及被告邱俊嘉共同基於意 圖使李強華、蔡敦珠獲取獎勵金不法利益及行使變造特種文 書之犯意聯絡，於101 年間，在不詳地點，以不詳方式變造 車牌號碼0000-00 號及車牌號碼0000-00 號等汽車行車執照 影本上之實際出場日期（前者將出廠年月由西元2006年1 月 ，變造為西元2008年1 月；後者將出廠年月由西元2005年10 月，變造為西元2007年10月），復由被告2 人於101 年10月 1 日將變造後之汽車行車執照影本以電子郵件傳送至聲請人 臺中總公司，聲請人而自101 年12月起至102 年9 月止，分 別支付新臺幣（下同）16萬6,437 元及5 萬8,452 元之汽車 獎勵金予李強華及蔡敦珠，因認被告2 人共同涉犯刑法第21 6 條、212 條之行使變造特種文書罪、刑法第339 條第1 項 之詐欺取財等罪嫌。
三、聲請交付審判意旨略以：
（一）聲請人係從事直銷之公司。於101 年9 月推出汽車獎勵計 劃，提供達到一定業績目標之直銷商就車齡未超過7 年之 汽車，得於檢附汽車行車登記證明向聲請人申請汽車獎勵 金。而德商企業社及德風企業社於101 年11月5 日委由當 時擔任行政經理之被告詹子宏以電子郵件將申請書傳送至 聲請人臺中總公司，因申請表上未檢附汽車行車執照，而 於101 年12月12日將以不詳方式變造之德商企業社所有00 00-MT 號汽車行車執照影本、德風企業社所有6377-MQ 號 汽車行車執照影本（下稱系爭汽車行車執照）傳真至臺中 總公司，而系爭汽車行車執照經送聲請人委任之立本聯合 會計師事務所查核，發現部份資料與監理站記載之內容不 符，於101 年12月27日以電子郵件告知時任聲請人公司之 負責人林孝偉，因而查悉上情。嗣經聲請人對德商企業社 負責人李強華、德風企業社負責人蔡敦珠及實際負責上開 二企業社業務之人李莫華提起刑事告訴（業經臺灣新北地 方法院檢察署103 年度偵字第21051 號、104 年度偵字第 8398號不起訴處分確定在案），且於該案偵查中，聲請人 發現被告2 人共涉不法，乃另行提起本件刑事告訴。（二）處分書雖以「8716-MT 號車之汽車行車執照確無傳真資訊 表頭，且6377-MQ 號車之汽車行車執照之傳真號碼即0000 0000之裝設地址（臺北市○○區○○○路0 段000 號3 樓 ）及帳寄地址（臺北市○○區○○路0 段000 號8 樓）均 與聲請人臺北分公司地址不同，況該號碼業已於2011年1 月29日停用」等情，無法逕認係從臺北營業所傳出，然查
：
１、聲請人確於101 年12月12日以傳真收受系爭汽車行車執照 ，已如前述，且傳真文件上分別有「TP#0000000 Vehicle license we got from Taipei office 」、「TP#000000 0 Vehicle license we got from Taipei office 」等字 句，此應係聲請人之公司同仁於收受後在其上以英文為相 關記載，該同仁理當曾與傳真之人進行聯絡，始能知悉系 爭汽車行車執照係由聲請人臺北分公司傳真，做為德商企 業社（即TP#0000000）及德風企業社（即TP#0000000）申 請汽車獎勵金之用。再者，被告詹子宏於隔日即同年12月 13日以電子郵件傳送8716-MT 號及6377-MQ 號汽車之照片 予同仁Emily Gordon及Sophie Lo （即羅惠珍），其等2 人當應知悉系爭汽車行車執照究係何人及自何處傳真至聲 請人臺中總公司，檢察官卻未傳喚2 人到庭作證，而有未 盡調查之責。
２、參照聲請人於103 年2 月27日刑事告訴狀所附告證5 即直 銷商高淑琳之汽車獎勵金申請表及4175-A5 號汽車行車執 照影本，該份資料之傳真時間為101 年12月5 日，傳真號 碼亦為00000000，同樣有「TP#0000000 Vehicle license we got from Taipei office」等字句，由此可證，該傳 真號碼於101 年12月間仍繼續使用中，而居住於新北市之 高淑琳（住新北市○○區○○○道○段000 號8 樓之1 ） 應係將資料送至聲請人臺北分公司，並委請公司人員傳真 至聲請人臺中總公司，故高淑琳當應知悉101 年12月間聲 請人臺北分公司傳真號碼及使用情形，或係何人使用0000 0000之傳真號碼，檢察官卻未傳喚其到庭作證，有未詳為 調查或斟酌之違法。
３、參以案發當時擔任聲請人代表人之林孝偉於104 年8 月6 日訊問時及李莫華於104 年10月13日訊問時之證述內容， 可知傳真號碼00-00000000 之申設確實與被告邱俊嘉有關 ，且辦公處所曾設置在臺北市○○區○○路0 段000 號8 樓，被告2 人當可接觸及使用00000000號之傳真機，而聲 請人公司之同仁Marcus Sandstorm對此事實亦有所了解， 但檢察官未詳為調查或斟酌。
４、處分書雖謂「8716-MT 號車部分之資料，確無傳真資訊表 頭，無從判斷由何處傳出」及佐以「聲請人提出之車牌號 碼0000-00 及6377-MQ 號之行車執照影本均甚為模糊，且 未提供傳真原本以供比對」云云，然從林孝偉於103 年11 月27日訊問時之證述可知8716-MT 號汽車行車執照影本傳 真文件上確實有傳真資訊表頭，且聲請人亦持有傳真原本
，僅係本件刑事告訴代理人蕭慶鈴律師之助理於製作證物 時，將傳真資訊表頭予以塗掉，檢察官就此部份當應再命 蕭慶鈴律師或聲請人提出完整資料或傳真原本，以供比對 ，然檢察官卻未為相關偵查作為。
（三）本案係由被告2 人與李莫華共同變造系爭汽車行車執照及 詐領汽車獎勵金：
１、從李莫華於103 年11月27日訊問時之證述及當日庭呈之資 料可知，德商企業社及德風企業社確實於101 年12月13日 （或之前）將車輛照片交給被告詹子宏，被告詹子宏於10 1 年12月13日以電子郵件將照片傳送至聲請人臺中總公司 ，作為申請該年度9 月、10月、11月之汽車獎勵金憑證。 ２、從李莫華於103 年11月27日訊問時之證述及李耀旗於104 年10月13日訊問時之證述，亦可認定李莫華於101 年12月 13日前已持有6377-MQ 號之行車執照等資料。 ３、依李莫華於103 年11月27日及103 年6 月12日訊問時之證 述，並參照交通部公路總局臺北區監理所104 年9 月4 日 北監車字第1040163574號函所附資料，車牌號碼0000-00 號汽車係於102 年1 月22日自臺北分公司的櫃臺丁品瑄名 下過戶至德商企業社，德商企業社於103 年1 月10日再次 將該車過戶回丁品瑄名下，此一交易顯與常情相違，且聲 請人或其他人於101 年12月12日前應無可能持有該行車執 照，然聲請人竟於該日以傳真收受業經變造之系爭汽車行 車執照，準此，對於李莫華究係何時自丁品瑄處取得行車 執照，本應傳喚丁品瑄到庭作證，然檢察官卻疏未調查， 顯有違誤。
４、有關被告2 人與李莫華等人間之關係，依李莫華於103 年 6 月12日訊問時之證述與被告2 人於103 年10月17日詢問 時之供述、林孝偉於103 年9 月12日詢問時之證述及蕭慶 鈴律師於104 年8 月6 日訊問時之證述，德商企業社及德 風企業社之事務均由李莫華實際負責，而李莫華與被告2 人及丁品瑄均有密切關係，被告2 人及李莫華對於本案應 具有犯意聯絡及行為分擔，其等於案發後互為掩飾犯行亦 屬人之常情，原檢察官未詳查上情，竟率予採認其等之供 述而為不起訴處分及駁回處分，顯違背經驗法則。 ５、再查，系爭汽車行車執照於101 年12月12日傳真前即完成 變造，其中車主欄及地址欄係以電腦繕打變造而成，出廠 日期欄位係以手寫變造而成，且系爭汽車行車執照係李莫 華交由被告詹子宏處理，至少被告2 人與李莫華應係從事 本件偽造文書及詐欺犯行之人，應可認定。
６、綜上，李莫華於101 年12月13日前應已持有6377-MQ 號汽
車行車執照，又自德商企業社於101 年12月13日前已可將 貼紙黏貼於8716-MT 號汽車觀之，李莫華亦早已取得0000 -MT 號汽車行車執照。而系爭汽車行車執照為李莫華提供 予聲請人臺北分公司，並由被告詹子宏傳真至聲請人臺中 總公司，又被告詹子宏係受與李莫華具有親屬關係之被告 邱俊嘉指揮監督，準此，被告2 人所為偽造文書及詐欺之 犯行明確，檢察官卻疏漏審酌上開證據及為相關偵查作為 。
（四）處分書雖採用證人李耀旗於104 年10月13日訊問時之證述 作為駁回之依據，然查：
１、綜觀證人李耀旗該日證述內容，可知處分書所認「證人之 前亦為聲請人公司之業務，也有以這臺車請領過業績獎金 」乙事，係發生在李莫華跟證人李耀旗買車之前的幾年， 非發生在雙方洽談汽車買賣當年（即101 年）甚明。又依 林孝偉於104 年8 月6 日訊問時之證述，聲請人之汽車獎 勵金計畫始於101 年9 月，而依上開所述洽談購買6377-M Q 號汽車之時間為101 年底，可見證人李耀旗所述其曾為 聲請人公司業務，也有以此車請領過業績獎金等語，顯與 事實不符，而處分書竟率予採用此證述即與證據法則相違 背。
２、再依李莫華於103 年11月27日訊問時稱其已取得6377-MQ 號汽車行車執照等語，可知李莫華確實已自李耀旗取得前 開汽車行車執照，並用以申請業績獎金（即汽車獎勵金） 之用，聲請人亦因此而收受經變造之6377-MQ 汽車行車執 照，足證系爭汽車行車執照確實為李莫華提供，再由被告 詹子宏傳真至聲請人臺中總公司，作為詐領汽車獎勵金之 用。
（五）綜上所述，依現有既存事證，被告2 人涉犯變造文書及詐 欺罪嫌疑重大，爰聲請裁定將本案交付審判。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告認定時，即 應為有利被告之認定，不必有何有利之證據；再告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬 制方法，以為基礎，此「無罪推定」及「罪疑唯輕」原則， 乃刑事訴訟制度之主要基礎。次按，刑事訴訟法第258 條之 1 規定聲請人得向法院聲請交付審判，揆其立法意旨，係對 於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院
之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查， 藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之 調查」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應 以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦 不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清。法院於審查交付審判之聲請有 無理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察 機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法 則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判。所 謂聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查， 係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若 經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定 ，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者 ，仍不能率予交付審判。
五、本院查：
（一）被告詹子宏自101 年7 月至102 年8 月，曾擔任聲請人臺 北分公司之行政經理，負責內部文件處理，被告邱俊嘉則 自101 年7 月至103 年4 月間止，擔任聲請人臺北分公司 之行銷總監，負責臺灣地區之直銷商銷售及輔導等，而德 商企業社（負責人為蔡敦珠）、德風企業社（負責人為李 強華）均為聲請人之傳銷商等情，除為被告2 人於臺灣新 北地方法院檢察署檢察事務官詢問時（該署103 年度偵字 第21501 號）所自承外，復有德商企業社、德風企業社對 聲請人提起民事訴訟之民事起訴狀在卷可稽。又德商企業 社、德風企業社分別於101 年11月5 日，委由李莫華以車 牌號碼0000-00 、3639-MA 之自用小客貨車行車執照，經 由被告詹子宏以MAIL方式，向聲請人聲請汽車獎勵金，聲 請人審查後，分別自101 年12月起至102 年9 月止，共核 發16萬6,437 元及5 萬8,452 元等情，除有德商企業社、 德風企業社103 年8 月29日刑事陳報狀及其等所填載、日 期為101 年10月1 日之「2012年贏得汽車獎金促銷方案排 名行銷經理級以上階級」及前開自小客貨車行車執照列印 資料、獎金明細表在卷可稽，並為聲請人所不爭執，且有 聲請人於偵查時，經由代理人所提出實際領取獎金統計表 在卷可考，此部分事實堪以認定。
（二）聲請人主張德商企業社及德風企業社在申請前開獎勵金期 間，臺中總公司曾於101 年12月12日收到車牌號碼0000-0 0 號及車牌號碼0000-00 號等汽車行車執照影本之傳真， 該傳真之汽車行車執照，前者之出廠年月已由西元2006年
1 月，變造為西元2008年1 月，後者之出廠年月由西元20 05年10月，變造為西元2007年10月，有聲請人所提出之前 開傳真行車執照在卷可稽。茲有爭議而有審究者，厥為前 開經變造之行車執照，是否為本件被告2 人變造後傳真至 聲請人臺中總公司？分述如下：
１、有關聲請人臺北分公司向臺中總公司申請汽車獎勵金之作 業流程，乃係由被告詹子宏負責將經銷商所提供之行車執 照、照片、申請單，以電子郵件方式傳給總公司等情，已 據被告詹子宏於檢察官偵查時供稱明確，核與被告邱俊嘉 於檢察官偵查時，供稱：有時候經銷商給我資料，我就傳 給被告詹子宏，他匯整之後再寄電子郵件給臺中總公司， 我們都是用電子郵件傳送資料，傳真與我們的作業習慣不 同等語相符，則系爭汽車行車執照是否為被告2 人所變造 、傳真，容有疑義。
２、綜合李莫華於檢察官偵查時所提出有關申請汽車獎勵金之 所有紀錄及其供述內容，李莫華於101 年12月13日雖有提 供車牌號碼0000-00 號、6377-MQ 號等汽車照片，但並未 提供行車執照；而車牌號碼0000-00 號、3639-MA 等汽車 乃係於102 年1 月22日始移轉登記在德商企業社、德風企 業社之名下，並提供行車執照供被告詹子宏掃描後，再寄 給聲請人。易言之，李莫華在聲請人於101 年12月12日收 到傳真之前，根本未提供系爭汽車行車執照予被告2 人， 則被告2 人如何能變造該等行車執照，並將之傳真至聲請 人臺中總公司？是聲請人所指，是否可信，已有可議之處 。
３、聲請人就前開事實，亦對李強華、蔡敦珠、李莫華提出行 使變造特種文書及詐欺取財之告訴，案經臺灣新北地方法 院檢察署檢察官偵查後，已於104 年12月9 日，以104 年 度偵續字第379 號為不起訴處分確定，除有前開不起訴處 分書網路擷取本在卷可稽外，復有臺灣高等法院前案紀錄 表在卷可佐。參以前開不起訴處分書所載，車牌號碼0000 -00 之行車執照傳真，係於102 年12月12日由電話號碼00 000000號傳送，該電話號碼係由德商力維他亞洲股份有限 公司於93年9 月15日申請，100 年1 月29日停用，裝設地 址為臺北市○○區○○○路0 段000 號3 樓，帳寄地址為 臺北市○○區○○路0 段000 號8 樓，而聲請人位在臺北 市○○區○○○路000 號9 樓之1 之臺北分公司，其傳真 電話號碼為00000000號，與前開傳真電話號碼申設資料不 同。次查，對照聲請人所提出之車牌號碼0000-00 之行車 執照傳真，其上並無任何傳真資料之表頭，而聲請人亦無
法提出證據證明前開傳真係由被告2 人所傳送。聲請人前 開所指，尚乏證據證明。
４、被告詹子宏於102 年1 月22日以電子郵件傳送系爭汽車行 車執照掃描檔至聲請人臺中總公司，經臺中總公司審核後 ，准以核發汽車獎勵金，而系爭汽車行車執照並未有變造 等情，除已據林孝偉於檢察官偵查時所不爭執外，復有當 日由被告詹子宏所寄送之電子郵件及所附之行車執照掃描 影像、汽車照片等列印資料在卷可稽。被告詹子宏既能以 電子郵件方式傳送聲請核發汽車獎勵金之資料，衡情又何 須另以傳真方式為之？倘若被告2 人確有以經變造之系爭 汽車行車執照，向聲請人詐領汽車獎勵金之意，被告2 人 既已將經變造之文件傳真至聲請人臺中總公司，又何須多 此一舉，再於102 年1 月22日以電子郵件傳送不同版本之 行車執照供聲請人比對，徒惹自曝犯行之議？聲請人前開 指訴，核與常情有悖。
（三）聲請人雖主張檢察官應傳喚證人Emily Gordon及Sophie Lo（即羅惠珍），查明系爭汽車行車執照究係何人及自何 處傳真至聲請人臺中總公司？應傳喚證人高淑琳，查明10 1 年12月間聲請人臺北分公司之傳真號碼及使用情形，傳 真電話號碼00000000係由何人使用？應傳喚證人Marcus Sandstorm ，查明傳真電話號碼00-00000000 之申設確實 與被告邱俊嘉有關，辦公處所曾設置在臺北市○○區○○ 路0 段000 號8 樓，被告2 人當可接觸及使用00000000號 之傳真機；應傳喚證人丁品瑄，查明李莫華究係何時自丁 品瑄處取得行車執照等情；另外，應再命代理人蕭慶鈴律 師或聲請人提出車牌號碼0000-00 行車執照之完整資料或 傳真原本，以供比對等偵查作為。然聲請人所列舉前開檢 察官應為而未為之偵查作為，聲請人於檢察官偵查時並未 提出聲請，該等證據方法均不曾顯現在既有之偵查卷內， 衡諸交付審判制度之設立與刑事訴訟法第260 條再行起訴 之規定本有所不同（已如前述），自無法以檢察官未為前 開偵查作為為由，指摘檢察官未予調查，而聲請交付審判 。
（四）臺灣高等法院檢察署雖引用證人李耀旗於臺灣新北地方法 院檢察署104 年度偵續字第379 號案件偵查時之證述內容 ，而為被告2 人有利認定之依據。然而，李耀旗於檢察官 偵查時，針對其是否擔任過聲請人公司之業務，而以車牌 號碼0000-00 汽車向聲請人聲請汽車獎勵金、聲請時間為 何等情，縱有為不實陳述，惟此部分事實，亦僅能證明李 耀旗向聲請人聲請汽車獎勵金之實情，尚無法據此即認被
告2 人確有為聲請人所指訴之本案犯行。因此，聲請人前 開所指，尚不足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之 決定，自無法為本院交付審判之理由。
（五）李莫華於檢察官偵查時，本已自承其確有取得6377-MQ 號 汽車行車執照乙情，而李莫華亦明白表示前開行車執照並 未交付予被告2 人。準此，聲請人以李莫華確有取得前開 行車執照之情事，主張被告2 人有收受經變造之6377 -MQ 汽車行車執照而為本件犯行，容為聲請人之片面指訴，難 以採信。
（六）聲請人對李莫華所提出之前開告訴，業經臺灣新北地方法 院檢察署檢察官於104 年12月9 日，以104 年度偵續字第 379 號為不起訴處分確定，而聲請人就前開不起訴處分不 僅未聲請再議，亦未聲請交付審判，有李莫華之臺灣高等 法院前案紀錄表在卷可稽，足見聲請人已不再爭執李莫華 是否參與本件犯行。是以，聲請人再事爭執，以李莫華於 101 年12月13日前應已持有6377-MQ 號汽車行車執照，又 自德商企業社於101 年12月13日前已可將貼紙黏貼於0000 -MT 號汽車觀之，李莫華亦早已取得8716-MT 號汽車行車 執照，系爭汽車行車執照應為李莫華提供予聲請人臺北分 公司，並由被告詹子宏傳真至聲請人臺中總公司，又被告 詹子宏係受與李莫華具有親屬關係之被告邱俊嘉指揮監督 為由，主張被告2 人與李莫華共同變造系爭汽車行車執照 及詐領汽車獎勵金云云，純屬臆測，不足為被告2 人不利 認定依據。
（七）綜上所述，核無證據證明被告2 人確有經手系爭汽車行車 執照之傳真，自難僅因被告2 人曾任職聲請人臺北分公司 ，被告詹子宏承辦向臺中總公司申請汽車獎勵金之業務， 遽論被告2 人有聲請人所指之偽造文書、詐欺取財等罪嫌 。聲請人所指之前開罪嫌，原偵查檢察官之不起訴處分書 及臺灣高等法院檢察署駁回再議處分書中既已詳予調查偵 查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，且原處分 所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則、論 理法則及證據法則之情事。基此，臺灣士林地方法院檢察 署檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不 足予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法並無違誤，本 件聲請交付審判意旨猶執前詞，對於前開處分加以指摘求 予交付審判，非有理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡守訓
法 官 高雅敏
法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 曾千庭
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網