臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度聲字第1306號
聲 請 人
即 被 告 許翠真
選任辯護人 張世和律師
上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（104 年度訴字第
201 號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告育有子女2 人，適逢學校暑假 及中秋節連續假期，擬預排旅遊行程，於民國105 年9 月8 日至同年9 月19日攜同家人至馬來西亞自由行，增進親子交 流。又聲請人及其父母親、丈夫、子女之生活、工作、就學 均在臺灣，聲請人之財產亦在臺灣，且無專才在國外謀生， 絕不會因此滯留國外。況聲請人自偵查時起至近期105 年4 月25日之準備程序，歷次開庭均準時到庭，因此懇請鈞院審 酌上情，解除聲請人限制出境之強制處分云云。二、按憲法對人身自由之保障，並非絕對不得剝奪，而係禁止恣 意剝奪，故對人身自由之干預，苟已具備法定要件並踐行法 定程序，合於外部性界限，且亦符合比例原則等內部性界限 而具實質正當性，即非法所禁止；而其判斷，並非僅憑單一 、抽象規定建立絕對之準據，必須綜合考量干預之措施、模 式、時間、地點等具體手段、強度及其所生影響等，建立在 「個案審查基礎」之上，審酌特定個案中，干預手段所欲保 障之利益與人身自由間之均衡維護定之。故法院對具體個案 中之強制處分，因所干預之基本權內容不同，而異其寬嚴之 審查密度，乃理所當然。刑事訴訟上之限制出境，其目的在 保證被告到庭，避免被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判 程序之進行及刑罰之執行，依其限制被告應住居於我國領土 範圍內之對被告人身自由限制內容觀之，係執行限制住居具 體方法之一，性質上固亦屬拘束人身自由之強制處分，然依 刑事訴訟法第93條第3 項、第101 條之2 前段，其與具保、 責付及其他方式之限制住居，均僅為被告有得予羈押之法定 理由，但無羈押必要時，用以置換羈押之替代手段，其雖因 干預之目的與羈押同為保全刑事訴訟程序之進行與實現，致 其准否亦應與羈押同其法定理由，然其對人身自由干預之手 段、強度顯較羈押輕微，從而准駁之審查標準，自應相應放 寬。至於有無限制出境之必要，係由法院衡酌具體個案之證 據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實 審法院職權裁量之事項（最高法院102 年度台抗字第840 、
943 、1073號裁定可資參照）。
三、經查：
㈠本案被告許翠真因違反貪污治罪條例案件，前經本院訊問後 ，被告許翠真否認犯罪，惟參以本案卷內共同被告陳俊宏、 許至輝及詹政樺之供述及多名證人之證述及相關證據資料， 足認被告許翠真涉嫌違反貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款 之犯罪嫌疑重大，又所涉違反貪污治罪條例第6 條第1 項第 4 款之罪嫌屬最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，本案既經 偵結起訴，被告許翠真逃亡誘因倍增，有事實足認被告許翠 真確有逃亡之虞，雖無羈押之必要，斟酌被告許翠真前已經 檢察官命具保35萬元後停止羈押等情，為確保本案訴訟及證 據調查之順利進行，而有限制被告許翠真出境之必要，爰依 刑事訴訟法第101 條之2 前段之規定，於104 年8 月27日裁 定被告許翠真限制出境、出海。
㈡被告許翠真雖以前詞聲請解除限制出境，然其所涉違反貪污 治罪條例第6 條第1 項第4 款之犯罪嫌疑重大，又屬最輕本 刑5 年以上之重罪，現由本院審理中，其涉案情節如何，尚 待釐清、確認，且被告許翠真就檢察官所起訴之犯行均矢口 否認，而訴訟程序係屬動態進行，若未將被告許翠真限制出 境，其有可能在訴訟程序進行中發現有對己較不利情形發生 時，潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進 行，則為確保日後之審判進行、調查證據之目的及執行，不 致因被告許翠真出境潛逃而無法進行，被告許翠真前經本院 限制出境處分之原因仍繼續存在；又限制出境已屬限制被告 基本人權最輕微之保全手段，與比例原則無違，亦未逾越必 要之程度。至於被告許翠真所列舉之前開事由，經核亦非屬 迫切及必須非由被告許翠真出境方得處理之事由，無絕對不 可代替性。從而，為保全審判之進行及刑罰之執行，被告許 翠真前經本院限制出境處分之原因仍繼續存在，仍有繼續限 制出境之必要，被告許翠真聲請解除出境之限制，不能准許 ，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
刑事第二庭審判長法 官 黃雅君
法 官 彭凱璐
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡嘉晏
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日