臺灣基隆地方法院民事判決 105年度婚字第69號
原 告 廖慧芳
訴訟代理人 莊馨旻扶助律師
被 告 李春榮
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段 之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國65年10月25日結婚，婚後居住於新北 市金山區一帶，婚後育有一男二女，長女則因先天性心臟病 早夭。兩造婚後第二年即多有爭執，甚至提及離婚，惟其後 因長女、次女接連出世，情況稍有緩解。兩造爭執之主因之 一為被告婚後即從未負擔家用或扶養子女，被告向來有正當 工作穩定收入，先於臺北縣金山鄉公所(即新北市金山區公 所)任臨時雇員，後轉為正職員工，然而被告薪資全用於其 個人享受。此外，台灣電力公司核一廠、核二廠所發給之居 民回饋金以及次女李嘉川遷至嘉義前每月之身心障礙補助款 ，亦全數遭被告提領花用。因此，原告自結婚之始即必須自 行在外工作賺取家用，包括：作業員、秘書、社區總幹事等 文書工作，甚至同時身兼多職之方式，以維持原告以及兩造 子女之生活。兩造於共同生活期間早已形同陌路，被告對家 庭之精神、物質需要皆漠不關心。原告雖然工作家庭兩頭燒 身心俱疲，然而為了年幼之子女而選擇繼續維持婚姻。90年 間原告因當時在金山鄉之工作面臨變動，原告為求較穩定之 工作，轉而至原告娘家所在地嘉義，由娘家親友介紹當地工 作。當時長子李臺川已十八歲，交友生活圈皆在金山鄉一帶 ，有自己的決定意思且能照顧自己，因此原告並未帶其移居 嘉義。另一方面，次女李嘉川因輕度智障生活無法自理，從 出生以來皆由原告照顧保護，原告便將李嘉川一併帶往嘉義 共同生活。原告搬遷至嘉義後，被告亦知悉原告之住所電話 等聯絡方式，兩造如遇重大事件仍會聯絡，例如：被告之母 親過世，被告會通知原告，原告亦會盡晚輩之義務，惟16年 來除重大事件外，兩人幾無交流，被告在兩造共同生活時已 不聞問原告及次女之生活，於原告及次女離開後更不關心吾 等生活能否維持，任其自生自滅。原告深感雙方感情疏離，
互不聞問，顯無繼續維持家庭之意願，數度以口頭提議兩造 協議離婚，惟被告卻又不願配合，表示如要離婚需由原告自 行處理，自行提起訴訟交由法院判決。綜上，被告於結婚40 年來對於原告漠不關心，未曾提供生活之奧援，兩造又已長 期別居16年，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係以 組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫 妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造 已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基 礎亦不存在，依一般人之生活經驗，倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻意欲，顯難期修復而無再復合之可能。 從而，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由存在，且 被告應負較重之責任，為此爰依民法第1052條第2項之規定 ，請求判准兩造離婚。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於65年10月25日結婚，婚姻關係現仍存續中等 情，業據原告提出與其陳述相符之戶籍謄本為證，復經證人 即兩造之子李臺川到庭具結證述：全家人原同住在新北市金 山區，爸爸當時在金山鄉公所工作，父親有酗酒習慣，我小 時候會無故被父親毆打，且爸爸酒後會打媽媽，上開情形約 1年有5、6次。大約15年前，兩造就沒有共同居住，媽媽也 把姐姐帶到南部去照顧，因為我當時已經在外工作，後來才 瞭解他們的關係已經惡化以及兩造分居的事實，至今我已33 歲，一直以來我都是跟爸爸同住，因為畢竟是自己的爸爸。 爸爸知道媽媽帶二姊回嘉義娘家，但爸爸對媽媽及二姊的生 活均未曾聞問或支付費用，印象中爸爸亦未曾找過媽媽，輕 度智障的姐姐自幼皆由媽媽照顧，媽媽當時有工作，所有費 用都是媽媽出的等語（見本院105年8月9日言詞辯論筆錄） 。而被告經本院合法通知並未到庭，亦未提出書狀為任何答 辯，自堪信原告之主張亦為真實。
五、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不 得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因 而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持 婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無 復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件 兩造未共同生活迄今已逾十餘年，夫妻婚姻生活已名存實亡
，實難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確 有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方 負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
家事法庭法 官 鄭培麗
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
書記官 郭廷耀