臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 105年度基簡字第447號
原 告 陳素惠
被 告 藍立淇
楊騰憲
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年8 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告藍立淇應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟柒佰玖拾元，及自民國一百零四年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰陸拾元由被告藍立淇負擔。本判決第一項得假執行。但被告藍立淇如以新臺幣貳拾萬捌仟柒佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告原起訴聲明被告應給付原告新臺幣（下同）208,790 元及如起訴狀附表所示之利息，嗣則於本院民國105 年7 月 20日言詞辯論期日，更正其應受判決事項之聲明為「被告應 連帶給付原告208,790 元，及自提示日即104 年12月31日起 至清償日止，按週年利率6%計算之利息」，核屬不變更訴訟 標的，補充或更正事實上或法律上之陳述，而無不可。二、本件被告經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第 2 項、第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
原告持有由被告藍立淇簽發、被告楊騰憲背書如附表所示之 支票乙紙（下稱「系爭支票」），經為付款之提示，猶不獲 兌現，爰依票據之法律關係，訴請被告連帶給付票款暨其遲 延利息，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）208, 790 元，及自提示日即104 年12月31日起至清償日止，按週 年利率6%計算之利息。
二、被告答辯聲明：
㈠被告藍立淇部分：
被告藍立淇經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明及陳述。
㈡被告楊騰憲部分：
被告楊騰憲經本院合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，然 則提出書狀聲明求為駁回原告之訴，其答辯理由略以： 被告楊騰憲於104 年12月27日，攜同6 幅古董名畫至原告住 處欲向原告兜售，適逢被告藍立淇亦為系爭支票而抵原告住 處，被告楊騰憲斯時復另有要事待辦，被告楊騰憲遂將上開 古董名畫暫置原告住處而後先行離開，詎同日傍晚，被告楊 騰憲竟獲原告來電稱：「這件事就這樣就對了，從現在開始 不准找小淇（即被告藍立淇）了，我說這樣就這樣，有沒有 聽到…」等語，而使被告楊騰憲產生「原告欲以上開古董名 畫抵償系爭支票債務」之認知，被告楊騰憲遂未返抵原告住 處取回上揭古董名畫，而原告既已藉此表明其願認購上開古 董名畫，並稱系爭支票債務就此了結，則自道義而言，原告 自不能於日後訴請被告楊騰憲給付票款，況依票據法第22條 規定，原告對發票人即被告楊騰憲之追索權亦已罹於時效， 是原告對被告楊騰憲自無追索權之可言。
三、本院之判斷
㈠原告主張其持有由被告藍立淇簽發、被告楊騰憲背書如附表 所示之系爭支票，經為付款之提示而不獲兌現等情節，業經 原告提出與其主張相符之系爭支票原件及退票理由單為證， 並經本院當庭核閱確認無誤；至被告楊騰憲雖曾提出書狀答 辯如前，然其則未否認「原告執有被告藍立淇簽發並由其背 書之系爭支票」之事實，兼之被告藍立淇經合法通知，既未 到庭爭執，復未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院 綜合上開證據調查之結果，自堪信原告之旨揭主張俱為真實 。
㈡被告楊騰憲固答辯如前，而本院稽其語意，被告楊騰憲似指 其業已交付原告6 幅古董名畫藉以抵償系爭支票債務云云， 惟此則經原告否認在卷（見本院105 年8 月17日言詞辯論筆 錄第1 頁至第2 頁）。按請求履行債務之訴，債權人就其所 主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若債務人自認 此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應 由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277 條之規定自 明（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）；且主張積 極事實（如：已清償）者，就該事實之存在負舉證責任，主 張消極事實（如：未清償）者，就該事實之不存在不負舉證 責任，此乃舉證責任分配之基本原則，蓋「債務人已清償」 之事實，對債務人有利，是其本應由「主張此項事實存在之 債務人」負舉證責任，而不容債務人泛以推測之詞，資為不 利於債權人之判斷。本件被告楊騰憲雖空言泛稱其曾以6 幅
古董名畫抵債云云如前，然則俱未提出任何足佐其實之證據 資料，是其舉證責任之未盡，客觀上已然可見，遑論倘若被 告楊騰憲之所辯非虛，則其理應折返原告住處，向原告索回 系爭支票，而非放任原告持有系爭本票，以致衍生本件票款 糾紛，尤以被告楊騰憲縱獲原告來電告稱：「這件事就這樣 就對了，從現在開始不准找小淇（即被告藍立淇）了，我說 這樣就這樣，有沒有聽到…」，核此對話亦難推出原告有何 「允以古董名畫抵償系爭支票債務」之語意，參互上情以觀 ，被告楊騰憲答辯情節之令人匪思，亦屬昭然而不待言，從 而，被告楊騰憲所稱之抵償云云，本院自係無從憑採。 ㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；背書人對於執票人應照支票文義擔保 支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯 票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權；發 票人、背書人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債 務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權 ；執票人對於債務人之一人或數人已為追索者，對於其他票 據債務人，仍得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索 權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者， 按年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第144條、 第39條、第29條、第85條第1項、第96條第1項至第3 項、第 133 條定有明文。次按票據上之權利，對支票發票人自發票 日起算，一年間不行使，因時效而消滅；支票之執票人，對 前手之追索權，自作成拒絕證書日起算，四個月間不行使， 因時效而消滅，其免除作成拒絕證書者，自提示日起算。票 據法第22條第1項、第2項亦有明文。本件被告藍立淇、楊騰 憲分屬系爭支票之發票人、背書人，此業經本院說明如前， 是原告依票據之法律關係，請求發票人即被告藍立淇給付如 主文第一項之所示，固有理由，應予准許；惟原告係於104 年12月31日提示系爭支票並因存款不足而遭退票，此觀原告 提出之退票理由單所載內容即明，是原告對背書人即被告楊 騰憲之追索權時效（四個月），應自104 年12月31日起算， 兼之本件迄105年4月29日以前，亦無可認中斷而重新起算時 效之情事，則原告對背書人即被告楊騰憲之追索權，當因四 個月均未行使而已於105年4月29日歸於消滅，是原告遲至10 5年6月29日起訴（參見起訴狀右上角之本院收文戳印）請求 被告楊騰憲給付票款，被告楊騰憲援時效抗辯拒絕付款，尚 屬於法有據，原告猶執前詞，請求被告楊騰憲給付票款及其 遲延利息，則無理由，不能准許。
㈣綜上，原告本於票據法之法律關係，請求發票人即被告藍立
淇給付208,790 元，及自提示日即104 年12月31日起至清償 日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許；至 原告逾此範圍之請求，則因被告楊騰憲提出時效抗辯，致無 理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件第一審裁判費為2,210 元，加計被告藍立淇應受送達處 所不明而公示送達登報支出之費用350 元，本件訴訟費用確 定為2,560 元；又原告對被告楊騰憲之請求雖無理由，然原 告對被告藍立淇之請求則獲全部勝訴判決，且被告藍立淇因 原告全部勝訴致須負擔之訴訟費用，亦不因原告對被告楊騰 憲之請求敗訴而生歧異。從而，爰依職權確定前開訴訟費用 由敗訴之被告藍立淇負擔。
六、本件係民事訴訟法第427 條第2 項第6 款所定本於票據有所 請求而涉訟之財產權事件訴訟，本院既為被告藍立淇敗訴之 判決，自應依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告 假執行，併依職權宣告被告藍立淇預供相當之擔保金額後， 得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第87條第 1 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 湯惠芳
~T40X0L2；
【附表】
┌──┬───┬───┬─────┬───────┬───────┬──────┬──────┐
│編號│發票人│背書人│付 款 人│ 發 票 日 │ 提 示 日 │票 面 金 額 │票 據 號 碼 │
│ │ │ │ │ （民國） │ （民國） │（新臺幣） │ │
├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│ ① │藍立淇│楊騰憲│玉山銀行城│104 年12月31日│104 年12月31日│ 208,790元 │CA0000000號 │
│ │ │ │東分行 │ │ │ │ │
└──┴───┴───┴─────┴───────┴───────┴──────┴──────┘
~T64X4L25；