臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
105年度基簡字第212號
原 告 朱泓宇
被 告 簡鈺龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一百零五年七月二
十七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬零柒佰零壹元，及自民國一百零五年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零柒佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、或不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 二百五十五條第一項第二款、第三款、第七款定有明文。本 件原告於起訴時，訴之聲明第一項係請求被告給付原告新臺 幣（下同）十三萬八千六百五十八元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於本院 一百零五年四月二十七日言詞辯論期日將請求減縮為十三萬 一千九百零六元，及自一百零五年四月二十七日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。原告上開訴之變更，請求 之基礎事實同一，屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於民國一百零四年十月十二日十七時四 十分，於新北市○○區○○○號誌路口，駕駛車號000-0000 自小客車，遭被告駕駛車號0000-00自小客車高速撞擊，導 致車損，隨後至萬里分駐所調閱被告之行車紀錄器。該紀錄 器之衛星定位功能（GPS）測得被告時速竟高達一百二十公 里。初判肇因原告雖涉有路權之責，但原告認為被告超速才 是肇事之主因。原告駕駛之上開自小客車修車花費十三萬一 千九百零六元，該車為董巧文所有，董巧文已將損害賠償請 求權讓與給原告，為此提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應賠 償原告十三萬一千九百零六元，並自起訴狀之繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉訴訟費用 由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
事發當時應該被告有路權，本件事故雙方均有過失，且被告 駕駛之上揭自小客車修理支出十七萬四千一百二十元，該車 為被告之父簡逢昌所有，簡逢昌已將損害賠償請求權讓與被 告，被告以其債務主張抵銷。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 訴訟費用由原告負擔。
三、經查：
㈠原告主張其於一百零四年十月十二日十七時四十分，駕駛車 號000-0000自小客車，行經新北市萬里區台二線道路瑪鋉下 街北側附近五十公里處路口（原告由瑪鋉下街駛入台二線欲 左轉沿台二線往基隆方向行駛），適被告駕駛車號0000-00 自小客車，沿台二線往野柳方向行駛，兩車發生碰撞等情， 有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、談話紀 錄表、道路交通事故照片為證，且為被告所不爭執，堪信為 真。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則 第九十三條第一項前段定有明文。次按「特種閃光號誌各燈 號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減 速接近，注意安全，小心通過」，道路交通標誌標線設置規 則第二百十一條第一項第一款亦有明文。經查，原告主張： 被告駕車行經該路口前，速度高達每小時一百二十公里等情 ，為被告所不否認，並經本院勘驗卷附被告所駕駛車輛之行 車紀錄器光碟結果：被告開車接近肇事路口時，速度顯示為 每小時一百二十公里，原告自瑪鋉下街左側（由左向右）駛 入路口，被告減速，從被告車輛視線看到原告車輛時，原告 已經開出路口，但被告無法完全停止而撞上（勘驗結果記載 於本院一百零五年四月二十七日言詞辯論筆錄），而該路口 被告行向有閃光黃燈之號誌燈，閃光號誌正常，速限每小時 五十公里等情，有道路交通事故調查報告表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故談話紀錄表記載可資佐證。且當時情 形，並無不能注意之情事，被告竟超速而以時速一百二十公 里之速度行駛，亦未注意於閃光黃燈號誌處減速接近注意安 全小心通過，而發生本件車禍，致原告駕駛之上揭自小客車 損壞，被告對系爭車禍之發生自有過失。且經新北市政府行 車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認為被告駕駛自用小客車， 行經閃光黃燈路口未減速慢行嚴重超速，為肇事主因，有該 新北市政府交通事件裁決處一百零五年七月六日新北裁鑑字 第一０五三五三一六五八號函附新北市政府車輛行車事故鑑 定委員會新北車鑑字第一０五一０一四號鑑定意見書在卷可 憑。且被告之過失行為與原告駕駛之上揭自小客車損害間有
相當因果關係，被告對原告駕駛之上揭自小客車所受損害應 負侵權行為損害賠償責任。
㈢而原告駕駛之上揭自小客車，修理費用為十三萬一千九百零 六元等情，業據原告提出新北都鈴木汽車中和廠結帳工單為 證，且為被告所不爭執。兩造復同意本件計算損害賠償金額 不扣除折舊等情（本院一百零五年七月二十七日言詞辯論筆 錄第二頁），是原告主張本件損害金額十三萬一千九百零六 元，堪予採認。而原告主張其駕駛之上揭自小客車係董巧文 所有，董巧文已將其自小客車受損之損害賠償債權讓與原告 ，並對於被告為讓與之通知等情（見本院一百零五年四月二 十七日言詞辯論筆錄第二、三頁），亦為被告所不爭執，堪 予採認。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第二百十七條第一項定有明文。次按 「閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於 交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行」 ，道路交通標誌標線設置規則第二百十一條第一項第二款亦 有明文。而該路口原告行向有閃光紅燈之號誌燈，閃光號誌 正常等情，有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故談話紀錄表記載可資佐證。且當時情形亦 無不能注意之情事，原告即應停止於交岔路口前，讓幹道車 優先通行後認為安全時，方得續行，而原告亦疏未注意及此 ，其對於本件事故之發生及擴大亦有過失甚明。且經新北市 政府行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認為原告駕駛自用小 客車，行經閃光紅燈路口未讓幹道車先行，為肇事次因，有 鑑定意見書為憑。準此，本院自得依前揭規定，適用過失相 抵之規定，減輕被告之賠償金額。本院審酌原告與被告就本 件車禍發生之原因、過程，及兩造應負之注意義務情節等一 切情狀，認原告與被告於本件車禍事故之發生各應負擔百分 之二十及百分之八十之過失責任為適當。據此，本件原告得 請求賠償之金額為十萬五千五百二十五元（計算式：131,90 6元×80﹪＝105,525元，元以後四捨五入，下同）。 ㈤按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第三百三十四 條第ㄧ項本文定有明文。被告主張本件車禍其所駕駛之上揭 自小客車受損，因修理而支出十七萬四千一百二十元，該車 為被告之父簡逢昌所有，簡逢昌已將損害賠償請求權讓與被 告等情，亦據提出中太汽車股份有限公司汐止廠估價單一紙 、債權讓與同意書一紙為證，且為原告所不爭執，堪信為真 。而原告與被告於本件車禍事故之發生各應負擔百分之二十
及百分之八十之過失責任，業經認定如前，則被告所得請求 賠償之金額為三萬四千八百二十四元（計算式：174,120元 ×20﹪＝34,824元）。
㈥綜上，經被告主張抵銷之結果，原告所得請求之金額為七萬 零七百零一元（計算式：105,525元－34,824元＝70,701元 ）。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償七 萬零七百零一元，及自一百零五年四月二十七日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第四百二十七條第ㄧ項 訴訟標的金額五十萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第ㄧ項第三款之 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第二 項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
參、據上論結，原告之訴為ㄧ部有理由，ㄧ部無理由，爰依民事 訴訟法第四百三十六條第二項、第七十九條、第三百八十九 條第一項第三款、第三百九十二條第二項之規定，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
民事簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
書記官 李建毅
, 台灣公司情報網