臺灣基隆地方法院民事裁定 105年度司財管字第3號
聲 請 人 林淑芬
代 理 人 蔡憶鈴律師
上列聲請人聲請選任失蹤人藍新用財產管理人事件，本院裁定如
下：
主 文
選任財政部國有財產署北區分署為失蹤人藍新用（男，日據時期明治40年11月11日生，日據時期設籍臺北州基隆市高砂町二丁目28番地）之財產管理人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟 事件法之規定。失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依 左列順序定之：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女 ；（四）與失蹤人同居之祖父母；（五）家長。不能依前項 規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請 ，選任財產管理人。民法第10條、家事事件法第143條第1項 、第2項均定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住 所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗 字第328號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：緣第三人藍阿 死亡後遺有桃園縣○○ 鄉○○○段○○○段000地號、402地號土地。聲請人與失蹤 人藍新用同為前開遺產之繼承人，而桃園縣○○鄉○○○段 ○○○段000地號土地因未完成標售，依法登記為國有，並 將標售底價價金保管於桃園市政府相關專戶，另桃園縣○○ 鄉○○○段○○○段000地號土地如經分割，各繼承人亦可 取得可得分配之應有部分，惟藍新用目前行蹤不明，又無事 實證明其已死亡，為使相關訴訟事件能續為進行，爰依法聲 請選任失蹤人藍新用之財產管理人等語，並提出桃園市政府 函文、相關戶籍資料等件為證。
三、經查，聲請人主張其與失蹤人藍新用同為第三人藍阿 之繼 承人，而得就藍阿 所遺之遺產主張權利，足認聲請人就失 蹤人財產之管理具有法律上之利害關係。次查，本院參照卷 內戶籍資料，依職權向戶政機關函查失蹤人之設籍地戶籍資 料，均查無相關後續資料，另本院依職權調查失蹤人之勞保 、健保、在監在押、入出境資料等，亦皆未有所獲，失蹤人 所在顯屬不明，此有勞動部勞工保險局105年8月5日保費資 字第10560256610號函、衛生福利部中央健康保險署105年8 月4日健保承字第1050062224號函、臺灣高等法院在監在押 全國紀錄表、內政部移民署民國105年7月12日移署資處寰字
第1050078952號函在卷可稽，從而，聲請人以利害關係人身 分聲請選任失蹤人之財產管理人，核與首揭規定尚無不合。 又本院函詢財政部國有財產署北區分署擔任本件財產管理人 意願，由財政部國有財產署北區分署基隆辦事處以105年8月 8日台財產北基一字第10505053880號函覆請本院依職權卓處 等語。按失蹤人失蹤屆滿民法第8條所規定之一定年限後， 利害關係人或檢察官得聲請法院為死亡宣告；又依民法第11 85條規定，無繼承人承認繼承，其遺產於清償債權，並交付 遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫。而財政部國有財產署係依 國有財產法第9條設立之機關，依法綜理國有財產事務，從 而對失蹤人之財產具有期待利益。本院審酌國有財產署依法 係非公用財產之管理機關，備有財產管理之專才，並有相當 之公信力，故為期程序之公正、公信起見，爰選任財政部國 有財產署北區分署為失蹤人藍新用之財產管理人。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
家事法庭司法事務官 高湘雲