臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度易字第464號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 謝榮貴
陳明味
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第446
4號），本院判決如下：
主 文
謝榮貴共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳明味共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝榮貴與陳明味係表兄妹關係。謝榮貴於民國104年9月20日 中午12時許，駕駛車號0000－00號自用小客車搭載陳明味， 前往基隆市○○區○○街000 號張苑盈所經營之賣場，謝榮 貴及陳明味共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，在賣場內接續以徒手方式竊取附表所示賣場內陳列販售 之商品（價值共計新臺幣《下同》4,504 元），將之放入口 袋或隨身攜帶手提包內得手，期間謝榮貴及陳明味四度將所 竊得之物攜出賣場，帶往停放在賣場外圍停車場之上開車輛 內藏放。嗣賣場人員察覺有異，通報張苑盈，張苑盈調閱現 場監視器並偕同賣場工作人員欲上前質問，謝榮貴及陳明味 查覺事跡敗露，隨即快步走回上開車輛欲駕車離去，謝榮貴 並將裝有附表所示在賣場內所竊取商品的黑色塑膠袋1 只， 自所駕駛的上開車輛內取出，丟棄並藏放在停放在賣場外圍 停車場上某輛車子的底盤下方，斯時謝榮貴不慎掉落其所有 之皮夾1 只在所藏放車輛後方地上，隨後謝榮貴及陳明味即 快速駕車離去，張苑盈與工作人員見狀通報警察並上前查看 ，因而在黑色塑膠袋內尋回附表所示之遭竊商品，嗣後謝榮 貴復駕車返回賣場找尋所遺失之皮夾，當場為警查獲而查悉 上情。
二、案經張苑盈訴由基隆市警察局第四分局移送臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項（關於證據能力）
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明 文。查本件所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，公 訴人均表示對於證據能力沒有意見，被告謝榮貴及陳明味並 未爭執證據能力，僅爭執證明力（見本院卷第22至23頁）， 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前揭法條意旨，均得援 為本案證據。而其餘資以認定被告謝榮貴及陳明味犯罪事實 之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形 ，自應認有證據能力。
貳、實體事項
一、事實認定
訊據被告謝榮貴及陳明味均坦承於104年9月20日中午12時許 ，由被告謝榮貴駕駛上開車輛搭載被告陳明味，前往基隆市 ○○區○○街000號由告訴人張苑盈經營之賣場，被告2人數 度進出賣場往返停車場所停放的車輛，賣場及停車場的監視 器錄影影像之人是被告2 人，當天被告謝榮貴曾駕車離去後 ，又返回賣場找尋所遺失皮夾之事實，惟均矢口否認有何上 開竊盜犯行，被告謝榮貴辯稱：伊當天載被告陳明味去逛賣 場，並未購物，因為被告陳明味要拿水跟衛生紙才回到車上 ，黑色塑膠袋不是伊放的，伊在該處停車下車後，因腳癢所 以蹲下抓癢，離去後才發現皮夾掉落云云；被告陳明味則辯 稱：伊和被告謝榮貴當天到賣場逛，單純到處走一走，沒有 購買東西，伊回車上拿衛生紙上洗手間，伊的包包鼓起來是 因為放礦泉水，伊沒有偷東西云云。經查：
㈠告訴人張苑盈所經營的賣場於前揭時間、地點，遭被告謝榮 貴、陳明味竊取附表所示物品之事實，業據證人即告訴人張 苑盈於警詢、檢察官偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷第 8至9頁、第43至44頁；本院卷第26頁反面至32頁），並有賣 場內部及停車場之監視錄影擷取照片（見偵卷第10至15頁、 第17至23頁）、尋獲失竊物品地點及被告謝榮貴遺失皮夾地 點之照片（見偵卷第16頁）、失竊物品之照片（見偵卷第24 至28頁；本院卷第36頁）及檢察事務官勘查報告（見交查卷 第2至25頁）等件在卷可稽，復有賣場內部及停車場之監視 器錄影影像光碟在卷足資佐證，堪以認定。
㈡被告謝榮貴及陳明味雖以前詞置辯，然證人即告訴人張苑盈 於本院審理時具結證述：伊係賣場的股東，為現場負責人， 賣場共有大、小兩間，是小間賣場通報疑似有東西遺失，當
時先鎖定被告謝榮貴為可疑人士，發現被告謝榮貴與陳明味 不斷的出入賣場，伊一方面派工作人員監視他們，一方面調 閱賣場的監視器錄影畫面，待從監視器畫面看到被告謝榮貴 及陳明味有偷竊行為，打算要抓他們，伊和工作人員追到停 車場，被告謝榮貴及陳明味就快步上車，當時停車場路口有 警察在交通管制，被告謝榮貴駕車在停車場不斷前前後後， 伊和工作人員不敢靠近車子，後來伊看到被告謝榮貴將車子 停下來，拎著一個黑色大袋子下車，將黑色大袋子很快的塞 進另一輛車子的底盤下面，然後被告謝榮貴上車，開車往門 口衝出來，伊和工作人員讓開，被告謝榮貴就駕車離去，伊 和工作人員就上前去看，發現黑色大袋子塞在一輛車子的底 盤下面，車輛後方有一個黑色皮夾掉在地上，伊就拍照存證 並通知警察，警察到場後將黑色大袋子拖出來並撿起皮夾， 打開黑色大袋子發現裡面是賣場內陳列販售之商品，事後伊 有詳細調閱監視器，核對被告謝榮貴及陳明味進出賣場的路 線、時間，確認黑色大袋子內的物品是被告謝榮貴及陳明味 在賣場所偷竊等語綦詳（見本院卷第26頁反面至32頁），並 提出前引賣場內部及停車場之監視錄影擷取照片、尋獲失竊 物品地點及被告謝榮貴遺失皮夾地點之照片及監視器錄影光 碟為證。佐以，被告謝榮貴曾駕車停在告訴人所指藏放黑色 塑膠袋車輛附近後下車，且掉落在該處的黑色皮夾係被告謝 榮貴所有乙節，亦據被告謝榮貴自承在卷（見偵卷第4 頁反 面），是被告謝榮貴、陳明味進入告訴人經營之賣場共同竊 取附表所示之物，於駕車離去之際，由被告謝榮貴將所竊取 之物棄置等情，堪信為真實。被告謝榮貴辯稱黑色塑膠袋不 是伊放的，伊在該處停車下車後，因腳癢所以蹲下抓癢云云 ，顯不足採。
㈢再經本院當庭勘驗裝設在賣場內部及停車場之監視錄影光碟 影像，結果顯示被告謝榮貴於104年9月20日駕車搭載被告陳 明味於中午12時7 分到達告訴人賣場前停車場停放車輛，於 12時19分先進入小藝品賣場，再分別於：①12時24分14秒步 入大賣場、12時27分43秒走出大賣場、12時28分04秒回到車 輛；②12時28分49秒步入賣場、12時37分04秒走出大賣場、 12時37分38秒回到車輛；③12時38分43秒進入大賣場、12時 56分51秒走出大賣場、12時57分45秒回到車輛；④13時1 分 57秒進入大賣場、13時10分6 秒步出大賣場、13時10分19秒 回到車輛，且被告陳明味每次進出賣場時均隨身攜帶手提包 ，進入賣場時該手提包呈現扁平狀，走出賣場時該手提包鼓 起顯示內裝物品等情，有本院勘驗筆錄及前引賣場內部及停 車場之監視錄影擷取照片及檢察事務官勘查報告在卷足憑（
見偵卷第10至15頁、17至23頁；交查卷第2至25頁：本院卷 第20頁反面至21頁、第32頁），而被告謝榮貴及陳明味均自 承沒有在賣場購買商品等語（見偵卷第4頁反面、第6頁反面 ），若被告謝榮貴及陳明味未在賣場竊取商品，何以會在極 短暫時間內密集進出賣場並往返停車場停放車輛處，且進入 賣場時被告陳明味隨身攜帶的手提包呈現扁平狀，走出賣場 時手提包鼓起顯示內裝物品，是被告謝榮貴、陳明味進入告 訴人經營之賣場共同竊取附表所示之物，殆無疑義。又被告 謝榮貴及陳明味，數度返回停放車輛處後，旋即步行返回賣 場，未有前往洗手間上廁所之情事，亦經本院當庭勘驗如前 。是被告謝榮貴辯稱因為被告陳明味要拿水喝及衛生紙才往 返賣場及車輛云云，被告陳明味辯稱伊回車上拿衛生紙上洗 手間，手提包內裝礦泉水，單純到處走一走云云，不合情理 且與事實違背，渠等所辯均屬推諉卸責之詞，俱不足採。 ㈣綜上所述，被告謝榮貴及陳明味共同為上開竊盜犯行之事實 ，依前述證據認定如前，本案事證明確，被告謝榮貴及陳明 味犯行足堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告謝榮貴及陳明味所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜 罪。本件被告謝榮貴及陳明味數次進出告訴人經營之賣場竊 取附表所示物品之行為，係於相近時間，在同一地點為之， 足認係基於同一目的，密接為之，上開各舉動在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，為接續犯，均應論以一罪。被告謝榮貴、陳明 味就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝榮貴曾有竊盜前科紀 錄、被告陳明味無犯罪前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表），不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取 他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊不足取 ，參以否認犯行之犯後態度，所竊之財物雖非鉅額，然渠等 未曾與告訴人達成和解，告訴人到庭表示一開始並沒有要求 民事賠償，若被告認罪就算了，可是被告這樣的態度，不願 意原諒2位被告，請求加重其刑等語（見本院卷第34頁反面 ），兼衡被告謝榮貴高職畢業、被告陳明味高中畢業之智識 程度（見本院卷附個人戶籍資料）、被告謝榮貴自述擔任送 貨工作、月收入約2 萬元、已婚有成年子女之家庭狀況（見 本院卷第34頁）、被告陳明味自述已退休、已婚有成年子女 之家庭狀況（見本院卷第34頁），暨渠等之犯罪動機、目的 、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢關於沒收之規定，中華民國刑法業於104年12月30日增訂、 刪除及修正公布、於105年6月22日修正公布，並自105年7月 1 日起施行，其中刑法第2條第2項修正為：「『沒收』、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故關於沒 收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於105 年7月1日施 行後一律適用裁判時之法律。而依修正後新增刑法第38條之 1第1項規定，雖將屬於犯罪行為人所有之犯罪所得，修正為 應沒收之，惟依同條第5 項規定，犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵。查本件被告謝榮貴、陳明 味所竊得附表所示之物係告訴人張苑盈所有，已發還領回， 有卷附告訴人張苑盈出具的贓物認領保管單可按（見偵卷第 29頁），堪認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告 沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
刑事第四庭 法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 洪幸如
┌─────────────────────────────────┐
│附表：被告謝榮貴、陳明味竊得之物品 │
├──┬──────────────┬──┬──┬─────────┤
│編號│品名 │單位│數量│價值（新臺幣） │
├──┼──────────────┼──┼──┼─────────┤
│ ㈠ │香辣牛腱片 │ 包 │ 1 │單價95元 │
├──┼──────────────┼──┼──┼─────────┤
│ ㈡ │聖手牌短袖POLO衫 │ 件 │ 1 │單價590元 │
├──┼──────────────┼──┼──┼─────────┤
│ ㈢ │滿意寶寶濕紙巾 │ 包 │ 3 │單價59元、共177元 │
├──┼──────────────┼──┼──┼─────────┤
│ ㈣ │好奇寶寶濕紙巾 │ 包 │ 1 │單價59元 │
├──┼──────────────┼──┼──┼─────────┤
│ ㈤ │仙桃牌番薯麵 │ 包 │ 4 │單價29元、共116元 │
├──┼──────────────┼──┼──┼─────────┤
│ ㈥ │小羊皮手拿包 │ 只 │ 1 │單價790元 │
├──┼──────────────┼──┼──┼─────────┤
│ ㈦ │小浴巾 │ 條 │ 1 │單價199元 │
├──┼──────────────┼──┼──┼─────────┤
│ ㈧ │日本清涼爽快洗髮精600ML │ 瓶 │ 1 │單價159元 │
├──┼──────────────┼──┼──┼─────────┤
│ ㈨ │旅行家棉短襪 │ 雙 │ 4 │單價39元、共156元 │
├──┼──────────────┼──┼──┼─────────┤
│ ㈩ │環保竹炭抑菌除臭纖維襪 │ 雙 │ 1 │單價50元 │
├──┼──────────────┼──┼──┼─────────┤
│ │AIRWAVES口香糖 │ 包 │ 5 │單價39元、共195元 │
├──┼──────────────┼──┼──┼─────────┤
│ │雪芙蘭乳霜 │ 罐 │ 1 │單價49元 │
├──┼──────────────┼──┼──┼─────────┤
│ │沉香枝 │ 罐 │ 1 │單價299元 │
├──┼──────────────┼──┼──┼─────────┤
│ │珠鍊（酸枝） │ 條 │ 1 │單價690元 │
├──┼──────────────┼──┼──┼─────────┤
│ │圓滿如意吊飾（紅玉） │ 條 │ 1 │單價290元 │
├──┼──────────────┼──┼──┼─────────┤
│ │圓珠手鍊（酸枝） │ 串 │ 1 │單價590元 │
├──┼──────────────┴──┴──┴─────────┤
│備註│總價值4,504元 │
└──┴──────────────────────────────┘
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。