臺灣基隆地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第57號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 周子維（原名周晟熙）
上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院103 年度基簡字第1264號判
決確定），聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執聲字第581號），本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周子維前因竊盜案件，經本院於民國 103年9月16日以103 年度基簡字第1264號判決判處拘役10日 ，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，緩刑2 年，該判決於103 年10月13日確定。而受刑人另於緩刑期前 之103年7、8月間之某日及同年9月14日犯竊錄非公開之活動 、毀損他人物品、傷害等罪，經本院於105年3 月22日以104 年度易字第413號判決，各判處有期徒刑3月、2月、3月，應 執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1,000元折算1日，該判 決於105年6月8日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75 條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑 顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請將 前述緩刑之宣告撤銷。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 6 條定有明文；次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內 因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑 期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反刑法第74條第2 項 第1款至第8款所定負擔情節重大者；有刑法第75條之1第1項 第1款至第3款情形者，其撤銷緩刑宣告之聲請，應於判決確 定後6月以內為之，刑法第75條之1第1、2項定有明文。考其 立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已 設有2 款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安 處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不 相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例 增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故 意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者 ，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應
撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告 再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前 開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟 ，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1 款、第2 款增訂之。故本條係採「裁量撤銷」主義，賦予法 院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審 認之標準。而於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權 本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於 法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大 、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使 前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣 告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要， 此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審 酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。是上揭「得」撤 銷緩刑之情形，除應審酌是否於判決確定後6 月以內聲請之 程序要件，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被 告於緩起訴期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已 難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠本件受刑人現時住所地係位於基隆市○○區○○○路00巷 0 ○0號3樓，有本院依職權調取受刑人之個人基本資料存卷可 查，是本院就本件聲請自有管轄權，合先敘明。 ㈡受刑人前因竊盜案件，經本院於103年9月16日以103 年度基 簡字第1264號判決，判處拘役10日，如易科罰金，以 1,000 元折算1日，緩刑2年，於103 年10月13日判決確定（下稱前 案）；嗣受刑人復於緩刑期前之103年7、8 月間之某日及同 年9 月14日再犯竊錄非公開之活動、毀損他人物品及傷害等 罪，經本院於105年3月22日以104年度易字第413號判決判處 有期徒刑3月、2月、3月，應執行有期徒刑7月，如易科罰金 ，以1,000元折算1日，於105年6月8日確定（下稱後案）等 情，此有卷附之上開案件判決書2份及臺灣高等法院被告前 案紀錄表等資料可稽。而聲請人係於105年8月24日向本院提 出聲請，係於後案判決確定（105年6月8日）後6個月內所為 ，是聲請人之聲請程式合於前述規定，先予敘明。 ㈢本件受刑人於前案所宣告之緩刑期前，因故意再犯後案之罪 ，而在緩刑期內受有6 月以下有期徒刑宣告確定之情形，首 堪認定，然依前開說明，本件應再予審核原宣告之緩刑是否 難收預期效果，而有執行刑罰之必要。經查：
⒈受刑人於後案所犯之罪，與受緩刑宣告所犯之竊盜罪，兩者
犯罪型態、原因、侵害法益、社會危害程度殊異，且後案所 示之罪係在緩刑前所犯，依受刑人所犯前後二案之情節觀之 ，本院客觀上實難僅憑受刑人於受緩刑宣告前之後案犯行， 即認「前案判決」原宣告之緩刑將因後案之宣判而難收預期 效果，並有執行刑罰之必要。
⒉再者，受刑人後案所犯各罪之犯罪事實，檢察官係於103 年 10月9 日開啟偵查，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，是就受刑人所犯前案之竊錄非公開之活動等罪，承審 法院於103年10月13日判決時，對於受刑人另涉有後案之案 件，並非不能知悉，然該法院仍就受刑人所犯後案之竊盜罪 ，予以緩刑之宣告，顯已將該受刑人後案之竊盜案件犯行一 併納入審酌，而有意予以被告自新機會。
⒊更何況，聲請人除首開前、後二案之刑事判決以外，亦不能 釋明「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」 之理由。
㈣綜上，本件並未具備刑法第75條之1第1項第1款之法定要件 ，從而，聲請人聲請撤銷前案之緩刑宣告，為無理由，應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
刑事第三庭 法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 蔡愷凌