臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第69號
原 告 呂璧娟
林調森
共 同
訴訟代理人 黃文力律師
被 告 嘉義市營造業職業工會
法定代理人 呂文雄
訴訟代理人 唐淑民律師
蕭道隆律師
上列當事人間確認選舉無效等事件，經本院於民國105 年7 月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告二人均為被告之會員，且均有參加被告民國104 年11月 11日至同年月12日所舉行之會員代表選舉為會員代表候選人 。依被告之章程第10條「會員有發言、選舉、罷免及被選舉 權與其他依法應享有之權利。」、第13條「本會會員如達到 法定人數時，以本會會員代表大會代表選舉辦法規定選舉各 該區出席本會會員代表任期四年，連選得連任。」、第21條 「會員代表大會職權如下：…㈣會員代表、理事、監事、理 事長、監事會召集人之選任、解任及停權之規定，但不受人 民團體法及相關法令之限制。…」，可知只要是被告之會員 就有選舉權，會員代表之選任規定為會員代表大會之權限不 是理監事會之權限，會員代表大會代表選舉辦法早有規定， 否則章程第13條不會如此規定。又被告經會員代表大會通過 之會員代表大會代表選舉辦法第10條規定「本辦法經會員代 表大會通過，報請主管機關核准後公告施行之，修正時亦同 。」，再對照章程第21條㈣之規定，被告之會員代表大會代 表選舉辦法應經會員代表大會通過並報請主管機關核准後公 告施行之。
㈡本件於104 年10月6 日下午6 時30分召開之被告第10屆第16 次理監事會議（下稱系爭理監事會議）列為第㈨案由：本會 第11屆會員代表選舉自104 年1 月1 日至7 月31日止會員會 籍清查結果討論案之決議，因其清查會籍僅至104 年7 月31 日止，導致104 年8 月、9 月加入之會員無選舉會員代表之 權利，蓋依章程規定，會員有選舉權及被選舉權，然在104 年10月6 日開會時僅清查會員至104 年7 月31日止，對於10
4 年8 月、9 月加入之會員權利有影響，惟該次決議仍予以 通過，顯然違反章程第10條之規定，該決議應屬無效。 ㈢104 年10月6 日下午6 時30分召開之系爭理監事會議列為第 ㈩案由：本會第11屆會員代表選舉辦法討論案之決議無效及 所通過之嘉義市營造業職業工會第11屆會員代表選舉辦法無 效，蓋：
⒈系爭理監事會議列為第㈩案由：本會第11屆會員代表選舉 辦法討論案，通過嘉義市營造職業工會第11屆會員代表選 舉辦法（見本院卷一第41頁），然查被告早經會員代表大 會訂定通過會員代表大會代表選舉辦法（見本院卷一第31 頁），且訂定或修正會員代表大會代表選舉辦法復為會員 代表大會之權限，被告以理監事會議方式訂定會員代表選 舉辦法已違反章程第21條㈣及被告之會員代表大會代表選 舉辦法第10條之規定，該通過之決議及嘉義市營造職業工 會第11屆會員代表選舉辦法均應屬無效。
⒉另第十屆嘉義市營造業職業工會會員代表大會代表選舉辦 法（見本院卷一第107 頁），其依據是依人民團體選舉辦 法以及被告會員代表選舉辦法辦理，係屬於針對代表選舉 辦法細項性之規定，至於第11屆嘉義市營造業職業工會會 員代表選舉辦法（見本院卷一第109 頁) ，其主張是依工 會法第15條及被告章程規定辦理，然工會法第15條係規範 會員人數在100 人以上得依章程選出會員代表及會員代表 任期不得超過四年，而依章程規定應經會員代表大會通過 ，該規定未經會員代表大會通過，故應該無效。 ⒊被告會員代表選舉辦法早已訂定，且權限是屬於會員代表 大會的權限，被告以理監事會議方式訂定，違反章程第21 條㈣及選舉辦法第10條規定，故應屬無效。
㈣被告以無效會籍清查結果及無效之嘉義市營造職業工會第11 屆會員代表選舉辦法辦理會員代表選舉，就候選人之分組恣 意為之，原告林調森未依其行政區域分組、選票印製分上下 聯不能辨識、原告呂璧娟之分區組未顯現分區組之各候選人 、會員之地址或照片可供辨識、不知分組是否合法，其選舉 自應無效。
㈤按民法第71條規定，法律行為，違反強制或禁止之規定者， 無效。民法第56條第2 項規定，總會決議之內容違反法令或 章程者，無效。因本件被告上開情節違反章程第10條、第21 條㈣及被告之會員代表大會代表選舉辦法第10條之規定，原 告主張依民法第71條、第56條第2 項規定（適用或類推適用 ，若認理監事會議性質非屬總會，則主張類推適用）提起本 訴，確認上開被告所為之會議決議為無效。
㈥對被告抗辯所為之陳述：
⒈工會會員大會或會員代表大會之決議內容違反法令或章程 者無效，為工會法第34條所明文，本件被告卻一直以工會 法第33條規定主張未違法及法院若認為其違反之事實非屬 重大且於決議無影響者，得駁回其請求等置辯，然工會法 第33條係針對召集程序或決議方法違反法令或章程所為之 規定，與本件決議內容或選舉依據係違反章程、法令者不 同，故本件無工會法第33條之適用。
⒉原告二人提起本件訴訟，係要確保自己之會員權利並對違 反章程之嘉義市營造業職業工會第11屆會員代表選舉辦法 及依此所選出之會員代表，主張選舉無效，與訴外人簡維 齡與被告間之民刑事訴訟無關。
⒊被告提出第11屆代表選舉名冊，並答辯主張「本次選舉名 冊係經電腦安排以25人為一組，原告林調森因係資深會員 且為常務監事，經電腦列為嘉義縣民雄鄉第1 位，故而排 在新港鄉最後一組接民雄鄉之會員（即編號45組），而原 告呂璧娟即與嘉義市重興里之會員排在第11組…」等語。 此正足以證明被告分組係違反嘉義市營造職業工會會員代 表大會代表選舉辦法，蓋依該辦法第2 點「本會依年度會 員會籍清查結果之人數，以會員戶籍所在地或通信地址( 設籍本市以外之會員則以鄉鎮市）劃分選區，按會員人數 比例分組，人數比例由理事會訂之。」是以嘉義市以外之 選區劃分，應以鄉鎮市劃分，換言之，設籍民雄鄉者應以 民雄鄉劃分選區，被告稱以「經電腦列為嘉義縣民雄鄉第 1 位，故而排在新港鄉最後一組接民雄鄉之會員（即編號 45組）」顯然係以民雄鄉之會員去補新港鄉選區之缺額， 違反該選舉辦法第2 點之規定。正確做法，應以設籍民雄 鄉者單獨排序分組，最後一組若不足25人，才是看要將該 組人員與他鄉鎮市選區人員合併或是就設籍嘉義縣市以外 之會員以其補足分組名額。
⒋又依被告提出之會員名冊影本，原告林調森會員代號為01 173 號，並非民雄地區最資深，該區第46組游貫忠（會員 代號：00034 ）、林素蘭（會員代號：00115 ）、賴再發 （會員代號：00617 ）、郭栓利（會員代號：01019 ）； 第47組邱志仁（會員代號：00778 ）、蕭圳能（會員代號 ：00297 ）、賴炎彬（會員代號：00690 ）；第48組許淑 女（會員代號：00854 ）、李清涼（會員代號：00849 ） 、林義青（會員代號：00344 ）、高名秀（會員代號：00 345 ）；第49組何水木（會員代號：00618 ）、黃月珍（ 會員代號：00924 ）、盧利雨（會員代號：00795 ）、李
奇璋（會員代號：00455 ）；第50組鄭秀枝（會員代號： 00186 ）、何露（會員代號：00373 ）、劉協誠（會員代 號：00568 ）、鄒素華（會員代號：00125 ）、蔡順淘（ 會員代號：00253 ）、簡榮富（會員代號：00653 ）、蔡 枝櫻（會員代號：00710 ）、黃門風（會員代號：00544 ），上開23人均是設籍在民雄鄉且會員編號在原告林調森 之前，若是以資深排序，亦不應將原告林調森排在第一位 。至於被告辯稱原告林調森是常務監事經電腦列為將其民 雄鄉第1 位，更是離譜，首先常務監事並非劃分選區之依 據，其次民雄鄉會員人數眾多，可獨立分數組選舉會員代 表，排序第1 位自是應分在民雄選區，被告之辯詞，違反 選舉辦法之選區劃分規定，殊無可採。
⒌另依被告系爭理監事會議列為第㈩案由：本會第11屆會員 代表選舉辦法討論案，通過嘉義市營造職業工會第11屆會 員代表選舉辦法，其第3 點「編組原則及人數：依會員工 作地點相近或住址相近編組為原則，每25人選出代表1 人 …」，顯然與被告之會員代表大會代表選舉辦法第2 點「 本會依年度會員會籍清查結果之人數，以會員戶籍所在地 或通信地址（設籍本市以外之會員則以鄉鎮市）劃分選區 ，按會員人數比例分組，人數比例由理事會訂之。」之分 組原則相牴觸，違法情節甚為明顯。
⒍被告以依循前例作法抗辯，然以前違反不能作為本件合於 規定的理由，本件確實有違反選舉辦法之規定。 ㈦並聲明：
⒈確認被告於104 年10月6 日下午6 時30分所召開之嘉義市 營造職業工會第10屆第16次理監事會議列為第㈨案由：本 會第11屆會員代表選舉自104 年1 月1 日至7 月31日止會 員會籍清查結果討論案之決議無效。
⒉確認被告於104 年10月6 日下午6 時30分所召開之嘉義市 營造職業工會第10屆第16次理監事會議列為第㈩案由：本 會第11屆會員代表選舉辦法討論案之決議無效及所通過之 嘉義市營造業職業工會第11屆會員代表選舉辦法無效。 ⒊確認被告於104 年11月11日至同年月12日所舉行之會員代 表選舉無效。
⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告則抗辯略以：
㈠依原告所提之會員代表大會代表選舉辦法第2 條明訂：「本 會依年度會員會籍清查結果之人數，以會員戶籍所在地或通 信地址（設籍本市以外之會員則以鄉鎮市）劃分選區，按會 員人數比例分組，人數比例由理事會訂立。」則被告依歷年
來之選舉慣例，於104 年10月6 日召開系爭理監事會議，依 系爭理監事會議之決議結果，被告旋於104 年10月20日發文 給各會員，通知第11屆會員代表選舉名冊之公告期間為104 年11月1 日至104 年11月10日止，請各會員撥空自行至會所 參閱，並訂於11月11、12日二天上午9 時起至下午3 時止【 中午不休息】假本會會所辦理選舉，此有本會函文一份附卷 可稽。查原告2 人質疑本年度會員會籍清查人數僅算至104 年7 月31日止，漠視104 年8 、9 月間新加入7 位會員之選 舉權利，故訴請確認前開案由㈨、㈩之決議無效，並請求確 認第11屆會員代表選舉結果無效云云，實屬無據且強人所難 。蓋任何公、私立機關之選舉均須於選舉前一段時日即進行 會員（投票人）人數之清查，斷不可能允許選舉前幾日始有 會員資格之新進會員仍享有合法之選舉權利，以避免因競爭 激烈而有幽靈人口（投票人）衝票數之弊端，本屆會員會籍 清查人數算至104 年7 月31日止，離同年11月11、12日選舉 日已甚為逼近，相關配套及前置作業均靠2 位工作人員日日 趕工加班始能克盡完成，歷年來之會員代表選舉慣例均是如 斯進行，歷屆選舉結果呈報市府核備後，上級主管機關亦從 未提出任何糾正，諸多會員亦無異議，原告二人並未於公告 期間內至會所核閱選舉名冊，致未能於期限內提出異議，僅 因本次參加會員代表選舉不幸落敗而心生不滿，再加上他人 慫恿始憤而提起本訴。
㈡按工會法第33條明訂：「工會會員大會或會員代表大會之召 集程序或決議方法，違反法令或章程時，會員或會員代表得 於決議後三十日內，訴請法院撤銷其決議。但出席會議之會 員或會員代表未當場表示異議者，不得為之。法院對於前項 撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響 者，得駁回其請求。」查原告林調森為系爭理監事會議之召 集人，被告召開系爭理監事會議時（多位理監事同坐一圓桌 討論），其中案由㈨：本會第11 屆會員代表選舉自104 年1 月1 日至7 月31日止，會員會籍清查結果討論案時，原告林 調森全程在場並未當場表示異議，依上開條文第1 項但書規 定，其無權訴請法院撤銷決議。次查原告呂璧娟其被劃入編 號11組之會員代表選區、原告林調森為編號45組之會員代表 選區，每一組有25位會員互選出一位代表，本次會員代表選 舉共分為55組選區，選舉結果編號11組選出之會員代表係李 春枝，得有4 票，而原告呂璧娟卻只得1 票，二人相差3 票 ，又104 年8 、9 月間始加入之7 位會員，因戶籍地非在同 區，故與原告呂璧娟為不同選區，縱使該7 位新會員亦加入 此次會員代表之選舉，對編號11組會員代表之選舉結果不生
影響。依上開條文第2 項規定，法院若認為其違反之事實非 屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。綜上，原告呂璧 娟、林調森2 人提起本件訴訟並無理由，應予駁回。 ㈢按工會會員代表大會代表選舉辦法已於90年12月19日廢止， 工會法於64年5 月21日修正後原有60條規範，嗣於99年6 月 23日修正公布全文僅剩49條規範，施行日期由行政院定之。 行政院再於100 年4 月26日發布：除第38條已定自99年12月 25日施行外，其餘條文定自100 年5 月1 日施行；綜觀現行 有效之工會法條文，對於工會會員代表之選舉辦法，並未明 文詳列，顯見中央有意讓各地方之工會團體自主、自治，只 要所訂之選舉辦法不違背人民團體法、工會法之相關規定， 經報請各縣市主管機關備查核可，未經糾正即為合法，故原 告主張本次會員代表選舉無效云云，恐有誤會。 ㈣本次第11屆選舉分區組名冊係經電腦安排，依循簡維齡前次 於第10屆代表選舉所編列之鄉鎮村里順序，以25人為一組， 原告林調森因前設籍在民雄鄉北斗村，故而排在民雄鄉第2 頁，但因本次代表選舉前將其將戶籍遷至民雄鄉大崎村，依 前次簡維齡所編列之鄉鎮村里順序，始會排序往前緊接於新 港鄉會員之後，被告並未特意加以重排。而原告呂璧娟則與 嘉義市○○里○○○○○○號第11組，故而並不違反原告2 人所提出之選舉辦法。
㈤從91年度第7 屆會員代表選舉名冊（見本院卷三第213 、21 5 頁) 內容顯示：
⒈該次選舉係由前秘書長簡維齡一人決定如何分組湊足25人 為一組，且由其親自手寫，尚未交由電腦分組。 ⒉從該本手寫選舉名冊第4 頁至第86頁之分區組可以看出係 以25人為一組，從第4 頁至第42頁皆為設籍在嘉義市之會 員分組名冊，從第43頁至第82頁則係設籍在嘉義縣各鄉鎮 會員之分組名冊，惟設籍在鹿草鄉之35名會員竟分別被劃 分在嘉義縣區第1 組、第18組、第39組、第40 組 之4 個 選區，即可知該次選舉並無一定之分組標準。
⒊更有甚者，從第45頁可以看出嘉義縣區第3 組竟同時有設 籍新港鄉、大林鎮、民雄鄉、溪口鄉之會員（見本院卷三 第225 頁），並非是排到最後才將各鄉鎮不足人數湊足25 人合併成一組；從第58頁可以看出嘉義縣區第16組竟同時 有設籍中埔鄉、番路鄉、梅山鄉、水上鄉、大埔鄉之五鄉 鎮會員（見本院卷三第227 頁) ，顯見前秘書長簡維齡當 時為湊成25名會員為一組，亦無可避免得需犧牲少數人之 區域地益，且任憑其一人喜好，率性將同鄉鎮之會員劃入 不同選區，或將不同鄉鎮之會員強行湊足25人合併成一組
，其間並無一定之關連
㈥從第10屆、第11屆會員代表選舉名冊（見本院卷三第217 至 第223頁）內容顯示：
⒈100 年度第10屆會員代表選舉分區組名冊（詳市政府函覆 之資料第145 頁至160 頁）有關嘉義縣各鄉鎮會員排序與 本次104 年度第11屆會員代表選舉名冊之嘉義縣各鄉鎮會 員排序皆相同，亦即皆依次從番路鄉、梅山鄉‧‧‧‧新 港鄉、民雄鄉‧‧‧‧一直排序至布袋鎮，鄉鎮村里編列 之前後順序並未變更。
⒉被告工會內目前僅能找到上開手寫之第7 屆會員代表選舉 名冊，其餘各屆之選舉名冊均下落不明亦未見交接，惟從 簡維齡當時呈交給市政府備查之第10屆會員名冊（詳市政 府函覆之資料第145 頁至160 頁及附件二整理之統計表） 可知：設籍新港鄉之會員最後一名緊接著設籍民雄鄉大崎 村之會員（見本院卷三第229 頁），而該次原告林調森因 仍設籍在民雄鄉北斗村（本院卷三第231 頁），故而排在 民雄鄉會員第2 頁，但因其於102 年間將戶籍遷至民雄鄉 大崎村，依前次簡維齡所編列會員名冊之鄉鎮村里順序， 電腦很自然得將其排至民雄鄉大崎村之會員，依前例往前 列於新港鄉會員之後（見本院卷三第233 頁），並非被告 特意加以重排。
⒊被告之會員代表選舉名冊一直以來皆係由前秘書長簡維齡 一人決定如何分組，且由其親自手寫，就連100 年度第10 屆會員代表選舉分區組名冊中，雖選舉辦法已經理事會決 議並公告每25人為一組，仍不免出現嘉義市西區最後一組 僅有16人即編為一組（見本院卷三第235 頁）之遺憾！本 次104 年度第11屆會員代表選舉分區組名冊，仍依循簡維 齡前次所編列之鄉鎮村里順序交由電腦劃分，但因設籍各 鄉鎮一之會員無法剛好湊足25人為一組，對於選區不足25 人之會員勢必有所取捨，被告僅能力求公平、穩妥，依循 前例、蕭規曹隨，以免再生爭議！而選舉辦法或章程並無 法針對此項細節再作明文條列，惟有端賴先前慣例或當次 選舉前之理事會決議作出更詳細之執行規範。
㈦並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
㈠原告為被告之會員，被告於104 年10月6 日下午6 時30分所 召開之系爭理監事會議通過列為第㈨案由：本會第11屆會員 代表選舉自104 年1 月1 日至7 月31日止會員會籍清查結果 討論案，及列為第㈩案由：嘉義市營造業職業工會第11屆會 員代表選舉辦法討論案。嗣於104 年11月11日至同年月12日
舉行第11屆會員代表選舉，為兩造所不爭執，堪信為真實。 ㈡原告主張：本件於104 年10月6 日下午6 時30分召開之系爭 理監事會議列為第㈨案由：本會第11屆會員代表選舉自104 年1 月1 日至7 月31日止會員會籍清查結果討論案之決議， 因其清查會籍僅至104 年7 月31日止，導致104 年8 月、9 月加入之會員無選舉會員代表之權利。蓋依被告之章程第10 條「會員有發言、選舉、罷免及被選舉權與其他依法應享有 之權利。」規定，會員有選舉權及被選舉權，然在104 年10 月6 日開會時僅清查會員至104 年7 月31日止，對於104 年 8 月、9 月加入之會員權利有影響，惟該次決議仍予以通過 ，顯然違反章程第10條之規定，該決議應屬無效云云。然一 般選舉因作業有一定流程，且為避免幽靈人口（投票人）臨 時加入衝票數之弊端，通常於選舉前一段時日即進行會員（ 投票人）人數之清查，且法令或被告章程並未規定會員代表 選舉，清查會員人數距離選舉期日需相距多久時間，難認10 4 年10月6 日下午6 時30分系爭理監事會議列為第㈨案由： 本會第11屆會員代表選舉自104 年1 月1 日至7 月31日止會 員會籍清查結果討論案之決議為無效。從而，原告訴請確認 被告於104 年10月6 日下午6 時30分所召開之嘉義市營造職 業工會第10屆第16次理監事會議列為第㈨案由：本會第11屆 會員代表選舉自104 年1 月1 日至7 月31日止會員會籍清查 結果討論案之決議無效，為無理由，應予駁回。 ㈢原告主張：104 年10月6 日下午6 時30分召開之系爭理監事 會議列為第㈩案由：本會第11屆會員代表選舉辦法討論案之 決議無效及所通過之嘉義市營造業職業工會第11屆會員代表 選舉辦法無效。蓋：系爭理監事會議列為第㈩案由：本會第 11屆會員代表選舉辦法討論案，通過嘉義市營造職業工會第 11屆會員代表選舉辦法。然被告早經會員代表大會訂定通過 會員代表大會代表選舉辦法，且訂定或修正會員代表大會代 表選舉辦法，依被告章程第21條「會員代表大會職權如下： …㈣會員代表、理事、監事、理事長、監事會召集人之選任 、解任及停權之規定，但不受人民團體法及相關法令之限制 。…」規定，復為會員代表大會之權限，被告以理監事會議 方式訂定會員代表選舉辦法已違反章程第21條而無效云云， 然為被告所否認，辯稱：該辦法係如何辦理本次選舉的細項 程序規定，才能把每次選舉的日期、時間還有會員人數一一 詳列等語（見本院卷一第294 頁）。查會員代表選舉除依據 會員代表大會代表選舉辦法外，另須就如何辦理會員代表選 舉之流程、選務工作等諸如審定會員資格、編組原則及人數 、選舉方式、代表之任期起訖時間、及選舉日期、投票地點
、開票時間等項為具體、細項性之規定。依卷附被告第11屆 會員代表選舉辦法（見本院卷一第41、109 頁）第1 條規定 ，係依據工會法第15條及被告章程規定辦理，而工會法第15 條規定「工會會員人數在一百人以上者，得依章程選出會員 代表。工會會員代表之任期，每一任不得超過四年，自當選 後召開第一次會員代表大會之日起算。」，被告章程第13條 規定「本會會員如達到法定人數時，以本會會員代表大會代 表選舉辦法規定選舉各該區出席本會會員代表任期四年，連 選得連任。」，則被告第11屆會員代表選舉辦法既依據章程 ，而被告章程第13條又規定以「本會會員代表大會代表選舉 辦法規定」選舉各該區出席該會會員代表，則依據被告章程 第13條規定結果，被告自以被告「會員代表大會代表選舉辦 法」規定選舉各該區出席該會會員代表。又原告主張被告已 訂定會員代表大會代表選舉辦法，並提出該辦法為證（見本 院卷一第41頁），觀之卷附被告第11屆會員代表選舉辦法之 內容，係規定審定會員資格時間、編組原則及人數、選舉方 式、代表之任期起訖時間、及選舉日期、投票地點、開票時 間等為具體訂定，並非抽象規定，應屬就如何辦理會員代表 選舉之流程、選務工作等為具體、細項性之規定，並非屬訂 定抽象之會員代表大會代表選舉辦法。依被告章程第22條規 定「本會理事會職權如下：㈠召開會員大會或會員代表大會 。㈡執行會員代表大會之決議案。㈢編定工作計劃及工作報 告。㈣籌集經費及編造預算事項。㈤接納及採行會員之建議 。㈥審查會員入、退會之事項。㈦審查會員權益與義務及其 他重要事項。㈧推選出席上級工會代表及職員。」及原告提 出之被告會員代表大會代表選舉辦法第2 、6 、7 條規定「 本會依年度會員會籍清查結果之人數，以會員戶籍所在地或 通信地址（設籍本市以外之會員則以鄉鎮市）劃分選區，按 會員人數比例分組，人數比例由理事會訂之。」、「代表選 舉前10日將選舉人名冊，選舉日期、地點在會所公告並通知 會員，上述流程由理事會訂之。」、「代表選舉各項選務工 作應由理事會擬定報請主管機關核備，‧‧‧‧」本件被告 第11屆會員代表選舉辦法既係就如何辦理會員代表選舉之流 程、選務工作等為具體、細項性之規定，係屬被告理事會之 職權，被告理事會自得訂定，原告主張被告以理監事會議方 式訂定會員代表選舉辦法已違反章程第21條而無效云云，並 無可採。從而，原告訴請確認被告於104 年10月6 日下午6 時30分所召開之嘉義市營造職業工會第10屆第16次理監事會 議列為第㈩案由：本會第11屆會員代表選舉辦法討論案之決 議無效及所通過之嘉義市營造業職業工會第11屆會員代表選
舉辦法無效，為無理由，應予駁回。
㈣原告主張。被告以無效會籍清查結果及無效之嘉義市營造職 業工會第11屆會員代表選舉辦法辦理會員代表選舉，就候選 人之分組恣意為之，原告林調森未依其行政區域分組、選票 印製分上下聯不能辨識、原告呂璧娟之分區組未顯現分區組 之各候選人、會員之地址或照片可供辨識、不知分組是否合 法，其選舉自應無效云云。然按總會之召集程序或決議方法 ，違反法令或章程時，社員得於決議後3 個月內請求法院撤 銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表 示異議者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者， 無效，民法第56條定有明文。至於選舉，如規定係以召開會 員大會之方式舉行，其召開程序或決議方法違反法令或章程 時，固仍有民法第56條之適用，惟如其選舉係規定以分區投 票方式舉行，由各會員於規定之起迄時間內隨時領取選票及 投票者，因其選舉並非以集會投票方式為之，選舉投票之結 果，亦與民法第56條所定社團總會所為之決議不同，並無適 用或類推適用民法第56條之規定，請求宣告其選舉無效之餘 地（最高法院70年度台上字第32號、94年度台上字第892 號 判決意旨及司法院83年6 月16日（83）院台廳民一字第1100 5 號函意旨參照）。本件被告於104 年11月11日至同年月12 日所舉行之第11屆會員代表選舉（見本院卷一第163 頁）， 依原告提出之被告會員代表大會代表選舉辦法（見本院卷一 第31頁）及被告第11屆會員代表選舉辦法（見本院卷一第41 、109 頁）均採用「分區組選舉方式」為之，由各會員於規 定之起迄時間內隨時領取選票及投票，並非以集會投票方式 為之，揆諸前揭說明，原告以被告104 年11月11日至同年月 12日所舉行之第11屆會員代表選舉無效，適用或類推適用民 法第56條規定，訴請確認上開會員代表選舉之選舉無效，難 認為有理由。此外，原告未舉證證明被告104 年11月11日至 同年月12日所舉行之會員代表選舉有何違反強制、禁止規定 ，原告依民法第71條規定，訴請確認上開會員代表選舉之選 舉無效，亦認為有理由。從而，原告訴請確認被告於104 年 11月11日至同年月12日所舉行之會員代表選舉無效，為無理 由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果， 均不足以影響判決結果，爰不一一論述，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第 1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
書記官 林秀惠