臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第403號
原 告 崔定邦
訴訟代理人 周遵福
被 告 侯宏岱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、因其至移民署要辦理與高玉琴（大陸女子）之結婚手續，然 須訴之聲明所示之證件，始能辦理。但被告從未答應給其前 開文書，其亦不認識被告，兩造彼此間亦無任何協議。二、對被告抗辯之陳述：其至大陸地區已辦好與高玉琴之結婚， 無法於台灣辦理結婚登記即卡在被告身上。
三、並聲明：（一）被告應給付原告其與陳寶蓮之結婚與離婚證 書。（二）被告應給付原告其與高玉琴之結婚與離婚證書。貳、被告則以：
一、其與高月琴業經大陸地區福建法院判決離婚確定，其與高月 琴各有1份離婚證書，若高玉琴無該離婚證書，何以得與原 告再結婚。
二、兩造間從未有過任何協議等語，資為抗辯。三、並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由
一、按給付之訴之原告，須對於被告有私法上之請求權，而被告 對於原告有給付之義務，其訴權始存在，否則，即不得提起 給付之訴（最高法院84年度台上字第1688號、83年度台上字 第558號裁判要旨均同此見解）。次按請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告 就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院43年度台上字第377號判例要旨參照）。 查：
（一）依原告前開主張，原告對被告並無任何私法上之請求權， 而被告對原告亦無給付之義務；況兩造間從未有過任何協 議之事實，亦為兩造所不爭。則依前開說明，原告自不得 對被告提起給付之訴，是原告請求被告給付被告與陳寶蓮 之結婚與離婚證書、被告與高玉琴之結婚與離婚證書，均 屬無據。
（二）此外，原告迄未舉證證明其對被告有何債權發生之原因事 實，則依前開說明，原告前開請求亦屬無據。
二、綜上所述，原告對被告並無任何私法上之請求權，被告對原 告亦無給付之義務；且原告亦未舉證證明其對被告有何系爭 債權發生之原因事實，故原告請求被告應給付原告其與陳寶 蓮之結婚與離婚證書，與被告應給付原告其與高玉琴之結婚 與離婚證書，均為無理由，應予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
民三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
書記官 王博昭