清償債務
臺灣嘉義地方法院(民事),訴字,105年度,385號
CYDV,105,訴,385,20160831,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第385號
原　　　告　　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　　邱正雄
代　理　人　　吳瓊城
被　　　告　　來立寶有限公司
兼法定代理人　曹榮信
被　　 告　　 曹明夫
　　　　　　　曹葉秋娟
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年8月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰貳拾陸萬零柒拾陸元，及自民國一○五年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之三點二九計算之利息，暨自民國一○五年五月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣貳萬參仟肆佰柒拾參元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告來立寶有限公司（下稱來立寶公司）邀 同被告曹榮信、曹明夫、曹葉秋娟為連帶保證人，於民國10 3年8月20日簽立授信及交易總申請書，約定以新臺幣（下同 ）500萬元為最高借貸限額。嗣被告來立寶公司向原告借款 500萬元，並約定借款金額、借款期限、清償方式、利息及 違約金計算方式。詎被告來立寶公司自105年4月25日起即未 依約清償本息，尚有本金2,260,076元及其利息、違約金未 清償，且被告曹榮信、曹明夫、曹葉秋娟為本件借款之連帶 保證人，依法自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保 證之法律關係，提起本訴。並聲明：1.被告應連帶給付原告 2,260,076元，及自105年4月25日起至清償日止，按年息百 分之3.29計算之利息，暨自105年5月26日起至清償日止，逾 期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者 ，按上開利率百分之20計算之違約金。2.訴訟費用由被告連 帶負擔。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟具狀主張：被告來立寶 公司向原告借貸500萬元，之前均按期繳清本金、利息，迄 原告起訴已清償2,739,924元。嗣因遭逢不景氣，被告財務 吃緊、周轉困難始未能依約按期繳納本金、利息，絕非故意



拖欠，被告希望原告本著扶持中小企業立場，幫助被告來立 寶公司紓困，與被告協商緩期或分期清償。並答辯聲明：1. 原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.若受不利判決， 請准供擔保免為假執行。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出所述相符之授信及交易總 約定書暨申請書影本1份、被告來立寶有限公司營業登記資 料公示查詢原本1份、撥款申請書影本1份、借款資料及放款 往來查詢原本1份，堪信為真實，被告並未否認上開借款及 保證契約等情，僅辯稱希望與原告協商或分期清償等詞，從 而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連 帶給付原告如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有 理由，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費23,473元， 應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。六、被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，惟因原告並未聲 請假執行，該部分毋庸諭知，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 林芮伶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 邱法儒